Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411203823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov

senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: BYTY spol. s r.o.,
Janotova 14-13, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Ivanou Tomšovou, AK P. Horova 13, Bratislava, proti
odporcom: 1/. S. Y., Z. Z., O. XX, X/ W. Y., Z. Z., O. XX, obaja zast. Centrom právnej pomoci, Bratislava,
Nám. Slobody 12, o zaplatenie 1.790,09 eur s prísl. na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 11C 217/2011-113 zo dňa 16. januára 2013, pomerom hlasov 3 : 0
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,41 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2010 do zaplatenia, sumu
157,34 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2010 do zaplatenia, sumu 157,34 € s 9% úrokom
z omeškania ročne od 1.2.2010 do zaplatenia, sumu 26,35 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
1.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 108,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 355,58
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil,

že žalovaní boli vedení ako vlastníci bytu v Z., O. XX, X. B., Z. Č.. XXA titulom kúpnej zmluvy zo dňa
12.1.2009 V-35530/2008, s právnymi účinkami dňa 12.12.2008, na LV č. XXXX, kat. územie N. O. Z.,
vedený Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava. Z LV č. XXXX súd prvého stupňa ďalej zistil,
že v súčasnosti je vedený ako vlastník predmetného bytu B. N. titulom dobrovoľnej dražby zo dňa
23.2.2010.Súdprvéhostupňatiežzistil,žežalobcaakosprávcaavlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v bytovom dome O. XX, XX, XX O. Z. ako vlastníci uzavreli písomne s účinnosťou od 1.1.2009 Zmluvu o
výkone správy, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností zmluvných strán vyplývajúcich z výkonu

správy bytového domu uvedeného v bode 2 zmluvy. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že podľa
evidenčného listu vystaveného žalobcom a platného od 1.1.2009 bola výška mesačného zálohového
predpisu pre žalovaných 157,34 €, pričom evidenčný list bol prevzatý žalovanou 2/. Súd prvého stupňa
z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2009 zistil, že žalovaní majú za
rok 2009 celkový nedoplatok vo výške 1.475,41 €, pričom vyúčtovanie bolo žalovanej 2/ doručované
poštou doporučene a z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 1 - 2/2010 zistil
nedoplatok vo výške 26,35 €, pričom vyúčtovanie bolo žalovanej 2/ doručované poštou doporučene.

Výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 1.10.2009 žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy 1.573,40
€ ku dňu 30.9.2009 titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách a za služby za obdobie 1
- 10/2009. Z takto zisteného skutkov stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobca ako správca
vykonáva podľa zmluvy o výkone správy správu bytového domu v Z., O. XX, XX, XX, kde sa nachádzabyt, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi boli v r. 2009 a do 2/2010 vrátane žalovaní, pričom žalobca
vykonáva správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na
ich účet a vlastníci ho poverili v zmluve zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí,

spoločných zariadení a príslušenstva ako aj finančným hospodárením bytového domu, zabezpečovaním
plnení spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a ďalších služieb v rozsahu zmluvy o
výkone správy a za podmienok dojednaných v zmluve o výkone správy. Podľa zálohového predpisu
platného od 1.1.2009 mali žalovaní povinnosť platiť mesačne vopred najneskôr do posledného dňa
každého predchádzajúceho mesiaca na prevádzkový účet zálohovú sumu 157,34 €, pričom uvedenú

povinnosť si žalovaní neplnili riadne a včas v roku 2009 vôbec a v januári a februári 2010 tiež. Podľa
tvrdenia žalobcu nezaplatili za uvedené obdobie žiadnu čiastku, nezaplatili ročné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za roky 2009 a 2010, pričom žalovaní uvedenú skutočnosť nepopierali, ale v
konaní sa bránili odkazom na skutočnosť, že nemajú originál zmluvy o výkone správy, hoci túto podpísali
aďalejpoukazovalinavedeniesporuvsúvislostisdražboupredmetnéhobytu.Súdprvéhostupňamalza
nesporné, že za žalované obdobie hoci boli vlastníkmi bytu žalovaní neuhradili žiadnu sumu. Súd prvého

stupňa neuznal obranu žalovaných, že nedisponovali originálom zmluvy o výkone správy, keď zmluva
o výkone správy bola žalovanými podpísaná osobne a žalovaní nepopreli, že disponujú jej znením
v kópii. Žalovaní nepreukázali zaplatenie dlžných súm titulom nedoplatku na mesačných zálohových
predpisoch a na vyúčtovaniach za rok 2009 a 2010 a preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel. O úrokoch
z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. O náhrade

trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že predvolania na pojednávanie konané
dňa 16.1.2013 nedostali a o pojednávaní sa dozvedeli od V.. M., ktorý im bol pridelený Centrom právnej

pomoci na zastupovanie. V telefonickom rozhovore s V.. M. jasne zdôraznili, že na pojednávaní chcú
byť prítomní. V.. M. zareagoval tak, že predvolania im boli zaslané a vraj sa vrátili súdu ako neprevzatá
zásielka a taktiež skonštatoval, že požiada na uvedenom základe súd o odročenie. Napriek tomu dostali
rozsudok, ktorý odmietajú. Taktiež uviedli, že došlo k hrubému pochybeniu zo strany V.. M., nakoľko
nemal spísané plnomocenstvo a ani plnú moc, ktorá by ho oprávňovala jednať a zastupovať ich v ich

neprítomnosti. Mali za to, že súd prvého stupňa im úmyselne poprel právo na obhajobu a zúčastnenie
sa konania. Taktiež V.. M., ktorý im bol pridelený nevykonal patričné úkony, ktoré ako právny zástupca
musí urobiť.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 11-A,

nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na O. U.. Č.. XX O. Z. do 23.2.2010, kedy predmetný
byt dobrovoľnou dražbou nadobudol do výlučného vlastníctva B. N.. V zmysle čl. V bod 9 zmluvy o
výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci povinní mesačne
vopred, vždy najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca na prevádzkový účet:
a/ uhradiť mesačné príspevky do fondu údržby a opráv podľa výpočtového listu, b/ uhradiť mesačný

preddavok za služby podľa výpočtového listu, c/ uhradiť správcovi odmenu za výkon správy podľa
výpočtového listu. V zmysle evidenčného listu bol mesačný zálohový predpis vo výške 157,34 €.

Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle čl. V bod 9 zmluvy o výkone správy zo dňa 2.1.2009 sa
žalovaní zaviazali žalobcovi poukazovať vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu podľa

výpočtového listu, hradiť mesačný preddavok za služby podľa výpočtového listu a hradiť správcovi
odmenu za výkon správy podľa výpočtového listu, pričom v zmysle čl. V bod 9 sú vlastníci povinní
poukazovať na prevádzkový účet tieto platby mesačne vopred, vždy najneskôr posledného dňa každého
predchádzajúceho mesiaca. Odvolací súd je zhodne s názorom súdu prvého stupňa, že žalovaníneuhradili žalobcovi zálohovú platbu za mesiac január 2010 vo výške 157,34 € a za mesiac február
2010 neuhradili zálohovú platbu vo výške 157,34 €. Žalovaní neoznačili ani nepredložili dôkazy na
preukázanie zaplatenia pohľadávky žalobcu vzniknutých titulom neuhradenia zálohových platieb. Bol

preto správny postup súdu prvého stupňa, keď žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaným uložil povinnosť
zaplatiť zálohové platby vo výške 314,68 €. V konaní bolo taktiež preukázané, že žalovaní nezaplatili
žalobcovivyúčtovanienákladovzaužívaniebytuaplneniaspojenésužívanímbytuzarok2009,vktorom
im vznikol nedoplatok vo výške 1.475,41 € a vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené
s užívaním bytu za rok 2010, v ktorom im vznikol nedoplatok vo výške 26,35 €. Súd prvého stupňa

správne konštatoval, že žalovaní za rok 2009 a za obdobie mesiacov január a február 2010 nezaplatili
žalobcovi žiadnu čiastku, a preto žalovaným vznikla povinnosť toto vyúčtovanie zaplatiť. Pokiaľ žalovaní
vyúčtovanie nezaplatili, bol správny záver súdu prvého stupňa, keď žalovaným uložil povinnosť zaplatiť
i vyúčtovanie nákladov za rok 2009 vo výške 1.475,41 € a za rok 2010 vo výške 26,35 €. Odvolací
súd je zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že žalovaní zmluvu o výkone správy podpísali a touto
zmluvou disponovali. Skutočnosť, že žalovaní nemali k dispozícii originál zmluvy o výkone správy, ale iba

jej kópiu, nezbavuje žalovaných ich povinnosti mesačne hradiť preddavky na zabezpečenie prevádzky,
údržby opráv a správy domu a povinnosti uhradiť ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu, nakoľko táto povinnosť im vyplýva priamo z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.

Zuvedenéhovyplýva,žerozsudoksúduprvéhostupňajevecnesprávny,apretohoodvolacísúdpotvrdil

podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

K odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 11C
217/2011-71 zo dňa 29.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2012, ustanovil žalovaným na
zastupovanie v konaní zástupcu - Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp.

zn. Us 22/12 zo dňa 18.6.2012 určilo na zastupovanie žalovaných advokáta V.. F. M.. Súd prvého stupňa
na pojednávanie konané dňa 16.10.2012 a dňa 16.1.2013 právneho zástupcu žalovaných riadne a včas
predvolal, pojednávania konaného dňa 16.1.2013 sa právny zástupca žalovaných i zúčastnil. O termíne
pojednávania informoval i žalovaných, ktorí sa pojednávania nezúčastnili. Odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že ak je účastník v konaní zastúpený zástupcom pre celé konanie (čo v danom prípade

splnené bolo), doručuje sa predvolanie zástupcovi. Súd prvého stupňa si túto svoju povinnosť splnil
a zástupcu žalovaných na pojednávanie riadne predvolal. Odvolací súd má zato, že ak sa žalovaní
rozhodli pojednávania nezúčastniť a súd prvého stupňa konal a rozhodol iba v prítomnosti ich právneho
zástupcu, nebola týmto postupom súdu prvého stupňa žalovaným odňatá možnosť konať pred súdom.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s §

224 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania, keďže mu však v
odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.