Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/84/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206811

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310206811.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky O.. R. F.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., I. XX, proti odporcovi: M. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/
XX, O., zastúpeného advokátom ustanoveným Centrom právnej pomoci v Humennom JUDr. Milanom

Bajajom so sídlom Medzilaborce, Ulica A. Warholu 174, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prikazuje
do výlučného vlastníctva odporcu :

1. byt č. XX vo vchode č. X, na X. poschodí obytného domu súp. č. XXX postavený na parcele č.
XXXX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. O., okres O., obec O. vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.

2. kombinovanú chladničku značky Calex

3. mrazničku značky Argo

4. automatickú práčku

5. mikrovlnnú rúru

6. kuchynský robot

7. fritézu

8. kávovar

9. šijací stroj značky Toyota

10. video značky Philips

11. kameru značky Panasonic

12. detskú izbu pozostávajúcu z dvojpostele, nočného stolíka, skrine so zrkadlovými dvierkami plus
nadstavca, komody, zrkadla, písacieho stola zelenej farby z drevotriesky

13. obývaciu izbu pozostávajúcu zo sektorovej obývacej steny z drevotriesky v hnedej farbe

14. kuchynskú linku nachádzajúcu sa v byte č. XXII. Z vecí ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prikazuje
do výlučného vlastníctva navrhovateľky :

1. televízor OVP Orava.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 9.926,93 eur a to
v mesačných splátkach po 70 eur splatných do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc po mesiaci v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej
splátka riadne a včas.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Štátu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.06.2010 na Okresný súd Humenné žalobu proti odporcovi ktorou žiadala
vyporiadať BSM zaniknuté následkom rozvodu účastníkov konania o ktorom bolo rozhodnuté Okresným
súdom Humenné rozsudkom zo dňa 25.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21.06.2007. Na základe tohto rozsudku bola maloletá dcéra účastníkov konania zverená do výchovy

matky, t.j. žalobkyne a žalovaný bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 83,- eur mesačne.
Navrhovateľkauviedla,ženežijúvspoločnejdomácnostisodporcom,žeonasaporozvodeodsťahovala
doN.,kdevsúčasnostižijenaadreseuvedenejvzáhlavírozsudku.Vžalobeďalejšpecifikovalamajetok,
ktorý je predmetom konania a to predovšetkým nehnuteľnosť - byt, ďalej zariadenie tohto bytu, ako
aj uviedla spoločné záväzky účastníkov konania ktoré žiadala vysporiadať, predovšetkým tri zmluvy

o splátkovom úvere. Uviedla, že v súčasnosti uvedený byt užíva odporca a žiadala určenie hodnoty
majetku znaleckým posudkom. Žiadala, aby z BSM súd prisúdil do jej vlastníctva dvojizbový byt č.
XX, ktorý sa nachádza v O., ďalej zariadenie detskej izby, zariadenie kuchyne a polovicu nasporenej
sumy stavebného sporenia zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Navrhla, aby súd odporcovi prikázal do jeho
vlastníctva zariadenie obývacej izby a polovicu doposiaľ nasporenej sumy stavebného sporenia zo

zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť zvyšok dlhu vo výške 2.286,01 eur
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Odporca sa k predmetnej žalobe vyjadril prostredníctvom Centra právnej pomoci v Humennom (spĺňal
podmienky a CPP prevzalo jeho zastupovanie) a uviedol, že počas manželstva nadobudli jednak
uvedený byt č. XX v O., ďalej kombinovanú chladničku Calex, mrazničku Argo, automatickú práčku,

mikrovlnnú rúru, kuchynský robot, fritézu, kávovar, šijací stroj Toyota, televízor OVP, video Philips a
kameru Panasonic a podľa jeho tvrdení tieto spoločné veci si zobrala manželka po rozvode, pretože
on v tom čase pracoval v Z.. Ďalej uviedol, že v roku 2005 kúpili spoločne motorové vozidlo značky
Škoda Octavia O.-XXXAT, ktoré však v roku XXXX prepísal na svokra. Počas manželstva uzavreli aj
zmluvu o stavebnom sporení v stavebnej sporiteľni, a.s. ktorej údaje nevie a žiadal vyžiadať z Prvej

stavebnej sporiteľni, a.s. a žiadal, aby súd zohľadnil vyššie uvedené hnuteľné veci do vyporiadania. Čo
sa týka bytu č. XX tento žiadal určiť do svojho výlučného vlastníctva, pretože v byte býva a potrebuje
ho a navrhovateľka je v N..

Čo sa týka zariadenia spálne v tejto sa nachádzajú hnuteľné veci a to komoda, taburetka, zrkadlová
dvojdielna skriňa, jedna úzka skrinka, manželská posteľ a písací stolík. Čo sa týka zariadenia obývacej

izby v tejto sa nachádza obývacia stena tmavohnedej farby, okrúhly stolík, luster, ako aj gaučová
súprava.

Odporca tvrdil, že vložil do BSM pri uzavretí manželstva v starých korunách sumu 55.000,- Sk ktoré
získal z predaja auta značky Škoda 105, ktoré mal ešte pred uzavretím manželstva a tieto peniaze boli
použité na zariadenie spoločnej domácnosti, čo žiadal zohľadniť pri vyporiadaní BSM.Následne súd na základe žiadosti účastníkov konania priznal účastníkom oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, pretože spĺňali na to všetky zákonné podmienky.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2010 uviedla, že žiada do vyporiadania BSM zohľadniť

aj dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. z dôvodu, že došlo k prečerpaniu ich spoločného bežného účtu,
ktorý ona musela uhradiť, o čom doložila doklad. K hnuteľným veciam ktoré oznámil odporca uviedla,
že si myslela, že si ich rozdelia dohodou, no k dohode nedošlo. Po rozvode im ostali nevyporiadané
spoločné dva úvery voči Slovenskej sporiteľni, a.s., ako aj prostriedky zo stavebného sporenia odporcu,
ďalej byt, vybavenie bytu a hnuteľné veci, ktoré uviedol odporca vo svojom zozname.

K motorovému vozidlu Škoda Octavia uviedla, že bolo zakúpené z pôžičky počas trvania manželstva,

avšak toto spoločne prepísali na jej otca a to osobne ho prepísal odporca na svokra. Z hnuteľných vecí
popísaných odporcom ona z bytu zobrala len trinásťročný televízor. Ostatné veci žiadala rozdeliť na
polovicu. Uviedla, že ich nezobrala. Podľa nej odporca tieto veci popredal, pretože bol nezamestnaný
a dlhuje aj na výživnom na maloletú dcéru.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ona odišla zo spoločnej domácnosti definitívne v decembri

2007 pred sviatkami, čo už bolo po rozvode manželstva. Zobrala si len televízor, ktorý je evidovaný pod
položkou č. 10 vo vyjadrení odporcu. Keď odchádzala z bytu ostatné veci tam boli, ona ich nezobrala.
Následne už v byte nebola, pretože sa bála odporcu. Uviedla, že všetky veci udávané ňou, ako aj
odporcom, kúpili počas manželstva. Vo výsluchu znova zopakovala, že on jej neplatí ani výživné na
maloletú dcéru stanovené súdom a rovnako neplatí ani úhrady firme N., Z.. Z..F..P.. spojené s užívaním

bytu, hoci byt užíva. K motorovému vozidlu vypovedala, že toto dobrovoľne prepísal rok po jeho
nadobudnutí manžel po dohode s ňou a po dohode so svokrom na jej otca. Následne zo stavebného
sporeniavoWüstenrote,ktorébolozaloženézatrvaniamanželstvaaktoréuviedlaajvosvojomvyjadrení
na čl. 178, bolo zrušené toto stavebné sporenie k 28.03.2007 a peniaze jej boli vyplatené šekovou
poukážkou na čl. 184 vo výške 3.934,42 eur. Uviedla všeobecne, že následne tieto peniaze minula na

náklady spojené s domácnosťou. Nevedela uviesť čo presne z tejto sumy nakupovala. Poukázala na
to, že podľa jej vedomosti aj odporca si zobral peniaze zo stavebného sporenia v PSS, a.s. Čo sa týka
záväzkov tvrdila, že za trvania manželstva zobrali tieto úvery zo SLSP,a.s. :

a) úver. zmluva č. XXXXXXXXXX na 100.000,00-Sk, b) úver.zmluva č. XXXXXXXXXX na 260.000,00-
Sk c) debet na spoločnom účte č.XXXXXXXXXX v sume 877,48-eur, pričom zvyšky týchto záväzkov

po rozvode zaplatila výlučne ona.

Poukázala na to, že ona mala vyšší príjem počas celého trvania manželstva a že sa viac ako manžel
starala o spoločnú domácnosť a o spoločnú dcéru.

Vo veci súd už rozhodol rozsudkom zo dňa 27.06.2012, ktorý bol však po odvolaní odporcu zrušený
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.02.2013, ktorý uviedol, že o rozsahu BSM a jeho

rozdelení bolo rozhodnuté správne, avšak rozhodnutie súdu o výške aktív a pasív a následne určenie
hodnoty podielu na vyrovnanie, je nepreskúmateľné.

Je potrebné podotknúť, že s vysporiadaním BSM uvedenom v rozsudku súhlasili obaja účastníci,
nenamietali ho a odvolanie podal odporca a to voči výroku o vyrovnávacom podiele, kde nesúhlasili s
jeho výškou, ktorú má zaplatiť navrhovateľke.

Na uvedený prípad je potrebné použiť hlavne tieto právne predpisy.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. ( ďalej len OZ ) : V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 143h, ods. 1 OZ : Manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

Podľa ods. 3 OZ : Dohoda podľa ods. 1 vyžaduje formu notárskej zápisnice.

Podľa§147ods.1OZ:Pohľadávkaveriteľalenjednéhozmanželov,ktorávzniklazatrvaniamanželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 148 ods. 1 OZ : Zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148a ods. 1 OZ : Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje
podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s

podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 149 ods. 1 OZ : Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa odseku 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ : Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery príčiny je treba vziať aj zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu, pripojenými listinnými dôkazmi, ako
aj ostatnými listinami a to predovšetkým so žalobou, s vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov,
ďalej s vyjadreniami Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako aj Slovenskej sporiteľni, a.s., ďalej výpismi z
účtov účastníkov konania, potvrdeniami o zaplatených platbách, správou N., Z.. Z..F..P.. so sídlom v O.
o platbách za byt, znaleckými posudkami a ich závermi a zistil tento skutkový stav.

Súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní na základe návrhov účastníkov konania aj toto konanie
sporovým konaním a po príslušnom poučení podľa § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p. účastníci konania
ako aj ich zástupcovia nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a preto súd vyhlásil dokazovanie uznesením
za skončené a následne súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu, ktorý vyšiel najavo do
ukončenia dokazovania.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn.: 17C/53/2007 vyplýva, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné z 25.04.2007, ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa 21.06.2007, pričom maloletá dcéra účastníkov konania bola zverená do výchovy
matky, tzn. žalobkyne a žalovaný bol povinný prispievať na jej výživu vo výške 2.500,- Sk mesačne. Z
dôvodov, resp. z príčin rozvodu manželstva bolo zistené, že na rozpade manželstva majú podiel obaja

účastníci konania a nedá sa jednoznačne určiť hlavný vinník manželstva.

Zoznaleckéhoposudkuč.78/2011znalcaL..S.H.súdzistilhodnotunehnuteľnostiato:bytuč.XXsjeho
súčasťami a príslušenstvom zapísaným na LV č.XXXX, k.ú. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, zariadeniach ako aj pozemkov pod týmto bytovým domom, vo výške 11.800,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 157/2011 znalca L.. O. C. súd zistil, že hodnota elektronických zariadení

patriacich do BSM a to : kombinovaná chladnička značky Calex 81,- eur, mraznička značky Argo 135,-eur, automatická práčka 202,- eur, mikrovlnná rúra 24,- eur, kuchynský robot 27,- eur, fritéza 23,- eur,
kávovar 32,- eur, šijací stroj Toyota 108,- eur, video Philips 19,- eur, kamera Panasonic 28,- eur, televízor
OVP 28,- eur je spolu vo výške 707,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 4/2011 znalkyni L.. O. L. súd zistil trhovú hodnotu bytového zariadenia,
nábytku a bytových doplnkov, ako aj výrobkov z textilu patriacich do BSM účastníkov konania a to : -
detská izba ktorá pozostáva z nábytku: dvojposteľ, nočný stolík, skrine so zrkadlovými dvierkami plus
nadstavec, komoda, zrkadlo a písací stôl zelenej farby z drevotriesky v sume 545,95 eur, ďalej - nábytok
obývacej izby, ktorý pozostáva zo sektorovacej obývacej steny z drevotriesky hnedej farby a zo stolíka

v sume 202,97 eur, - ďalej kuchynská linka z prvej a druhej časti z drevotriesky svetlohnedej farby bez
elektrospotrebičov v sume 344,03 eur. Spolu predstavuje tento nábytok a výrobky z textilu hodnotu :
1.093,00 eur.

Vyššie uvedené nehnuteľné a hnuteľné veci patria do aktív BSM.

Keďže pri vyporiadaní BSM ide o tzn. vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd vychádzajúc zo zhodných
tvrdení účastníkov a z listinných dôkazov zistil, že do vyššie uvedených aktív patriacich do BSM patria

aj nasporené peňažné prostriedky zo stavebných sporení :

a) suma 1.248,51 eur našporená počas manželstva v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., č.zmluvy
XXXXXXXXXX(čl.211,215správyPSS,a.s.)kudňuprávoplatnostirozsudkuorozvod,t.j.k21.06.2007.
Toto sporenie zaniklo bez poskytnutia úveru k 04.12.2008 a suma bola vyplatená na účet odporcu.
Odporkyňa má nárok na 1 z tejto sumy (624,55eur).

b) suma 3.934,42 eur našporená počas manželstva vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s., č. zmluvy
XXXXXXXX ( čl.184 správa Wüstenrot, čl.178 ). Túto sumu uviedla vo svojom vyjadrení na čl. 178
navrhovateľka, pričom toto stavebné sporenie zaniklo výpoveďou k 28.03.2007 a peniaze jej boli
vyplatené šekovou poukážkou.

Súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že tieto peniaze si zobrala navrhovateľka, ktorá ich minula

pre seba a v konaní nepreukázala, aby ho použila na nákup spoločného zariadenia, spoločných vecí,
resp.nabežnýchoddomácnosti,takakotoudávalavosvojejvýpovedianemalavtomtosmereaniďalšie
návrhy na dokazovanie. Tieto peniaze si zobrala zhruba mesiac pred právoplatnosťou rozsudku o rozvod
v čase, keď sa sťahovala do N. a teda v súlade s dobrými mravmi, ako aj zo zásadami vysporiadania
BSM, súd má za to, že tieto peniaze je potrebné, ako to navrhoval odporca poňať do masy BSM s tým,

že odporca má nárok na jednu polovicu z tejto našporenej sumy (1.967,21eur).

Tieto peňažné prostriedky zo stavebných sporiteľní podľa správ a podľa výpovedi účastníkov boli
nasporené za trvania manželstva, teda patria do BSM a každý z účastníkov má právo na polovicu z
týchto prostriedkov ( §143 a §150 OZ ). Keďže si ich už fyzicky účastníci zobrali pred rozhodovaním
súdu o BSM a to odporca sumu 1.248,51eur a navrhovateľka sumu 3.934,42 eur, súd vo výrokoch o

vyporiadaní BSM ( výrok I., II. rozsudku) už neuviedol tieto prostriedky, avšak zobral ich do úvahy pri
určovaní masy BSM a jej hodnoty a aktív a následnom výpočte výšky vyrovnávacieho podielu.

Súd konštatuje, že uvedený okruh BSM, tzn. majetku - aktív patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nadobudnutého počas trvania manželstva bol určený na základe výpovedi
účastníkov, kde došlo nakoniec ku zhode, že predmetom vyporiadania majú byť práve uvedené

nehnuteľné veci a hnuteľné veci: byt, elektronika, textilné výrobky, nábytok a zariadenie tak, ako sú
špecifikovanévznaleckýchposudkoch,ktorébolizaslanéúčastníkomaichzástupcomavyššieuvedené
nasporené prostriedky na stavebných sporeniach v PSS, a.s. a vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s.

Hodnota vyššie uvedeného majetku - aktív patriaceho do BSM predstavuje spolu sumu: 18.782,93 eur,
ktorá pozostáva z : hodnoty bytu 11.800 eur + nábytok-zariadenie bytu v sume 1.093 eur + elektronika707 eur ( pozri vyššie uvedené znalecké posudky ) + nasporené peňažné prostriedky na stavebných
sporeniach v sume 5.182,93 eur, t.j. ( 1248,51 eur PSS a 3.934,42 Wüstenrot ).

Každý z účastníkov v súlade s § 150 OZ má nárok na rovnaký podiel z BSM, na aktívach a to vo výške :

9.391,46 eur ( 18.782,93 : 2 ).

Keďže pri vyporiadaní BSM, ide o tz. vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd po vykonanom dokazovaní
zistil, že za trvania manželstva vznikli účastníkom tieto spoločné záväzky - pasíva, ktoré ku dňu zániku
BSM ešte neboli splatené v tomto rozsahu (istina+úroky) :

a) zostatok spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX v SLSP, a.s. v sume 1.498,57 eur. Úver je spoločný,
dlžníkom je odporca a spoludlžníčkou bola navrhovateľka, pričom zo zhodných vyjadrení účastníkov

konania, ako aj zo správy SLSP, a.s. (čl.75), ako aj z výpisov z účtu, súd zistil, že tento úver po rozvode
splácala navrhovateľka a bol ňou splatený, tzn. za obdobie po právoplatnosti rozsudku o rozvod od 01.
mája 2007 zaplatila výhradne navrhovateľka na tento spoločný záväzok sumu 1.498,57 eur a teda má
nárok na vrátenie jednej polovice z tohto ňou zaplateného zostatku úveru po rozvode od odporcu.

b) zostatok Úveru Plus č. XXXXXXXXXX v SLSP, a.s. v sume 6.620,71 eur. Úver bol spoločný, dlžníkmi

sú obaja účastníci, pričom zo zhodných vyjadrení účastníkov a správy SLSP, a.s. ( čl.75) a výpisov z
účtu, súd zistil, že tento úver po rozvode splácala navrhovateľka a a bol ňou splatený, tzn. za obdobie po
právoplatnosti rozsudku o rozvod od 01. mája 2007 zaplatila výhradne navrhovateľka na tento spoločný
záväzok sumu 6.620,71 eur a teda má nárok na vrátenie jednej polovice z tohto ňou zaplateného
zostatku úveru po rozvode.

c) zostatok dlhu-debet na spoločnom účte účastníkov č. XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP, a.s. po jeho
zrušení vo výške 877,48 eur, ktorý zaplatila po rozvode účastníkov navrhovateľka (čl. 178) a zhodné
tvrdenia účastníkov a preto má nárok na vrátenie jednej polovice vo výške 438,74 eur od navrhovateľa.

Hodnota vyššie uvedených spoločných záväzkov - pasív, ktoré vznikli za trvania BSM a ich zostatok ku
dňu zániku BSM predstavuje spolu sumu : 8.996,76 eur (1.498,57 eur + 6.620,71 eur + 877,48 eur )

a každý z manželov sa na týchto spoločných dlhoch má podieľať 1, t.j. sumou 4.498,38 eur ( 8.996,76
eur :2 ).

Predmetom sporu medzi účastníkmi konania čo sa týka rozsahu BSM bolo, či do uvedeného BSM patrí
osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia a otázka kto zobral hnuteľné veci z bytu po rozvode.

Konkrétne o hnuteľných veciach vedených vo vyjadrení odporcu pod položkami č. 1 až 12 tento tvrdil, že

ich zobrala z bytu navrhovateľka. Naopak navrhovateľka tvrdila, že zobrala len televízor značky OVP a
ostatné veci ostali v byte a že si ich zobral a asi predal odporca. Z výpovedi účastníkov boli preukázané
tvrdenia, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod ( zánik BSM ) tieto hnuteľné veci boli v BSM, pričom
po rozvode manželstva užíval uvedený byt len odporca a navrhovateľka sa odsťahovala do Bratislavy
a do bytu sa už následne nevrátila. Okrem televízora nebolo preukázané, aby si z bytu zobrala nejaké

iné veci a preto tieto veci súd prisúdil odporcovi, ktorému bol prisúdený aj byt. Súd má teda za to, že
tieto veci ostali v byte a mal ich k dispozícii odporca, ktorý byt užíval a mal do neho prístup.

Čo sa týka osobného motorového vozidla Škoda Octavia, ktorú zakúpili účastníci konania v roku
2005 a ktorú v roku 2006 za trvania manželstva prepísal sám dobrovoľne odporca na svojho svokra
a ktorú žiadal poňať do vyporiadania BSM z dôvodu, že má vedomosť, že v súčasnosti užíva toto

vozidlo navrhovateľka., Toto osobné motorové vozidlo súd nepoňal do BSM a ani nemohol v súlade
so zákonom, pretože do BSM patria všetky veci ktoré nadobudli manželia za trvania manželstva,
pričom v tomto prípade manželstvo zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvod ku dňu 21.06.2007
a k tomuto dátumu uvedené motorové vozidlo už nebolo podľa zhodných vyjadrení účastníkov ktoré
neboli sporné, vo vlastníctve účastníkov konania. Naopak súd podotýka, že z výpovedi účastníkov bolo

preukázané, že odporca osobne, dobrovoľne, sám prepísal tak ako to uviedol, uvedené vozidlo na
svokra a mal dostatočnú trojročnú lehotu kedy mohol napádať prevod tohto vozidla na súde o neplatnosť
tohto prevodu alebo iným spôsobom, čo však neurobil. Preto jeho tvrdenia ohľadom tohto osobnéhomotorového vozidla, že bol oklamaný, považuje súd za účelové a v súlade so zákonom ho súd nemohol
poňať do vyporiadania BSM.

Odporca tvrdil, že do manželstva vložil sumu z predaja svojho osobného motorového vozidla Škoda,

ktoré mal ešte pred uzavretím manželstva a rovnako aj zo svojej vkladnej knižky, celkovo v sume
cca 55.000-Sk. Tieto jeho tvrdenia okrem jeho výpovedi však neboli ničím potvrdené, navrhovateľka
ich naopak poprela a odporca ohľadom týchto skutočností, už nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.
Preto súd nemohol zohľadniť uvedené tzv. vnosy do spoločného majetku účastníkov, pretože zo strany
odporcu neboli preukázané, rovnako banka neevidovala žiadnu jeho vkladnú knižku ako sa to snažil

tvrdiť a rovnako nedoložil žiadny doklad, ani vkladnú knižku a ani výpis z účtu, ani žiadne iné dôkazy.

Súd po spočítaní trhovej hodnoty majetku - aktív patriacich do BSM vychádzal z hodnoty 18.782,93 eur,
čo predstavuje rovnaký podiel každého z bývalých manželov vo výške 9.391,46 eur.

Spoločné záväzky predstavujú sumu 8.996,76 eur, na ktorých sa má podieľať každý z bývalých
manželov sumou 4.498,38 eur.

Odporca dostal pri vyporiadaní BSM ( výrok I. rozsudku ) do svojho výlučného vlastníctva veci v hodnote

14.820,51 eur a to : byt v hodnote 11.800 eur + zariadenie bytu (nábytok a iné) v hodnote 1.093 eur
+ elektronika (okrem TV) v hodnote 679 eur + nasporené prostriedky zo stavebného sporenia v PSS,
a.s. v sume 1.248,51 eur.

Odporca teda dostal o 5.428,55 eur viac, ako je jeho podiel na BSM ( 14.820,51 - 9.391,46 ).

Navrhovateľka dostala pri vyporiadaní BSM ( výrok II. rozsudku ) do svojho výlučného vlastníctva veci v

hodnote 3.962,42 eur a to: TV OVP v hodnote 28 eur + nasporené prostriedky zo stavebného sporenia
v Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 3.934,42 eur.

Navrhovateľka teda dostala o 5.428,55 eur menej, ako je jej ideálny podiel na BSM ( 3.962,42 -
9.391,46 ).

Odporca by teda mal zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 5.428,55 eur, avšak k tejto

sume je potrebné ešte pripočítať sumu 4.498,38 eur, t.j. 1 z vyššie uvedených spoločných dlhov, ktoré
zaplatila výlučne navrhovateľka, t.j. aj za odporcu.

Z tohto dôvodu je odporca povinný na vyrovnanie podielu, zaplatiť navrhovateľke sumu 9.926,93 eur
( 5.428,55 + 4.498,38, výrok III. rozsudku ).

Je potrebné uviesť, že na poslednom pojednávaní odporca a jeho zástupca súhlasili s takýmto

vyporiadanímBSMarovnakoajsvýškousumy,ktorúmáodporcazaplatiťnavrhovateľke.Navrhovateľka
na poslednom pojednávaní nebola, ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila, aby súd konal, prípadne
rozhodol aj bez jej účasti, pričom zotrvala na svojich vyjadreniach.

Súd na základe návrhu pr. zástupcu odporcu, mu povolil jej splácanie v mesačných splátkach vo výške
70, eur samozrejme pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Dôvodom je, že odporca je invalidný dôchodca, poberá len invalidný dôchodok vo výške 295 eur a splnil
a spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov o čom svedčí aj to, že jeho zastupovanie
prevzalo CPP Humenné, ktoré mu neskôr ustanovilo aj terajšieho advokáta na jeho stupovanie.

Čo sa týka rozhodovania súdu o prisúdení veci patriacich do BSM do výlučného vlastníctva účastníkov
súdpoukazuje,žerozhodolrovnako(výrokyI.,II.rozsudku)akovprvomzrušenomrozsudku,vočičomu

predtým účastníci nenamietali. Skutkový a právny stav sa totiž nezmenil. Obaja účastníci žiadali určiť bytako najväčšiu hodnotu do ich výlučného vlastníctva. Rozsudkom o rozvode bola maloletá dcéra zverená
do výlučnej starostlivosti navrhovateľky. Súd však musel brať do úvahy, že navrhovateľka s dcérou sa už
počas rozvodu, resp. po rozvode v roku 2007 odsťahovali spolu do N., kde žijú až doposiaľ, teda tento

byt odvtedy neužíva a naopak užíva ho stále odporca. Tento aj napriek tomu že mal nedoplatky spojené
s užívaním tohto bytu nakoniec vyrovnal dlhy spojený s týmto bytom o čom svedčí správa N., s.r.o. a
potrebuje uvedený byt pre svoje osobné účely, tzn. pre bývanie. V konaní nebolo preukázané, že by mal
zabezpečené bývanie u svojich rodičov, pretože nikoho nemožno nútiť aby býval so svojimi rodičmi a
teda ani navrhovateľka nemôže nútiť odporcu, aby býval so svojimi rodičmi, hlavne ak ona býva inde. V

súčasnej dobe odporca má invalidný dôchodok, uhradil všetky dlhy spojené s bytom a súd má za to, že
potrebuje ako invalidný dôchodca tento byt užívať, naopak navrhovateľka nepotrebuje tento byt užívať.
Preto súd rozhodol tak, že tento byt určil do výlučného vlastníctva odporcu.

Keďže byt bol určený do výlučného vlastníctva odporcu v súlade s dobrými mravmi a so zásadami
vyporiadania súd rozhodol aj o nábytku-zariadení bytu a o elektronike tak, že ich určil do výlučného
vlastníctva odporcu.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd určil len televízor OVP v hodnote 28,- eur v ktorom bolo
preukázané, že si ho zobrala potom ako sa odsťahovala z bytu po rozvode do N..

Súd konštatuje, že iné usporiadanie týchto hnuteľných vecí ktoré sú súčasťou a príslušenstvom bytu,
resp. sú jeho zariadením by nemalo význam, pretože sa určujú vlastníkovi ktorému bol určený byt. Len
v prípade, ak by bol navrhovateľke určený do výlučného vlastníctva byt, súd by jej prisúdil aj tieto veci,

tak ako to požadovala resp. časť týchto vecí.

Keďže v súlade so súdnou praxou, ako aj s právnymi predpismi ohľadom vyporiadania BSM, predstavuje
vyporiadanie BSM vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd ako to už bolo uvedené a odôvodnené vyššie
zohľadnil do aktív aj spoločné nasporené prostriedky na dvoch stavebných sporeniach a zohľadnil aj
spoločné záväzky účastníkov konania.

Nasporené prostriedky na stavebnom sporení v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., ktoré si už zobral
výslovne len odporca v sume 1.248,51 eur ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod 21.07.2007 súd
prisúdil odporcovi, ktorý ich už fyzicky dostal, pričom navrhovateľka má právo na jednu polovicu z tejto
sumy, čo sa pripočíta k hodnote podielu, ktorý jej je povinný vyplatiť odporca. Rovnako nasporené
prostriedky na stavebnom sporení v Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s., ktoré si už zobrala len

navrhovateľka v sume 3.934,42 eur súd prisúdil navrhovateľke, ktorá ich už fyzicky dostala, pričom
odporca má právo na jednu polovicu z tejto sumy, čo sa pripočíta k hodnote určeného vyrovnávacieho
podielu medzi účastníkmi.

Rovnako súd zobral do úvahy spoločné záväzky účastníkov z dvoch vyššie uvedených úveroch a debete
na spoločnom účte, všetko v SLSP, a.s. spolu v sume 8.996,76 eur, ktoré všetky po rozvode zaplatila

navrhovateľka a teda odporca je povinný sa na nich podieľať 1, t.j. sumou 4.498,38 eur, ktorú súd
pripočítal k podielu, ktorú má vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie ich podielov, aby podiely oboch v
súlade s § 150 OZ boli rovnaké.

Ak odporca nezaplatí navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 9.926,93 eur (výrok III. rozsudku)
riadneavčas,tátomáprávopodľatohtorozsudkupodaťnávrhnavykonanieexekúcieaexekútorvykoná

predaj uvedeného bytu za trhovej hodnoty, ako aj predaj ostatného zariadenia a výťažok samozrejme
odovzdá oprávnenej, t.j. navrhovateľke. Teda sa vlastne dosiahne účel, ktorý udávala navrhovateľka v
konaní, prečo žiadala byt priznať do svojho vlastníctva ( chcela byt predať a peniaze rozdeliť ).

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
pretože v tomto konaní sa riešili majetkové záujmy oboch účastníkov, tzn. ich spoločný majetok, každý

dostal 1 z BSM ( preto ani nemožno hovoriť o úspechu podľa §142, ods.2 O.s.p. ), čo je v súlade s
judikatúrou a rovnako je potrebné povedať, že trovy konania si ani účastníci neuplatnili. Čo sa týka trov
štátu, štát hradil úhrady spojené so znaleckými posudkami vrátane úhrady spojenej so správou od bánkna čl. 74 vo výške 25,37 eur. Súd konštatuje, že obidvaja účastníci boli oslobodení od platenia súdnych
poplatkov, spĺňajú podmienky na oslobodenie a preto súd nemohol priznať túto náhradu trov konania
štátu podľa § 148, ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.