Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912203252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912203252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Česká republika, s. r. o. so sídlom v Prahe, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 36 613 843
proti žalovanému Q. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom trvale v T. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Y. V., tajomníčkou Informačného centra na Okresnom súde D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO:
42 260 086, zast. HKP Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334 o 281.351,61
Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 281351,61 Kč spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy
209.584,50 Kč vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 02. 09. 2009 do 31. 12. 2009, vo výške 8% ročne
za obdobie od 01. 01. 2010 do 30. 06. 2010, vo výške 7,75 % ročne od 01. 07. 2010 do do zaplatenia,
pričom výška úrokov z omeškania je v každom kalendárnom polroku v ktorom trvá omeškanie závislá
od výšky repo sadzby vyhlásenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentných bodov a platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka; ako aj nahradiť 627,77 eur trov právneho zastúpenia a
501,- eur iných trov, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom trovy (v celkovej výške

1.128,77 eur) je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd 29. 02. 2012 faxom žalobu, pričom podľa § 42 ods. 1 O. s. p. bolo toto podanie
doplnené predložením originálu podania 01. 03. 2012. Žalobou sa domáhal na žalovanom zaplatenia
281.351,61 Kč aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 25. 08. 2009 uzavretej medzi postupcom
Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, Praha 4, IČO: 45 244 782 a ním postúpil postupca na
neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel 18. 10. 2007 so žalovaným smlouvu o úvěru č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Kč

s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,4% p. a. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných
mesačných splátkach po 3.558,- Kč. V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením
viacneždvochsplátokvdohodnutejdobemápostupcaprávopožadovaťsplatenieceléhozostatkuúveru
a príslušenstva. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky
25. 08. 2009 predstavuje sumu 281,351,61 Kč z toho istina je vo výške 209.584,50 Kč, poplatky 612,-
Kč a splatný úrok 71.155,11 Kč. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný

záväzkový vzťah podľa § 497 až 507 Obchodního zákoníka. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla
povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému
vznikla povinnosť plniť ustanovenia zmluvy. Na zaplatenie úrokov z omeškania ho žiadal zaviazať podľa§ 369 ods. 1 Obchodního zákoníka a § 517 ods. 2 Občanského zákoníka vo výške podľa nařízení vlády
163/2005 Sb. v znení neskorších predpisov.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol podľa § 173 ods. 2 vety prvej O. s. p. zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu v konaní
bola ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil dňa 16. 05. 2012 podľa § 93 ods. 3 O. s. p. z vlastného podnetu vedľajší
účastník na strane žalovaného, ktorý vzniesol námietku premlčania, pretože ide o typický spotrebiteľský
spor. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi bez ohľadu na skutočnosť, či
základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom je uzavretý podľa ustanovení Obchodného

zákonníka. Odvolal sa na uznesenie NS SR zo dňa 25. 01. 2001 sp. zn. 5MCdo/20/2009. Bol toho
názoru, že zmluva, od ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky obsahuje neprijateľné podmienky z
hľadiska požiadaviek, zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, preto nebolo možné platobný
rozkaz vydať, pričom neprijateľnosť zmluvných podmienok je súd povinný skúmať ex offo. Vo veci je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú postupcom, ktorej obsah pred jej uzavretím

žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Nie je však potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné
zmluvné podmienky, lebo právny predchodca žalobcu 31. 01. 2008 od zmluvy odstúpil a odstúpením od
zmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje(§48ods.2Obč.zák.).Akjezmluvazrušenájekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Suma reálne vyplateného úveru z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia by predstavovala nedoplatok. Nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote a keď právny predchodca žalobcu odstúpil dňa
31. 01. 2008 od zmluvy, splatnosť nastala 28. 02. 2008 a žalobca podal žalobu 01. 03. 2012 je celý jeho
nárok premlčaný podľa § 107 a 101 Obč. zákonníka.

Žalobca k vyjadreniu vedľajšieho účastníka zaujal stanovisko, že ide o obchodný záväzkový vzťah, preto
sa má na daný vzťah aplikovať český Obchodní zákonník. Pokiaľ ide o namietanie premlčania podľa

jeho názoru táto námietka je nedôvodná a tiež ju uplatnila neoprávnená osoba, lebo ju môže vzniesť len
dlžník. Predložil rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. zn. 69ICm/1303/2010, 101VSPH/68/2011-49 a
rozsudok Krajského súdu v Ústí nad Labem sp. zn. 69ICm/1303/2010.

Na pojednávanie sa nikto nedostavil, zástupca žalobcu, opatrovníčka žalovaného aj zástupca
vedľajšieho účastníka doručenie predvolania mali vykázané, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Zástupca žalobcu síce svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania
avšakpojednávaniebolonariadenéna11.06.2013o8.00hod.,kedysaajzačaloafaxsospravedlnením
bol zaslaný až o 11.44 hod. uvedeného dňa, teda až po skončení pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka, výpisu z
obchodného registra na Českú spořitelnu, a.s. Praha a na žalobcu, smlouvy o úvěru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 18. 10. 2007, všeobecných obchodních podmínek České spořitelny, a.s., výzvy dlžníka k
zaplateniu dlhu zo dňa 05. 02. 2008, zostavy č. ZUV-235, smlouvy o postúpení pohledávek zo dňa
25. 05. 2009 aj s prílohou č. 1/, oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier zo dňa 24.
02. 2012, predložených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Krajského súdu v Ústí nad Labem,
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 15Co/169/2012-96 predloženého vedľajším účastníkom,

sadzobníka České spořitelny, a.s. pre bankové obchody, všeobecných obchodných podmienok České
spořitelny, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 09. 2009, výzvy k mimosúdnemu vyrovnaniu
a zistil, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Postupca Česká spořitelna, a. s., Praha a žalovaný
uzavreli 18. 10. 2007 podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníku smlouvu o úvěru (ďalej len "zmluva"),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 200.000,- Kč. Tento sa zaviazal úver

splácať splátkami po 3.558,- Kč vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa bodu 9 zmluvy banka je oprávnená v
ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, a to i v prípade, že m. i.
nie je ešte celkom vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť, ak klient je v omeškaní so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so splatením viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote.
Podľa bodu 10 zmluvy dohodnutá úroková sadzba činí 12,04 % p. a. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy súVšeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a. s. Podľa bodu 29 týchto všeobecných podmienok
právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Dňa 05. 02. 2008 zaslal postupca žalovanému výzvu k zaplateniu dlhu - upomienku s výstrahou, v

ktorej vzhľadom na vykazované pohľadávky po splatnosti vyzval žalovaného na zaplatenie 10.878,- Kč
najneskôr do 28. 02. 2008 s tým, že ak pohľadávku v danej lehote nezaplatí, stane sa celý zostatok
úveru s príslušenstvom splatný nasledujúcim dňom po márnom uplynutí termínu. Podľa počítačového
výstupu ako podkladu pre súdne konanie zostatok istiny pohľadávky voči žalovanému k 18. 10. 2009
činí sumu 209.584,50 Kč a podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom a

žalobcom zostatok činí 209.584,50 Kč + úroky 9.398,01 Kč, spolu žalovanú sumu 281.351,61 Kč. Tieto
tvrdenia (pokiaľ ide o sumu) ani neboli spochybňované. Vedľajší účastník síce tvrdil, že od zmluvy bolo
odstúpené, čím sa zmluva od začiatku zrušuje, a teda by mohlo byť žalované len vydanie bezdôvodného
obohatenia, toto jeho tvrdenie je však v rozpore s predloženými písomnými dôkazmi a nie je ničím ani
len spravdepodobnené. Preto súd pri rozhodovaní vychádzal z predložených dôkazov o tom, že došlo
k zosplatneniu zostatku úveru nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočnú úhradu, teda 29. 02.

2008. Ani pokiaľ vedľajší účastník namietal, že zmluva ako spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, lebo ide o typovú zmluvu vopred pripravenú postupcom, ktorej obsah pred jej uzavretím
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť, súd nezistil, že by zmluva takéto neprijateľné podmienky
obsahovala a jediná konkrétna námietka vedľajšieho účastníka, že ide o typovú zmluvu, neznamená
automaticky že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a nijakú neprijateľnú podmienku súd nezistil.

Ďalej sa preto súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou zo strany vedľajšieho účastníka, keďže
tento má právo vzniesť túto námietku (i keď žalobca toto popiera), lebo keby sa nemohol pri realizácii
svojich procesných práv vedľajší účastník vyjadrovať aj k hmotnoprávnym inštitútom (premlčaniu), bol
by jeho účel vstupu do konania zmarený.

Premlčacia lehota začala plynúť 29. 02. 2008, teda dňom splatnosti celej zosplatnenej pohľadávky a

žalobca podal žalobu na súd 29. 02. 2012. Sporné bolo, v akej lehote sa pohľadávka premlčuje.

Keď postupca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere podľa § 449 až 507 Obchodního zákoníka, ide o
tzv. absolútny obchod, t. j. má vždy povahu obchodného záväzkového vzťahu bez ohľadu na povahu
účastníkov tohto záväzkového vzťahu, súd dospel k záveru, že tento záväzkový vzťah z hľadiska
vznesenej námietky premlčania je nutné posudzovať podľa ustanovení Obchodního zákoníka (účastníci

si v zmluve dohodli, že právne vzťahy sa budú riadiť právnym poriadkom Českej republiky), aj keď
ide súčasne o spotrebiteľskú zmluvu, pretože Obchodní zákoník obsahuje aj úpravu premlčania a
ustanovenia o premlčaní nie sú ustanoveniami, ktoré majú slúžiť k ochrane spotrebiteľa. Podľa § 397
Obchodního zákoníka ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, činí premlčacia doba štyri roky.
Žaloba bola podaná na súd posledný deň štvorročnej premlčacej doby, preto nie je premlčaná a teda

námietka premlčania nebola vznesená dôvodne.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Vrchního soudu v Prahe vo veci 69 ICm 1303/2010,
kde tiež pôvodný vzťah vznikol z úverovej zmluvy uzavretej medzi Českou spořitelnou a dlžníkom
(teda ide o obdobný spor ako v tejto veci) a súd konštatoval, že záväzkový vzťah z tejto zmluvy je
absolútnym obchodom, pričom má spotrebiteľský charakter, a preto je potrebné použiť ustanovenia

občianskeho práva, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Ustanovenie § 262
ods. 4 Obchodního zákoníka však nemožno vykladať tak, že by spotrebiteľovi umožňovalo vyberať si
ľubovoľne, kde a v akom rozsahu svoj záväzkový vzťah podriadi občianskemu a kedy obchodnému
zákonníku. U úverovej zmluvy, aj keď ide o úver spotrebiteľský, keďže ide o absolútny obchod, je nutné
použiť pre premlčanie úpravu obchodného zákonníka bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy.

Ustanovenie o premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo k ochrane spotrebiteľa, a preto
nie je možné z toho dovodiť, že by pre premlčanie bolo potrebné použiť ustanovenia občianskeho
zákonníka o premlčania.Preto súd podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníka a § 1 nařízení vlády 163/2005 Sb. zaviazal
žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti úveru a úrokov podľa uzavretej zmluvy o úvere a na
zaplatenie úrokov z omeškania ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O povinnosti žalovaného nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O. s. p. a priznal žalobcovi náhradu trov, a to trov právneho zastupovania 627,77 eur a náhradu iných
trov (zaplatený súdny poplatok) 501,- eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), a to § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vychádzajúc z hodnoty istiny 209.584,50 Kč a poplatkov

612,- Kč, spolu 210.196,50 Kč (nie aj z úrokov, ktoré sú len príslušenstvom pohľadávky), v prepočte
8.355,39 eur za 2 hlavné úkony (prevzatie veci a podanie žaloby, výzva) po 253,94 eur + prináležiaca
paušalizovaná náhrada trov dvakrát po 7,63 eur, spolu 523,14 eur + 104,63 eur ako 20 %-né DPH, teda
627,77 eur. Pokiaľ žalobca uplatňoval náhradu aj za úkon zaslanie pokusu o zmier, súd konštatuje, že nie
jepreukázané,žebytentopokusozmierbolskutočnezaslanýžalovanému,keďnebolpredložený dôkaz

o doručení resp. doručovaní (i keď žalobca uviedol, že predkladá "upomienky aj s dôkazom o doručení",
takýto dôkaz predložený nebol a teda nie je preukázané, že skutočne tento úkon bol vykonaný).

Súd zaviazal na náhradu trov len žalovaného (a nezaviazal ho na náhradu spoločne a nerozdielne s
vedľajším účastníkom, ako to žiadal žalobca), lebo žalovaný zavinil, že musela byť proti nemu podaná
žaloba na súde a bol vo veci neúspešný, pričom vedľajší účastník by znášal len náhradu takých trov

konania, ktoré by vyvolal naviac svojimi úkonmi. V danom prípade však žalobca uplatňoval náhradu za
prevzatie veci a podanie žaloby (resp. aj pokus o pokonávku), ktoré úkony nevyvolal ani nezapríčinil
vedľajší účastník, a preto nebolo dôvodu zaviazať ho na náhradu trov spoločne so žalovaným.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Preto súd podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníka a § 1 nařízení vlády 163/2005 Sb. zaviazal

žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti úveru a úrokov podľa uzavretej zmluvy o úvere a na
zaplatenie úrokov z omeškania ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.