Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/11/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109212888

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109212888.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu:

BAC TRADE s.r.o., Učňovská 10, Košice - Šaca, zatúpeného: JUDr. Jozef Mikloško, advokát,
Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanej: Ľ.Y. Z., S.. X.X.XXXX, C. XX, Z., C.: R. Z., Z., C. XX, v konaní
o zaplatenie 623,81 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Košice I dňa 2.11.2009, pod číslom konania

27Zm/16/2009 ponecháva v platnosti v časti zaplatenia istiny 311,81 EUR s úrokom z omeškania 6 %
od 2.4.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,03 EUR a náhrady trov konania 73,- EUR
právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti zrušuje zmenkový platobný rozkaz.

Účastníckom náhradu trov námietkového konania nepriznáva.

O trovách štátu námietkového konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie zmenkovej sumy 623,81 EUR žalobou zo dňa
3.6.2009. Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaná vystavila
l.l.2009 vlastnú zmenku v prospech žalobcu na sumu 623,81 EUR so splatnosťou 1.4.2009.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Dňa 2.11.2009 Okresný súd Košice I, pod č. k. 27Zm/16/2009 vydal zmenkový platobný rozkaz, v
ktorom žalovanej uložil aby do 3 dní odo dňa doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi zmenkovú sumu 623,81 EUR s úrokom vo výške 6 % od 2.4.2009 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 2,07 EUR a právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania vo výške 146,22 EUR alebo
aby v tej istej lehote podala odôvodnené námietky na tomto súde, v ktorých uvedie všetko, čo proti
platobnému rozkazu namieta.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaná podala včas odôvodnené námietky.Namietala, že zmenku l. januára 2009 v Prešove vôbec nepodpísala ale podpísal ju vo februári 2009 jej
manžel R. Z.. Tvrdila, že podpísať ju l. januára 2009 nemohla a preto považuje ju za neplatnú, lebo je aj
antidatovaná. Ďalej namietala výšku zmenkovej sumy s odôvodnením, že na základe mandátnej zmluvy

uzavretej v októbri 2008 pre spoločnosť E.B.C. s.r.o. zabezpečovala pri obchodných rokovaniach na
reklamných akciách predaj tovaru tzv. priamy predaj za čo jej bol po odpracovaní dohodnutého počtu
stretnutí z tejto sumy 623,81 EUR, čo bola cena tzv. predvádzacieho tovaru odpočítaná 50 % položka
a následne mala byť po odpracovaní ďalších akcií celá suma odrátaná. Nakoľko v mandátnej zmluve o
zastúpení uzavretej medzi firmou E.B.C. s.r.o a ňou sa nikde neuvádza povinnosť zakúpiť predvádzací

tovar považovala túto faktúru za neplatnú. Vzhľadom na onemocnenie ju zastupoval manžel a tak
dohodu splnila a tzv. predvádzajúci tovar jej nemal byť fakturovaný.

Žalobca vo vyjadrení k námietkam uviedol, že námietky považuje za neopodstatnené s odôvodnením,
že nie je podstatné či zmenka bola alebo nebola podpísaná 1.1.2009, ale podstatné je že takýto dátum
existuje a zmenka s týmto dátumom mohla byť vystavená. V prípade ak ju podpísal jej zástupca zrejme
na základe oprávnenia, keď sama tvrdí že ju zastupoval manžel.

Podľa § 175 ods. l O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový /
šekový/ platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do 3 dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému
rozkazu namieta. Zmenkový /šekový/ platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak

nemožno návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi samosudca pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie, na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový /šekový/ platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na prejednanie včas podaných námietok platí tzv. koncentračná
zásada, to znamená, že súd prihliada len na námietky, ktoré sú uvedené v trojdňovej lehote určenej
na poddanie námietok. V konaní už nemožno uplatniť ďalšie námietky. Námietky je potrebné nielen
uplatniť, ale ten kto podáva námietky musí preukázať aj to čo tvrdí. Keďže žalovaná podala včas
námietky, súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie. Úlohou súdu je preto posúdenie uplatnených

námietok iba z toho hľadiska, či zmenkový platobný rozkaz mal alebo nemal byť vydaný a teda či má
byť ponechaný v platnosti alebo zrušený.

Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie zmenečnej sumy vo výške 623,81 EUR.

Zmenka je cenný papier, listina spísaná v stanovenej forme, z ktorej vyplýva na jednej strane
bezpodmienečný písomný záväzok dlžníka zaplatiť sumu uvedenú na zmenke a na druhej strane

nepochybne právo majiteľa zmenky požadovať v stanovenom termíne túto úhradu. Splniť túto povinnosť
zaplatiť sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojím
podpisom. Zo zmenky vyplýva majiteľovi právo na zaplatenie na nej uvedenej istiny.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje meno
priezvisko a adresu vystavila Ľ. Z., C. XX, Z. X, dátum narodenia 2.6.1960 s tým, že za túto zmenku

zaplatí E.B.C., s.r.o., Komenského 16, Prešov, IČO: 36694461, DIČ: 2022271438, 623,81 EUR, dňa
1.4.2009. Zmenka je vystavená 1. januára 2009, Prešov.

S poukazom na ustanovenie § 1 Zákona č.191/1950 predmetná zmenka obsahuje podstatné náležitosti
preto má účinky zmenky.Ohľadomtvrdenížalovanejuvedenýchvnámietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazu,žezmenku
nepodpísala, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru písmoznalectvo pod číslom 54/2011

Q.. O. V., 2.10.2011. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku konštatuje, že k znaleckému úkonu bol
predložený originálny sporný doklad, ako aj porovnávacie rukopisy, t.j. doklady s podpismi žalovanej. Pri
skúmaní boli použité metódy analyticko-syntetická popisná, pozorovacia modifikovaná grafognostická,
patografická porovnávacia, mikroskopická, grafometrická a ich kombinácia. Analýzou a komparáciou
rukopisných znakov sporného a porovnávacích rukopisov bolo zistené nasledovné. Sporný podpis

vykazoval len zhodné a podobné rukopisné znaky ako podpisy porovnávacie označené ako PM a
to na všeobecnej aj na individuálno špecifickej rovine skúmania. Počet a charakter identifikovaných
zhodných rukopisných znakov umožňuje vyslovenie jednoznačného záveru znaleckého skúmania. Pri
diagnostickej rozvahe sa vychádzalo z nasledovného delenia znakov písma: Znaky malej komplexity.
1/ Znaky charakterizujúce výškové, šírkové a plošné dimenzie - výška strednej zóny, výška hornej
zóny, pomery a rozdielnosť dĺžok, primárna šírka, plnosť. 2/ Znaky charakterizujúce členenie písma -

sekundárna šírka, plynulosť písma. 3/ Znaky charakterizujúce horizontálno-vertikálne členenie plochy
- terciálna šírka, charakter a priebeh riadkov, kvartálna šírka, okraje. 4/ Znaky charakterizujúce kvalitu
stopy - ostrosť čiary, dynamika tlaku, charakter čiary, ťah. Znaky vyššej komplexity. Písmový obraz,
súbežnosť písma, adjustácie, zjednodušenie a obohatenie, zdôraznenie a podhodnotenie, spôsob
väzby, morfológia a morfologické zvláštnosti, diakritické znamienka, rýchlosť, rytmus. Znaky totálne /

celostné/. Variabilita, dynamický charakter rukopisu, úroveň a originalita. Znaky sprievodné Znaky
patologických komplexov. Záver: Vyhodnotením uvedených i neuvedených nálezov a aj s ohľadom
na charakter sporného podpisu a na kvalitu porovnávacích rukopisov podpis na zmenke je podpisom
žalovanej Ľubice Kuchtovej, nar. 2.6.1960.

Vychádzajúc zo znaleckého posudku možno uzavrieť, že námietka žalovanej, že zmenku nepodpísala je

neopodstatnená.Dátumvystaveniazmenkyjejednouzjejobligatórnychnáležitostí,niejevšakpotrebné,
aby tento dátum zodpovedal realite, teda anti alebo postdatovanie zmenky bez ďalšieho nespôsobujú
jej neplatnosť.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaná tiež tvrdila, že vzhľadom k tomu, že
na reklamných akciách predaja tovaru priamym predajom odpracovala z dohodnutého počtu stretnutí

polovicu, takže mala jej byť odpočítaná položka 50 %, o čom aj svedčí vystavená faktúra na sumu
311,91 EUR.

Z predloženej faktúry č. FV 90190, zo dňa 2.3.2009, splatnej 16.3.2009 vyplýva, že žalobca vyfakturoval
žalovanej za zostavu 311,91 EUR.

Vypočutý svedok P. Straka, bývalý konateľ žalobcu uviedol, že vo firme bola zaužívaná taká prax, že

keď sa niekto stal obchodným zástupcom, dostal nejaký úvodný štartovací balíček tovaru, tzv. uvádzací
balík a keď nemal v hotovosti finančné prostriedky na zaplatenie hodnoty tovaru príslušného balíka,
tak podpísal zmenku na zabezpečenie tejto hodnoty balíka. Uznal, že ak príslušný pracovník vo firme
odpracoval určitú dobu, týmto odpracovaním si splnil aj povinnosť na zníženie hodnoty štartovacieho
balíčka. V danom prípade žalovaná odpracovala polovicu dohodnutej doby a preto bola vystavená

faktúra na sumu 311,91 EUR, ktorú by mala žalovaná uhradiť. Tvrdil, že o spornej zmenke nemá
vedomosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmenka ktorej zaplatenie je predmetom konania
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka za hodnotu štartovacieho balíka vo výške 623,81 EUR.
Súd vychádzajúc z výsluchu svedka. J. Straku považoval za dôvodnú námietku žalovanej, že zmenečná

suma mala byť ponížená na polovicu. Faktúra vystavená žalobcom 2.3.2009 na sumu 311,91 EUR
svedčí pre záver, že žalovaná odpracovaním polovice dohodnutého počtu stretnutí splnila podmienku
na zníženie polovice hodnoty štartovacieho balička.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd podľa § 175 ods. 3 O.s.p., zmenkový platobný rozkaz
zrušil v polovici.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na 50 % úspech žalobkyne vo veci súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
námietkového konania.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej je

odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré

možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon exekúcie podľa

osobitného zákona.