Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111231877.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému:
W. A., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XX, P., Q.. Č.. F. F. E., W.E. Z. I. A., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, P., v konaní
o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
55,55 eur od 6.2.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 40,51
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 24,01 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2011 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 22.11.2011 domáhal,

abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu55,55eur,poštovné1,70eur,9%ročnýúrokzomeškania
z dlžnej sumy od 6.2.2011 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval
bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 5.2.2011. Súčasne požadoval
náhradu trov konania vo výške 64,52 eur (16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania +
náhrada trov právneho zastúpenia v sume 48,02 eur).

Súd vydal dňa 20.3.2012 platobný rozkaz č. k. 24Ro/416/2011-7. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením

č. k. 24Ro/416/2011-16 zo dňa 30.5.2012 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt

žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na
zastupovanie v tomto konaní v osobe syna žalovaného, ktorý sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže ide o drobný spor, súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 a 2 vec prejednal a rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1838 zo
dňa 5.2.2011, upomienkou č. 201101838 zo dňa 10.2.2011, vrátenou zásielkou a Mestským prepravným
poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1838 zo dňa 5.2.2011 súd zistil, že žalovaný
cestoval dňa 5.2.2011 o 12,25 hod. autobusom na linke č. 15 v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, bola
mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v zmysle Mestského prepravného poriadku
v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55,55 eur, ktorú
povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu
predloženého žalovaným.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu č. 201101838 zo dňa 10.2.2011 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou: adresát neznámy.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom k
5.2.2011 (ďalej len "zák. č. 168/1996 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej

autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určil dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. k 6.2.2011, predstavovala 1 %. Výška úrokov
z omeškania je 9 % (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov).

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov

a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok č. 1838 zo dňa 5.2.2011 a upomienkou č. 201101838 zo dňa 10.2.2011, súd
mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 5.2.2011 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom
na linke č. 15, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Cestovné v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55 eur
žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 5.2.2011, ani napriek písomnej upomienke zo dňa

10.2.2011.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 6.2.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy bol revízorom
vyzvaný na zaplatenie uplatnenej pohľadávky, keďže cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez
cestovného lístka, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote
0,55 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal žalovaný po celý čas prepravy a pri vystupovaní

z dopravného prostriedku žalobcu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie
pohľadávky žalobcu 55,55 eur spolu s príslušenstvom v súlade s § 121 ods. 3 OZ, a to nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky 1,70 Eur - poštovné a úrokmi z omeškania vo výške 9 % z 55,55

eur ročne od 6.2.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
neúspešnú žalovanú nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 7,41 eur), t. j.
48,02 eur, spolu 64,52 eur.Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 64,52 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci tzv.
drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá
právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie

priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu, preto ich krátil na úkor trov právneho zastúpenia.

V dôvodovej správe k novele OSP uskutočnenej zákonom č. 385/2008 Z.z. zákonodarca udáva, že v

týchto konaniach (drobné spory) trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta spoločností, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú. Majú možnosť výberu
advokáta, ktorý je prístupný na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takýchto podmienok,
že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo

zaujímavé.

Pre aplikácia moderačného práva súdu ustanovená v § 150 ods. 2 O.s.p. musí byť splnená podmienka,
že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke. Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že ide o neprimeranosť trov konania voči
pohľadávke je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom prípade. Takisto je ponechané na voľnú

úvahu súdu, či trovy zníži alebo ich vôbec neprizná. Ako prvé a rozhodujúce kritérium pre rozhodnutie
o náhrade trov konania by mala byť účelnosť vynaložených trov konania, až potom možno uvažovať o
zohľadnení primeranosti trov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané
voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu, pričom neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich
výška prekračuje hodnotu pohľadávky (viď rozhodnutie ústavného súdu III.US125/2010), nie je teda

nevyhnutné, aby trovy konania niekoľkonásobne prekračovali hodnotu danej pohľadávky.

V danom prípade ide o spor mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu žalobcu, o
typizovanú žalobu, teda možno prihliadnuť na tieto skutočnosti pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
a pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Vzhľadom na totožný právny problém je podľa názoru
súdu pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej

pomoci v jednotlivých veciach značne znížená. Vzhľadom na hromadné vybavovanie vecí sú určitým
spôsobom znížené aj hotové výdavky. Trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku skutočne treba
považovať za účelne vynaložené a primerané v plnej výške, pretože bez zaplatenia súdneho poplatku
by súdne konanie nemohlo prebehnúť, avšak ohľadne ostatných trov vzniknutých v tomto konaní je
dôvodné ich zníženie, preto súd krátil trovy právneho zastúpenia na polovicu.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania v celkovej výške 40,51 eur (16,50 eur + 24,01 eur) na
účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

V Košiciach dňa 11.6.2013

JUDr. Patrícia Miskolczyová

sudca