Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211215215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou právnej veci

navrhovateľa : B. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. M. R. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom :
JUDr. Kristián Kürthy, bytom Hollého 22, Šaľa proti odporcovi : I.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, Q., zastúpeného advokátkou : JUDr. Mária Kodajová, so sídlom Pečnianska 6, Bratislava o
určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.09.2011 domáhal na tunajšom súde o určenie vlastníctva a o
zaplatenie sumy 3.500,00 € spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 20.03.2009 do zaplatenia.

Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.02.2013 ( č.l. 86 )

vzal svoj návrh späť v časti zaplatenia s tým, že vo zvyšku teda čo do určenie vlastníctva na podanom
návrhu trvajú. Uznesením tunajšieho súdu 8C/220/2011 - 89 zo dňa 19.02.2013 bolo konanie v časti
návrhu a to v časti zaplatenia 3.500,00 € spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 20.03.2009
do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2013. Predmetom konania tak zostalo
určenie vlastníctva k nehnuteľnosti.

Navrhovateľ v časti určenia vlastníctva na podanom návrhu trval. Uviedol, že jeho naliehavý právny
záujem na takomto určení spočíva v tom, že bez tohto určenia by bolo jeho vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu ohrozené. Ak by totiž bolo preukázané, že navrhovateľ neobdržal celú

dohodnutú kúpnu cenu a platne odstúpil od kúpnej zmluvy, má právo na určenie, že je podielovým
spoluvlastníkom.

8C/220/2011

-2-

Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že v zmluve je jasne uvedené,
že kúpna cena bola navrhovateľovi riadne vyplatená. Okrem toho uviedol, že navrhovateľ nepreukázalexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva. Ak tvrdí, že kúpna cena mu nebola
vyplatená, mal žiadať o plnenie - zaplatenia kúpnej ceny. Ak tvrdí, že od zmluvy platne odstúpil, malo
dôjsť k vráteniu vzájomného plnenia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedka Michala Kadnára
( č.l. 142 ), svedka Jozefa Beringera ( č.l. 143 ), oboznámením sa s obsahom účastníkmi predložených a
súdom zadovážených a to kúpna zmluva ( č.l. 4 ), výzva na zaplatenie zo dňa 18.10.2010 ( č.l. 6 ), výzva
na zaplatenie zo dňa 07.04.2011 ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 103 ), odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.07.2011
( č.l. 8 a zhodne aj č.l. 104 ), prehlásenie odporcu ( č.l. 9 ), doručenky ( č.l. 10 ), zápisnica o výsluchu

odporcu v trestnom konaní ( č.l. 11 ), zápisnica o výsluchu svedka Michala Kadnára ( č.l. 13 ), uznesenie
o začatí trestného stíhania ( č.l. 27 a zhodne aj č.l. 76 ), potvrdenie o prevzatí peňazí ( č.l. 33 ), list
vlastníctva ( č.l. 36 ), obsah pripojeného spisu správy katastra ( č.l. 38 ), uznesenie o trestnom stíhaní
( č.l. 66 a zhodne aj č.l. 77 ), výzva na zaplatenie zo dňa 22.10.2010 ( č.l. 102 ), odstúpenie od zmluvy
zo dňa 26.11.2010 ( č.l. 105 ), písomné vyjadrenie svedka ( č.l. 140 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli písomnú kúpnu zmluvu datovanú dňom
19.03.2009, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa odporcovi vo výške
1/2 - ice v pomere k celku, k nehnuteľnostiam vedených Správou katastra Dunajská Streda na LV č. 1129
ako parc. č. 3/1 ( E - KN ) - orná pôda o výmere 27542m2 s tým, že dohodnutá kúpna cena mala byť
22.000,00 Eur. Vklad bol správou katastra povolený dňa 20.03.2009 pod č. V: 1014/09. Uvedené vyplýva

nielen z vyjadrenia účastníkov konania ale aj pripojenej kúpnej zmluvy ( č.l. 4 ) a tiež z pripojeného spisu
správy katastra V 1014/09 ( č.l. 38 ).

Z pripojeného LV č. XXXX kat. úz. Q. ( č.l. 36 ) vyplýva, že odporca je zapísaný ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti parc.č. X/X - orná pôda o výmere 27542 v podiele 1/2 - ice podľa B3. Titulom
nadobudnutia je F. - XXXX/XX - kúpna zmluva.

Z pripojených výziev ( č.l. 6, č.l. 7 a zhodne aj č.l. 103 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu na
zaplatenie kúpnej ceny, keď tam uvádza, že mu kúpna cena nebola vyplatená v plnej výške 22.000,00
Eur ale len v sume 7.000,00 Eur.

Z pripojených odstúpení od zmluvy ( č.l. 105 a č.l. 8 a zhodne aj č.l. 104 ) vyplýva, že navrhovateľ odstúpil
od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny.

Na č.l. 10 sa nachádzajú doručenky o doručovaní a prevzatí výziev a odstúpenia odporcom.

Z vyjadrenia navrhovateľa, z jeho návrhu, z jeho výpovede na pojednávaní vyplýva, že najmenej sumu
7.000,00 Eur dostal od odporcu z titulu kúpnej zmluvy. Okrem toho z jeho výsluchu na pojednávaní
vyplýva, že do podania návrhu ani v priebehu konania odporcovi ním prijatú sumu 7.000,00 Eur nevrátil,
nevyplatil. Uvedené potvrdzuje aj odporca.

Podľa ust. § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení , či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 48 ods. 2/ Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené inak alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 151 ods. 1/O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2/ O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné
bremeno a nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva k spornému
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že kúpna
zmluva medzi účastníkmi konania bola podpísaná. V tomto smere nikto uvedené nespochybňoval.
Navrhovateľ tvrdí, že kúpna cena mu nebola vyplatená v celej sume, ale iba v sume 7.000,00 €. Uvedenú

sumu odporca nespochybňuje, ale tvrdí, že vyplatil celú kúpnu cenu. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil.
Tvrdí, že dôvodom bolo nevyplatenie kúpnej ceny. Odporca platnosť odstúpenia spochybňuje, lebo
tvrdí, že na to nebol dôvod, keďže kúpnu cenu vyplatil v plnej výške. Z toho potom vyplýva, že na
základe kúpnej zmluvy minimálne v sume 7.000,00 € bolo poskytnuté plnenie zo strany odporcu ako
kúpna cena a zo strany navrhovateľa bolo poskytnuté plnenie tiež, lebo jeho podiel bol vykonaným

vkladom prevedený na odporcu. Ak navrhovateľ tvrdí, že dostal vyplatenú časť kúpnej ceny, ak tvrdí,
že od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie celej kúpnej zmluvy odstúpil, malo by dôjsť k vydaniu vzájomne
poskytnutého plnenia, teda k vydaniu finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa odporcovi a k
vydaniu nehnuteľnosti odporcom navrhovateľovi. Čiže by malo o ísť o synalagmatický záväzok oboch
účastníkov v dôsledku odstúpenia od zmluvy zrušenej kúpnej zmluvy. Uvedené vyplýva nielen z ust.

§ 457 Obč. zák. ale aj judikatúry č. R 26/1975 s. 149. Navrhovateľ však takéto plnenie nepožaduje.
Požaduje len určenie, že on je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 - iny k spornej nehnuteľnosti.
Tvrdí, že jeho postavenie bez určenia vlastníctva zostane neisté. Tvrdí, že ak sa preukáže, že kúpna
cena nebola vyplatená v celej dohodnutej výške a ak bude z tohto dôvodu odstúpenie od kúpnej zmluvy
platné, má právo na určenie, že je vlastníkom sporného spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnosti. V tomto smere nie je možné s týmto tvrdením sa stotožniť. Navrhovateľ má
právo na plnenie. Toto právo však má aj odporca. Ide o vzájomne podmienené právo na plnenie, ale aj
vzájomne podmienenú povinnosť na vydanie plnenia a to s poukazom na ust. § 80 písm. b/ O.s.p. a ust.
§ 457 Obč. zák. V rámci návrhu o plnenie by musel súd skúmať aj otázku vyplatenia celej kúpnej ceny a
musel by skúmať aj otázku platnosti či neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Žaloba o vzájomné plnenie by

tak obsiahla aj riešenie otázky vlastníctva navrhovateľa. Týmto by sa vyriešilo právne neisté postavenie
navrhovateľa nielen v časti vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, ale aj jeho právne postavenie vo veci
vrátenia vzájomne poskytnutého plnenia, ktoré by bez riešenia vzájomného plnenie, len samotným
určením vlastníctva, zostalo stále neisté. Čiže by sa vyriešilo jeho právne postavenie komplexne z celej
kúpnej zmluvy a nielen čiastkové, či je vlastníkom a nevyriešené by zostalo vzájomné vyporiadanie a tak

v tomto smere by jeho postavenie z kúpnej zmluvy zostalo stále neisté. Vzájomné plnenie by však mal
žiadať ten, kto má záujem, aby sa vzťahy z kúpnej zmluvy, ktorá mala byť zrušená odstúpením, navrátili.
V danom prípade je to navrhovateľ, lebo on chce späť svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti. Len samotnýmurčením vlastníctva by neboli s konečnou platnosťou vyriešené všetky právne dôsledky z kúpnej zmluvy
a jej odstúpenia. Preto nie je daná existencia naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva.

Pokiaľ sa týka výsluchu svedkov, vyhodnotenia ostatných listinných dôkazov, okrem tých, ktoré sú

uvedené a vyhodnotené vyššie, v tomto smere je nutné uviesť, že pre účely tohto konania tieto súd
vyhodnotiť nemohol. Išlo by totiž o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre účely tohto
konania. Podmienkou úspešnosti návrhu na určenie, či ti právo je alebo nie je, je totiž najprv preukázanie
existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Ak naliehavý právny záujem nie je daný,
je vylúčené, aby sa súd zaoberal vecou samou. Je tak vylúčené, aby sa zaoberal tým, či bola vyplatená

kúpna cena v plnej výške alebo nie. Je vylúčené, aby sa zaoberal, či boli dané dôvody na odstúpenie
alebo nie. Je vylúčené, aby sa zoberal tým, či je odstúpenie od kúpnej zmluvy platné alebo neplatné. Je
vylúčené, aby sa zaoberal otázkou, kto je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti. Je tak vylúčené, aby
vyhodnocoval sporné otázky kúpnej ceny, nad nespornú sumu 7.000,00 Eur a v tomto smere predložené
dôkazy a tiež na to nadväzujúce odstúpenie od zmluvy.

Na základe tohto preto musel súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol ako nedôvodný zamietnutý.
Odporca mal tak v konaní v celom rozsahu úspech. Na základe uvedeného bolo na pojednávaní dňa
11.06.2013 rozhodnuté o trovách konania tak, že neúspešný navrhovateľ je povinný zaplatiť úspešnému
odporcovi náhradu trov konania k rukám právnej zástupkyne odporcu tak, ako bude vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku, keďže v tom čase odporca si trovy nevyčíslil. Uviedol, že trovy si vyčísli

v lehote 3 dní. Rozsudok bol vyhlásený dňa 11.06.2013. Lehota troch pracovných dní na vyčíslenie
uplynula dňa 18.06.2013. V uvedenej lehote odporca trovy nevyčíslil. Z týchto dôvodov s poukazom na
ust. § 151 ods. 1/ a 2/ O.s.p. tak súd nie je viazaný výrokom o priznaní náhrady trov konania vyhláseného
dňa 11.06.2013 a bolo potrebné rozhodnúť tak, že úspešnému odporcovi sa náhrada trov konania
nepriznáva, lebo si ich riadne a včas nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.