Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241099
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110241099.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: T.
O. N., XX V. P. W., I. V., I., C. D., o zaplatenie 87,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. júna 2012, č. k. 19C/6/2011-57, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 87,90 eur s
úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 87,90 eur počnúc dňom 13.11.2008 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 98,31 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu (SPP,
a.s.) uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu v zmysle ust. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
a ust. § 588 a nasl. Obč. zák. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu za neoprávnený
odber plynu výšku škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu vzniknutej na odbernom
mieste 4100146350 vyčíslenej na sumu 90,47 eur. Spoločnosť SPP, a.s. postúpila uvedenú pohľadávku
v žalovanej čiastke 87,90 eur žalobcovi. Nakoľko žalovaný žalovanú čiastku dobrovoľne neuhradil, súd

prvého stupňa žalobe vyhovel. O povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi aj príslušenstvo k istine súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým ho súd prvého stupňa
zaviazal na náhradu trov konania žalobcu vo výške 98,31 eur. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Uviedol,

že o skutočnosti, že je proti nemu vedené konanie sa dozvedel až dňa 19.6.2012 pri návšteve Slovenska
od právneho predchodcu žalobcu. Namietal, že pri doručovaní žaloby a predvolania na pojednávanie
nebola splnená zákonná podmienka umožňujúca použitie fikcie doručenia, a to zdržiavanie sa na adrese
Laurinská 8, Bratislava, nakoľko sa zdržiaval vo Veľkej Británii. Mal za to, že postupom súdu prvého
stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ak by totiž o nedoplatku vedel, reagoval by na výzvy
na zaplatenie a k výdavkom súdnych trov by nemuselo dôjsť. Zároveň uviedol, že má záujem uhradiť

istinu aj úroky z omeškania. Vo vzťahu k výške trov konania žalovaný uviedol, že tieto nevznikli jehozapríčinením a že výšku trov považuje za neprimerane vysokú, nakoľko prevyšuje samotnú výšku istiny.
V tejto súvislosti poukázal na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako
oneskorene podané.

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že sa v ňom nenachádza doručenka, ktorá
by osvedčovala dátum doručenia napadnutého rozsudku žalovanému. Rovnako reklamačné konanie
vykonané na Slovenskej pošte, a. s. za účelom zistenia dátumu doručenia zásielky s napadnutým
rozsudkom žalovanému bolo neúspešné. Odvolací súd preto pri určení dátumu doručenia napadnutého

rozsudku žalovanému vychádzal z údajov samotného žalovaného, ktorý v odvolaní uviedol, že
napadnutýrozsudokmuboldoručenýdňa6.8.2012.Zákonnápätnásťdňoválehotanapodanieodvolania
proti tomuto rozsudku teda začala žalovanému plynúť dňa 7.8.2012 a posledným dňom na podanie
odvolania bol deň 21.8.2012 (utorok). Žalovaný podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 22.8.2012,
teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvého
stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.