Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti Márii

Libayovej a spol., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.5.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A.. L i b a y o v á, rodená Benďáková, narodená 8.8.1967 v Nitre, trvale bytom Ľudovítová číslo 56,
okres Nitra, nezamestnaná,

2/ U.. X. P o d s e d l ý, narodený 2.5.1976 v Nitre, trvale bytom Nitra, Dolné Krškany, Ulica Na Priehon

číslo 323/52, živnostník,

s ú v i n n í,ž e :

v priebehu mesiaca jún roku 2007 do 26.6.2007 spoločne, po predchádzajúcej dohode, sprostredkovali

predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Veľký Kýr, okres Nové Zámky,
zapísanej na LV číslo 2332 parcelné číslo198/74 zastavané plochy o výmere 700 m2 a parcelné číslo
198/75 záhrady o výmere 1200 m2, súpisné číslo 352, ktorú vlastnilo viacero vlastníkov a jedna z
nich Helena Hovancseková po dohode s ostanými vlastníkmi ju ponúkla dňa 17.5.2007 na predaj
prostredníctvom Realitnej kancelárie Realprogres v Nitre za sumu 350.000,- Sk, obvinená A. P. ju
kontaktovala ako pracovníčka Realitnej kancelárie Realprogres v Nitre s tým, že nehnuteľnosti príde
pozrieť aj so záujemcom a potom čo sa záujemca Michal Vittek vyjadril, že nehnuteľnosť kúpi, spoločne
obvinení A. P. a U.. X. Z. obíduc realitnú kanceláriu, opakovane navštívili Helenu Hovancsekovú s tým,

že U.. X. Z. je šéfom A. Libayovej a celý predaj nehnuteľností ďalej bude zariaďovať, obvinený U.. X. Z.
navštívil kupujúceho Michala Vitteka, spoločne si pozreli nehnuteľnosť, vyžiadal si všetky
potrebné doklady a informácie potrebné k uzavretiu kúpnej zmluvy a tiež zálohu vo výške 100.000,-
Sk, ale tú mu bez prítomnosti predávajúcich Michal Vittek odmietol vyplatiť, preto Ing. X. Z. požiadal
advokátsku kanceláriu o vypracovanie kúpnej zmluvy a pre zjednodušenie jej uzavretia sa kupujúci
dohodli, že splnomocnia na predaj nehnuteľnosti Helenu Hovancsekovú, ktorá s tým súhlasila, ale
vyhlásila, že kúpnu cenu nehnuteľnosti celú neprevezme, zoberie si iba svoj podiel a zvyšok kúpnej

ceny obaja obvinení pošlú ostatným predávajúcim, potom dňa 26.6.2007 sa stretli obaja obvinení,
predávajúca Helena Hovancseková s manželom a kupujúci Michal Vittek, ktorý po spísaní a prečítaní
kúpnej zmluvy odovzdal v advokátskej kancelárii obvinenému U.. X. Z. v obálke sumu 450.000,- Sk,
tak ako sa dohodli a po notárskom overení podpisov na kúpnej zmluve obvinená A. P. vyplatila Helene
Hovancsekovej jej podiel z kúpnej ceny vo výške 70.000,- Sk s tým, že ostatným predávajúcim obaja
obvinení pošlú ich podiely poštou, čo však neurobili, peniaze si nechali pre vlastnú potrebu a na
telefonickédotazyniektorýmpredávajúcimpovedali,žepredaješteniejevybavenýaniektorýmpovedali,

že všetky peniaze prevzala Helena Hovancseková a spôsobili tak poškodeným Edite Cimmermannovej
škodu vo výške 17.500,- Sk (580,89 eura), Beáte Cimmermanovej škodu vo výške 17.500,- Sk (580,89eura), Ľubošovi Cimmermanovi škodu vo výške 17.500,- Sk (580,89 eura), Kolomanovi Cimmermanovi
škodu vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 eura), Monike Kisovej škodu vo výške 23.000,- Sk (763.46 eura),
Márii Kolárikovej škodu vo výške 23.000,- Sk (763.46 eura), Ivete Fulierovej škodu vo výške 17.500,- Sk

(580,89 eura), Jánovi Cimmermanovi škodu vo výške 23.000,- Sk (763.46 eura), a nebohému Štefanovi
Cimmermanovi 23.000,- Sk (763.46 eura), spolu škodu vo výške 232.000,- Sk (7.700,99 eura),

t e d a:

obaja obžalovaní
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obaja obžalovaní
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona (ďalej len Tr. zák.).

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

Obžalovanej A. P.:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, k/,l/, n/ Tr. zák.,
nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s požitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa §§ 49 ods. písm. a/, 50 ods. 1 jej súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

Obžalovanému U.. X. Z.:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s požitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 15(pätnásť) mesiacov.

Podľa §§ 49 ods. písm. a/, 50 ods. 1 mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- Bc. C. T., narodenú 6.1.1964, bytom Bratislava, Pribinova ulica číslo 3174/8,
- D. T., narodeného 7.4.1934, bytom Veľký Kýr, Bernolákova ulica číslo 3, okres Nové Zámky,
- U. L., narodenú 20.1.1963, bytom Bratislava, Dudvážska ulica číslo 37,

s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných, výsluchom
svedkov Márie Kolárikovej, Jána Cimmermana, Heleny Hovancsekovej, Jozefa Hovancseka, Mgr. Art.
Zuzany Ondruškovej a Michala Vitteka, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov Edity Cimmermannovej,
Beáty Cimmermanovej, Ľuboša Cimmermana, Kolomana Cimmermana, Moniky Kisovej, Ivety Fulierovej

a JUDr. Štefana Mesároša, a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.Obžalovaná A. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý jej je kladený
za vinu v obžalobe a odpovedala na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a

h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaná A. P. na všetky tieto otázky odpovedala áno.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej a vypočuť ju ku vzťahu k obžalovanému U.. X. Z..

Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý jej je kladený za vinu a po
opakovanom poučení obžalovanej umožnil prokurátorke, aby obžalovanú vypočula. Obžalovaná k veci

uviedla, že v advokátskej kancelárii JUDr. Mesároša bola uzavretá kúpna zmluva a na základe nej
kupujúci Michal Vítek odovzdal Ing. Z. sumu 350.000,- Sk. Tieto peniaze jej potom Ing. Z. dal a išli k
notárke pani Motyčkovej. Vie, že to bola suma 350.000,- Sk, lebo stála tam, keď peniaze rátali a pán
Vittek ich odovzdával pánovi Z.. Nevie, prečo tvrdil pán Vittek, že mu dal sumu 450.000,- Sk, keď dohoda
bola taká, že kúpna cena je 350.000,- Sk a k nej provízia vo výške 20.000,- Sk. U notárky Motyčkovej sa

podpísali zmluvy a po ich podpise jej pán Z. dal sumu 350.000,-- Sk. Určite tam bola takáto suma, lebo
si peniaze prerátala. To, že peniaze prerátala mohli vidieť osoby, ktoré boli v kancelárii u pani notárky,
ale nevie, či to zaregistrovali. Prítomní boli pani Hovancseková a pani notárka Motyčková, nepamätala
si, či tam ešte boli prítomní pán Hovancsek, Vittek a Z., alebo či už vyšli von z kancelárie. Následne
vyšla z kancelárie a na chodbe notárskeho úradu, kde sa nachádzal stôl, z tejto sumy odrátala sumu

70.000,- Sk a vyplatila pani Hovancsekovej jej podiel z nehnuteľnosti. Peniaze boli v igelitovej taške a
boli tam bankovky v hodnote 5.000,- Sk a 1.000,- Sk. Z tejto igelitovej tašky odrátala a odovzdala sumu
70.000,- Sk pani Hovancsekovej bez akéhokoľvek dokladu. Potom vyšli von, lebo Hovancsek, Vítek a Z.
už stáli vonku. Zvyšné peniaze zostali u nej, lebo ostatní podielnici neprišli. Na druhý, alebo tretí deň sa
dozvedela od JUDr. Mesároša spolu s pánom Z., že jeden z podielnikov a to Ján Cimmerman je nebohý a

preto došlo k problému pri vklade kúpnej zmluvy do Katastra nehnuteľností v Nových Zámkoch. Kataster
nehnuteľností prerušil konanie o vklade a JUDr. Mesároš povedal, že bude potrebné vyhotoviť nové
kúpne zmluvy po ukončení dedičského konania. Asi dvaja poškodení jej volali, kedy budú mať vyplatené
svoje podiely. Vysvetlila im aký nastal problém a že došlo k prerušeniu konania v Katastri nehnuteľností.
Nemala oprávnenie zadržať tieto peniaze, ale nevedela, čo má robiť, nakoľko pán Vittek už býval v

tomto dome. JUDr. Mesároš jej povedal, že to všetko dá do poriadku. Nevedela, aké sú presné podiely
poškodených. Pán Z. nevedel, že si peniaze nechala. Bol v tom, že podiely boli vyplatené. Už sa tak
často nestretávali a neboli v kontakte, lebo každý z nich išiel robiť inde. On sa to dozvedel až pri výsluchu
u vyšetrovateľa dňa 6.10.2010. Vtedy sa jej pýtal, prečo nevyplatila všetky peniaze Hovancsekovej a
vysvetlila mu, že to chcela dať do poriadku z JUDr. Mesárošom. Boli plány, že budú spolupracovať

s pánom Z., ale sa to prerušilo. Vypovedala som v civilnom konaní pred súdom vo veci vedenej pod
spisovou značkou 19C/33/2008, ale už sa nepamätá, čo vypovedala ohľadom týchto peňazí. Predaj
nehnuteľností prebiehal prostredníctvom realitnej kancelárie pána Z. a sumu 350.000,- Sk mi odovzdal
preto, lebo jej dôveroval a on riešil ešte pokladničné doklady s notárkou pani Motyčkovou. Na druhý deň
po podpise zmluvy vyplatil pán Vittek sumu 20.000,- Sk, čo bola provízia za sprostredkovanie kúpy tejto

nehnuteľnosti. Túto sumu vyplatil pán Vittek u neho doma a prítomní boli okrem neho iba ona, pán Z. a
manželka pána Vitteka. V občianskom súdnom konaní síce vypovedala, že pani Hovancsekovej peniaze
nevyplácala, pretože peniaze ani nedržala v ruke a celú sumu peňazí mal pán Z.. Dnes vypovedala
pravdu tak, ako to v skutočnosti bolo a už sa k tomu nechce bližšie vyjadrovať. Pravda je to, že sa
dozvedel, že peniaze zostali u nej

až u vyšetrovateľa. Aj pán Z. vypovedal v občianskom súdnom konaní a určite sa ho pýtali na spôsob
vyplatenia peňazí. Na otázku prokurátorky ako môže tvrdiť, že sa obžalovaný Z. dozvedel, že nastali
problémy z vyplatením podielov u vyšetrovateľa dňa 6.10.2010, keď občianske súdne konanie bolo
vykonanéužskôraobajavypovedalidňa25.2.2009obžalovanáuviedla,ženechceotomhovoriť.Inzerátpodával pán Z. a bolo v ňom uvedené, že realitná kancelária predáva nehnuteľnosť vo Veľkom Kýri a
bola tam uvedená suma vo výške 450.000,- Sk. Vie, že kúpna cena za nehnuteľnosť bola dohodnutá
vo výške 350.000,- Sk a vie aj to, že bola vyplatená provízia kupujúcim pánom Vítekom vo výške

20.000,- Sk. V čase, keď pán Vittek vyplácal túto províziu ešte sa s pánom Z. dohadovali na tom,
že v dome nie je zavedená elektrina a preto pán Z. pomáhal pánovi Vittekovi v elektrárňach vybaviť
zavedenie elektriny do tohto domu. Bolo to asi z tých peňazí, ktoré boli dohodnuté ako provízia. V
realitnejkanceláriipánaZ.pracovalaakomaklérka.Predpredajomtejtonehnuteľnostibolanehnuteľnosť
osobne pozrieť a pozrieť si ju bol aj pán Vítek, ktorý súhlasil s kúpnou cenou a povedal, že si dom

postupne poprerába a že si ho kúpi. Nemala uzavretú pracovnú zmluvu s pánom Z., ale pomáhala mu
pri práci. Dohodnutí boli tak, že keď sa obchod s realitami rozbehne, tak podpíše s ňou zmluvu. Skončili
to a pracovnú zmluvu nepodpísali. Pracovala tam vlastne iba v čase, keď sa realizoval predaj tejto
konkrétnej nehnuteľnosti. Nebola finančne odmenená za jej predaj. Tip na predaj tejto nehnuteľnosti
konkrétne nedala ona, ale hovorili s pánom Z. o tom, aké nehnuteľnosti ponúka RK Real Progres.
Prvýkrát bola pozrieť nehnuteľnosť vo Veľkom Kýri ešte ako zástupkyňa RK Real Progres a bola tam

spoločne so záujemcom pánom Vítekom. Na obhliadku nehnuteľnosti ju vyslala pani Ondrušková. S Z.
o tejto nehnuteľnosti hovorila až po jej obhliadke. Pánovi Z. povedala, že pán Vítek má záujem kúpiť
túto nehnuteľnosť. Pán Z. už predtým mal v ponuke túto nehnuteľnosť. Realitná kancelária Z. sa
volala Star Real a kanceláriu mali na Štefánikovej ulici číslo 5, v Nitre, v priestoroch Hotela Zobor. V
živnostenskom liste však mal pán Z. uvedenú adresu Na Priehon, číslo si nepamätala. Nevie dokedy

vykonáva činnosť táto realitná kancelária.

Obžalovaný U.. X. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladný za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že predaj nehnuteľností v obci Veľký Kýr prebiehal tak, že sa
sám dozvedel v obci, že táto nehnuteľnosť je na predaj. Navštívil som pani Hovancsekovú a opýtal sa jej

za koľko túto nehnuteľnosť predáva. Predstavil sa jej ako konateľ Realitnej konacelárie Star Real a dal
jej aj svoju vizitku. Povedala, že nehnuteľnosť predáva za sumu 350.000,- Sk. Zaradil túto nehnuteľnosť
do predaja. Danú nehnuteľnosť asi neinzeroval. Nevie to však presne, už si to nepamätá. Potom, čo
zaradil nehnuteľnosť do predaja, náhodne sa stretol s pani Libayovou. Boli spolu na káve a povedal jej
aké novinky má na predaj, pričom mu povedala, že aj oni majú danú nehnuteľnosť na predaj. Ona mu

poradila, kto má záujem o kúpu tejto nehnuteľnosti. Dala mu kontakt na pána Vitteka a bol osobne za
ním. On si pozrel nehnuteľnosť aj za prítomnosti pani Hovancsekovej. Dohodla sa kúpna cena 350.000,-
Sk a realizoval sa obchod nehnuteľnosti v kancelárii JUDr. Mesároša. Tu sa mali stretnúť predávajúci
a kupujúci. Boli vyzvaní aj písomne, ale všetci predávajúci sa na dohodnutý termín nedostavili. Bolo
preto dohodnuté, že na predaj domu bude splnomocnená pani Hovancseková. Plné moci boli zasielané

do kancelárie JUDr. Mesároša a jedna z nich nebola overená u notára. Následne sám vybavil overenie
podpisu u notára. Potom prišli do kancelárie JUDr. Mesároša pani Hovancseková a aj pán Vittek a tvorila
sa kúpna zmluva. Boli v nej
dohodnuté podmienky zberu úrody. Následne bola zmluva podpísaná a pán Vítek dal na stôl sumu
350.000,- Sk za kúpu tejto nehnuteľnosti. Suma sa prerátala, ale kto konkrétne peniaze počítal to si

už nepamätal. Pri prepočítaní peňazí okrem neho prítomní aj Hovancseková, Vittek a JUDr. Mesároš.
Peniaze zobral a mal ich vo vrecku, v ktorom ich priniesol Vittek. Potom išli k notárke, kde sa overovali
podpisy na zmluvách. Vyplácal notárku za overenie podpisov a sumu 350.000,- Sk dal P., aby vyplatila
Hovancsekovú. Peniaze boli vo vrecku tak, ako ich dostal do Vitteka. V tom čase boli v kancelárii
prítomní aj Hovancseková s Vittekom, ale nevie, či videli, že peniaze odovzdal P., lebo si obliekali kabáty.

Nevie, či si P. peniaze prepočítala, ale asi áno. Určite si ich prepočítala a určite to aj videl. Možno
to videla aj pani notárka. P. si prepočítavala peniaze v čase, keď sa robilo overenie podpisov. Nevie
presne, kde sa nachádzali osoby, ktorých podpisy sa overovali, ale asi boli v tejto miestnosti. Pani P. po
prepočítaní sumy 350.000,- Sk peniaze držala v ruke a následne ich odovzdala pani Hovancsekovej. Od
notárky P. odchádzala skôr ako on, lebo vyplácal poplatok za overenie podpisov. P. odovzdala na chodbe

notárskeho úradu Hovancsekovej peniaze do ruky a dala jej všetky, ktoré mala v ruke. Vittek išiel von
fajčiť a on išiel za ním. Hovancseková si prepočítala peniaze na chodbe notárskeho úradu a keď sa vrátil
na túto chodbu spolu s Vittekom pýtal sa jej, či je všetko v poriadku. Ona mu povedala, že áno a preto
bol v domnení, že jej bola odovzdaná suma 350.000,- Sk. Potom sa ich opýtal, či ich odvezie do Kýru,
ale oni poďakovali a povedali, že pôjdu autobusom. O niekoľko dní, presne nevie o koľko, sa dozvedel,

že daná nehnuteľnosť nebola zapísaná do katastra nehnuteľností, pretože dvaja dediči boli v zmluve
spojení. Potom ešte pomáhal Vittekovi vybavovať elektrinu, lebo Hovancseková mu ju odmietla dať.
Elektrika sa riešila pár mesiacov, lebo Vittek nemal list vlastníctva. Neskôr sa to podarili vybaviť. Nevie, či
ho kontaktovali poškodení, teda predávajúci tejto nehnuteľnosti, nepamätá si už na to. Kúpna cena boladohodnutá vo výške 350.000,- Sk a bola odovzdaná Hovancsekovej. Pýtal sa P., či odovzdala peniaze
a ona mu povedala, že áno. Pýtal sa jej to v čase, keď sa dozvedel, že nehnuteľnosť nebola zapísaná v
katastri nehnuteľnosti. S P. sa ešte párkrát stretol, nevie presne koľkokrát a stále mu hovorila, že peniaze

odovzdala. Pýtal sa jej preto, lebo vraj Hovancseková peniaze nemala. Nevie ako som sa to dozvedel,
asi od právnika. Navštívil Hovancsekovú a tá mu tvrdila, že peniaze nemá, preto sa opakovane P. pýtal
na peniaze. Neviem povedať, prečo Vítek stále tvrdí, že mu odovzdal sumu 450.000,- Sk. Provízia za
predaj tejto nehnuteľnosti bola dohodnutá v sume 20.000,- Sk. Nevie, kedy mu bola táto suma vyplatená
a za akých okolností. Nevie ani to, kedy sa dozvedel, že P. peniaze nevyplatila. Pani P. nepracovala v

jeho realitnej kancelárii, iba mu pomáhala. Keď bol v teréne bola v kancelárii. Bola u neho bez zmluvy
a pomáhala mu bez platu. Nevie uviesť dôvod, prečo odovzdal P. sumu 350.000,- Sk, aby ich vyplatila
Hovancsekovej. Nepamätá si na to, že bolo vedené občianske súdne konanie, ktorého predmetom boli
rovnaké skutočnosti ako sú prejednávané dnes a či bol vypovedať. Raz bol na súde, ale nevie, čo hovoril,
ako vypovedal. Po prečítaní výpovede z prípravného konania rozdiel vo svojich výpovediach vysvetlil
tak, že vyšetrovateľ napísal to, čo mu povedal. Ak dnes odpovedal na niektoré otázky, že si už na tieto

okolnosti nepamätá tak to bolo tak, ako je uvedené v prečítanej zápisnici. Je pravda, že povedal, že
týždeň pred touto výpoveďou sa dozvedel, že P. peniaze Hovancsekovej neodovzdala. Toto sa dozvedel
priamoodP..ViacdôverovalP.akoHovancsekovej.Vobčianskomsúdnomkonanívypovedal,žeosobne
odovzdal Hovancsekovej sumu 350.000,-- Sk, pretože realitná kancelária bola jeho. Nepamätá si na
to, že inzeroval túto nehnuteľnosť. Neviem sa vyjadriť, prečo pán Vítek udáva, že kúpna cena bola

dohodnutá vo výške 350.000,- Sk a provízia vo výške 100.000,- Sk. Jemu bola vyplatená provízia vo
výške 20.000,- Sk za sprostredkovanie kúpy tejto nehnuteľnosti. Túto sumu mu vyplatil Vittek.
Svedkyňa Mária Koláriková na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa dozvedela od svojej sestry Moniky
Kisovej, že nehnuteľnosť, ktorú sme zdedili má byť predaná. Sestra jej povedala, že boli za ňou pani
P. a pán Z. a pýtali sa jej, či idú do tej zmluvy. Potom jej povedala, aby prišli do Nitry, kde sa aj všetci

stretli. Zmluva však podpísaná nebola, pretože bolo zistené, že na liste vlastníctva je ešte napísaný jej
nebohýotecJánCimmermanstarší.NeprišieleštejedenpánzVeľkéhoKrtíša,pretosapredajuskutočniť
nemohol. Išli do kancelárie JUDr. Mesároša a tam podpísala splnomocnenie pre pani Hovancsekovú.
Tam sa aj dohodli, že nehnuteľnosť predajú za sumu 350.000,- Sk. Kúpnu cenu mala prevziať celú pani
Hovancseková, ale ona všetky peniaze prevziať nechcela. Povedala, že si prevezme len svoj podiel.

Tak sa dohodli, že ostatným peniaze pošlú poštou obžalovaní, pani P. a pán Z.. Keď tam sedeli za
stolom a podpisovali papiere bolo im povedané, že pani Hovancseková prevezme svoj podiel 70.000,-
Sk a ostatní dostanú svoje podiely poštou. Obaja obžalovaní s tým súhlasili. Peniaze nedostali a tak
sestra telefonovala pani P. a pánovi Z.. Sestra jej povedala, že jeden z nich jej povedal, že všetky
peniaze zobrala pani Hovancseková a druhý z nich jej povedal, že predaj ešte nebol uskutočnený.

Osobne telefonicky hovorila s pánom Z. a jej povedal, že všetky peniaze zobrala pani Hovancseková.
Pani Hovancseková však povedala, že peniaze všetky nezobrala, zobrala len svoj podiel a preto išla vec
oznámiť na OO PZ Šurany. Potom ačal kolotoč okolo toho. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania
uviedla, že si spomenula, že telefonicky hovorila s obžalovanou P. a ona jej povedala, že bola chorá
a nevie o tom ako to skončilo. Potom som jej ešte volala, ale viac jej už nezdvihla. Telefonicky volala

aj obžalovanému Z. a ten jej povedal, že všetky peniaze zobrala pani Hovancseková. Bolo to v piatok,
keď podpísali splnomocnenie pre pani Hovancsekovú u notárky JUDr. Motyčkovej. Ešte cez víkend
chceli obaja obžalovaní prísť do Veľkého Krtíša za jej strýkom Štefanom Cimmermanom. Prečo presne
chceli za ním prísť nevedela. Hovorilo sa o nejakom splnomocnení. Strýko je už teraz nebohý. Chceli ho
navštíviťpočasvíkendupreto,lebovpondelokužmalapaniHovancseková,ktorúsplnomocnili,podpísať

zmluvy. Obžalovanému Z. volala asi tri alebo štyri krát, ale on jej tiež už nezdvihol telefón. Keď sa
dovolalaobžalovanémuZ.apovedaljej,ževšetkypeniazezanehnuteľnosťzobralapaniHovancseková,
tak mu povedala, že to nie je pravda a snažila sa mu to vyvrátiť, ale on stále tvrdil, že peniaze zobrala
pani Hovancseková. Pani Hovancseková bola večer na polícii a až na druhý deň dopoludnia volala
pánovi Z., ale to ešte nevedela, že pani Hovancseková celú vec oznámila na polícii. K dnešnému dňu

má vyplatenú celú sumu, ktorá jej patrí za predanú nehnuteľnosť. Nepamätá sa presne, kedy peniaze
dostala. Mohlo to byť v lete roku 2011.

Svedok Ján Cimmerman na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dopočul, že sa predáva rodinný dom
vo Veľkom Kýri a bol pozvaný do Nitry, pričom sa dopočul, že keď sa všetci zídu, tak im budú vyplatené

podiely z dedičstva. Všetci sa nezišli a tak im to vyplatené nebolo. Dohodli sa, že na notárskom úrade
splnomocnia pani Hovancsekovú a splnomocnenie podpísali. Dohodli sa tak, že pani Hovancseková
všetko v Nitre vybaví a potom im pošlú peniaze. Nevedel povedať, kto im mal peniaze poslať. Hneď po
podpísaní zmluvy im peniaze vyplatené neboli a jeho sestra Marika Kolláriková mu povedala, že zmluvapodpísaná bola, ale peniaze meškajú, lebo sa niečo stalo. Nevie, prečo peniaze meškali. Osobne s
obžalovanými A. P. a X. Z. nehovoril. Peniaze mu potom boli
vyplatené, ale nevie kedy. Splnomocnil svoju sestru, aby peniaze prevzala a ona mu ich potom dala. Po

prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že v čase, keď vypovedal u vyšetrovateľa, si to ešte
pamätal a povedal mu to, čo je vo výpovedi napísané. Dnes si už na tieto podrobnosti nepamätá. Už
je to veľa rokov a už na to ani nemyslí.

Svedkyňa Helena Hovancseková na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2007 s manželom navštívili

realitnú kanceláriu pani Ondruškovej a povedali jej, že majú na predaj rodinný dom vo Veľkom Kýri.
Ona si odfotila list vlastníctva a povedala, že pošle zamestnankyňu odfotiť dom. Dňa 22.05.2007 prišla
pani P. a odfotila rodinný dom. Povedala im, že keď sa ohlásia kupci tak im zavolá. Dňa 01.06.2007 im
zavolala a povedala, že o dom má záujem pán Vittek z Černíka. Potom prišla pani P. aj s kupcami a
prezreli si dom. Kupci povedali, že im dajú vedieť, či dom zoberú. O niekoľko dní volala pani P., že kupci
dom zoberú, že majú oň záujem. Dňa 12.6.2007 mali prísť do kancelárie JUDr. Mesároša a povedať, či

majú záujem aj ostatní dom predať. Potom im povedal JUDr. Mesároš, že pošle aj ostatným pozvánky
a zavolal ich na 22.06.2007. V tento deň prišli siedmi a dvaja poslali splnomocnenie. Splnomocnenie od
jej teraz už nebohého brata Štefana Cimmermana však prišlo vrátené tak, že nebola na ňom pečiatka
príslušného úradu, kde splnomocnenie podpísal. Dňa 25.6.2007, v pondelok, išli P. a Z. do Ľuboriečky,
kde býval jej brat. Išli tam pre pečiatku na splnomocnenie. Dňa 22.6.2007 chceli ísť do kancelárie k

právnikovi, ale pán Z. povedal, že to nie je treba a tak zostali na chodbe. Tam pán Z. povedal, že aby
niekoho poverili, kto ich bude zastupovať. Rozhodli sa tak, že poveria ju a on im vtedy povedala, že
prevezme len svoje peniaze, len svoj podiel za predanú nehnuteľnosť. Toto počula aj pani P.. Potom išli
k notárke JUDr. Motyčkovej podpísať splnomocnenia. Dňa 26.6.2007 išli do kancelárie JUDr. Mesároša,
kde naťukali zmluvy, ale nič tam nepodpisovali. Boli tam aj Vittek, ona s manželom, P., Z., JUDr. Mesároš

a jeho sekretárka. Tam vyzval pán Z. Vitteka, aby dal na stôl peniaze. Vittek dal na stôl peniaze, ktoré
boli vo vrecku a potom kázal Z., aby počkali na chodbe. Na chodbu vyšiel Vittek a aj ona s manželom.
Pred nimi peniaze neprepočítali a preto nevie povedať, koľko peňazí Vittek položil na stôl. O chvíľu vyšli
za nimi na chodbu aj P. a Z. a išli na notársky úrad k JUDr. Motyčkovej podpísať kúpne zmluvy. Pani
notárka tam nebola. Bola tam len jej sekretárka. Vtedy už boli peniaze odovzdané v kancelárii u JUDr.

Mesároša. Potom podpisovali kúpne zmluvy a pán Z. povedal sekretárke JUDr. Motyčkovej, že nemusí
oštempľovať všetky zmluvy. Potom ich poslali na chodbu, na prízemie a tam chvíľu čakali. Prišla pani
P., zavolala ju na bok a dala jej čiastku a to sumu 70.000,- Sk. Bolo to 14 kusov bankoviek v hodnote
5.000,- Sk. Na to nikdy nezabudne. Tieto peniaze ukázala aj svojmu manželovi a povedala pani P., za
prítomnosti pána Z., aby ostatným peniaze poslali poštou, tak ako sa dohodli. Potom s manželom odišli

vlakom domov. Keď navštívili realitnú kanceláriu povedali, že rodinný dom predávajú za 350.000,- Sk.
Keď bola P. odfotiť rodinný dom tak aj jej povedali, že dom predávajú za 350.000,- Sk. Vtedy povedala,
že realitná kancelária berie za predaj domu 100.000,- Sk. Prvýkrát, keď bola dom odfotiť, bola P. sama.
Druhýkrát prišla s kupcami Vittekovcami. Tretíkrát prišla aj s pánom Podsedlým a predstavila ho ako
svojhošéfa.PotomužstálechodiliP.sZ.spolu.Chceliodnichkľúčeoddomu,alepredpodpisomzmluvy

im kľúče nedali. Pred podpisom zmluvy ich navštívili spolu asi dva-tri krát. Na druhý deň po podpise
zmluvy prišli za ňou spolu a povedali, že potrebujú podpísať niečo na kataster. Aj im to podpísala a aj
im pripomenula, aby peniaze poslali aj ostatným. Niečo mrmlali o elektrine, a už vedeli, že chcú, aby tú
elektrinu zaplatili oni. S elektrinou nič
nemali. Ak už je kábel odseknutý tak je potrebné, aby elektrina bola pripojená tak, že skrinka je na plote.

Dňa 22.6.2007 obidvaja obžalovaní boli prítomní a bol tam aj pán Vittek, keď im povedala, že preberie
len svoj podiel peňazí. Toto všetci počuli a súhlasili s tým aj P. a aj Z.. V kancelárii JUDr. Mesároša, kde
boli pripravené zmluvy, si zmluvy aj prečítali. Z. potom vyzval Vitteka, aby vyplatil peniaze. Vittek položil
peniaze na stôl a poslali ich von chodbu, kde sme čakali. Pri podpise zmlúv u notárky boli len ona, Vittek,
P. a Z.. Jej manžel ju čakal vonku. Po podpise zmlúv jej P. dala len jej peniaze. Mala ich už nachystané.

Ostatné peniaze nevidela. Jej podiel pred ňou aj prepočítala a peniaze jej dala do ruky. Potom vyšli
z budovy von a pripomenula aj P. a aj Z., aby ostatným peniaze poslali poštou tak, ako sa dohodli.
Ostatní jej volali, že nedostali peniaze. Volala jej Monika Kisová a aj Mária Kolláriková. Povedali jej, že
peniaze nedostali. Povedali, že Z. im povedal, že všetky peniaze jej vyplatili a peniaze premárnila. To
ju veľmi nahnevalo a tak išli s manželom dňa 3.7.2007 do realitnej kancelárie, že ich oklamali. Pani Mgr.

Ondrušková povedala, že rodinný dom majú ešte stále v počítači a že pani P. u nich nepracuje, lebo bola
prepustená. Ešte pred polnocou dňa 3.7.2007 spolu s manželom išla na políciu v Šuranoch a tam celú
vec oznámila. Tam podali trestné oznámenie na P. a na Z.. Po tom všetkom ešte išli k JUDr. Mesárošovi
a povedali mu, že P. a Z. im nezdvíhajú telefón. On im dal číslo na nich a dovolali sa Z.. Povedal im, že jeniekde v Banskej Bystrici a tak na neho čakali pred budovou kancelárie JUDr. Mesároša. Prišli Z. spolu
s P. a Z. všetko chcel zvaliť na ňu. Hovoril, ona zobrala peniaze. P. im potom potichučky povedala, že sa
skúsi s Z. dohodnúť. Boli vypovedať aj na súde v Nových Zámkoch aj v Nitre a vypovedali aj na polícii.

PotomsastretlisP.aZ.lennapolícii,keďbolakonfrontácia.Napokonpeniazevšetkýmdali.Z.bolšéfom
a všetko riadil, P. len chodila s ním. Najviac úradoval Z.. Keď boli v realitnej kancelárii, pani Ondrušková
povedala len toľko, že musia dom stiahnuť aj z internetu a P. už u nich nerobí, lebo bola prepustená. S
Vittekom sa stretli len na polícii a na súde. V roku 2007, keď vypovedala na Okresnom súde Nové Zámky
vo veci 9C/199/2007 dňa 30.11.2007 si už nepamätá, čo vypovedala ohľadne prepočítania peňazí. Dnes

hovorila pravdu, že pred nimi neboli prepočítané peniaze, ktoré Vittek položil na stôl v kancelárii JUDr.
Mesároša. Od začiatku hovorila, že prevezme len svoj podiel a peniaze ostatným majú poslať poštou.
Nevie kto niesol peniaze, keď išli z kancelárie JUDr. Mesároša na Notársky úrad JUDr. Motyčkovej a ani
to u koho boli peniaze, keď boli na tomto notárskom úrade. Jej podiel z nehnuteľnosti jej vyplácala P. na
prízemí Notárskeho úradu JUDr. Motyčkovej. Neďaleko nej stál jej manžel. Pán Vittek a Z. už boli pred
budovou. Pred budovou notárskeho úradu hovorila, aby peniaze ostatným poslali poštou, ale nevie, či

pána Vitteka zaujímalo, čo hovorila P. a Z.. P. a Z. už mali dobrú náladu, že dom je predaný. Kľúče od
domu odovzdala už 26.6.2007 v kancelárii JUDr. Mesároša obžalovanému Z.. On pýtal od nej kľúče.

Svedok Jozef Hovancsek na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si na všetky podrobnosti presne
nepamätá vie, že išiel s manželkou do realitnej kancelárie pani Ondruškovej a dali jej list vlastníctva.

Manželka jej povedala, že dom predávajú za 350.000,-- Sk. Pani Ondrušková jej povedala, že za krátko
príde jej zamestnankyňa odfotiť dom a dvor. O dva až tri dni prišla P., zastavila sa u nich a išla odfotiť
dom. Manželka jej podpísala, že dom sa bude predávať za 350.000,-- Sk a realitná kancelária berie za
predaj 100.000,-- Sk. P. ešte povedala, že keď bude záujemca tak sa ozve. O ďalšie dva až tri dni prišla
P. s Vittekom a jeho manželkou. Prezreli si dom a Vittekoví povedali, že sa rozhodnú, či dom kúpia alebo

nie. Potom sa P. ohlásila, že majú záujem a chcú dom kúpiť. Prišla aj s jedným pánom a povedala, že je
to jej šéf. Dodatočne sa dozvedeli, že je to pán Z.. Potom mali ísť právnikovi JUDr. Mesárošovi zobrať
papiere, či je všetko v poriadku a či všetci dedičia chcú dom predať. Už počas dedičského konania sa
rozhodli, že dom predajú. Asi po týždni prišli k JUDr. Mesárošovi a zhromaždili sa na chodbe. Čakali kým
prídu všetci dedičia, ale dvaja neprišli a jeden z Ľuboriečky nemal nejaký papier. Z. vošiel do kancelárie

k právnikovi a keď vyšiel von povedal, že aby všetci už nemuseli chodiť, nech splnomocnia jedného,
čo ich bude zastupovať. Povedal, že ostatným peniaze pošle domov. Z. ručil za to, že všetci ostatní
peniaze dostanú poštou. Potom povedal, že ideú k notárke podpísať splnomocnenia. Dohodli sa tak,
že jeho manželka si prevezme po podpise zmluvy len svoj podiel a ostatným peniaze budú poslané
poštou. Od strýka Štefana nebolo podpísané splnomocnenie a tak sa rozhodli P. s Z., že pôjdu za ním.

Druhýkrát u JUDr. Mesároša sa stretli on, jeho manželka, Vittek, P., Z., právnik JUDr. Mesároš a jeho
sekretárka. Bola spísaná zmluva a Z. vyzval Vitteka, aby dal peniaze. Údajne to bolo 450.000,- Sk, ale
oni ich nevideli. Vittek peniaze dal a všetkých ich poslali na chodbu. Na chodbe čakali spolu s maželkou
a Vittek. Potom išli k notárke, ale tam vo vnútri nebol, čakal vonku na chodbe. Keď vyšli od notárky P.,
Z., Vittek a jeho žena, tak zišli z poschodia a vtedy Vittek a Z. povedali, že si idú zapáliť pred budovu. P.

povedala jeho manželke, aby chvíľu počkala a odovzdala jej peniaze. Manželka si peniaze prepočítala
a vyšli pred budovu. Pred budovou manželka ešte zdôraznila, aby ostatným peniaze poslali tak, ako
bolo dohodnuté. P. manželke odovzdala už pripravené peniaze. Nevyberala ich zo žiadneho predmetu.
Potom manželkin brat Cimmerman hovoril, že nedostal peniaze a pýtal sa kedy ich dostane. Potom
volala manželke aj Monika, že nedostala peniaze. S manželkou potom boli u Mgr. Ondruškovej a pýtali

sa prečo ostatní nedostali peniaze. Povedala im, že P. bola prepustená a tak išli k JUDr. Mesárošovi
a tam sa tiež pýtali, prečo ostatní nedostali peniaze. JUDr. Mesároš volal Z., že sú u neho v kancelárii
a aby sa u neho zastavil. Čakali ho na dvore a prišiel asi po dvoch hodinách aj s P.. Manželka sa ich
pýtala, prečo ostatní nedostali peniaze a Z. jej povedal, že peniaze boli odovzdané podľa kúpnej zmluvy.
P. manželke povedala, že sa skúsi s Z. ešte porozprávať. Sám nehovoril vtedy ani s P. a ani s Z., hovorila

s nimi iba manželka. Potom boli s manželku na polícii v Šuranoch a oznámili, že dedičia nedostali svoje
peniaze. S P. a Z. síce nerozprával, ale počul čo P. manželke hovorila. U notára v kancelárii nebol, čakal
som na chodbe. P. peniaze vyplatila manželke vo vestibule u notára. Keď sa rozprávali pred budovou
notárky, tak tam boli prítomní Z., P., Vittek, manželka a on. Po rozhovore odchádzali od budovy notárky
spolu s manželkou. Kam išli ostatní to nevie. Raz počul ako Z. sľúbil Vittekovi, že mu na tomto dome

spraví elektrinu. Malo ísť o prípojku k domu, lebo elektrina bola odpojená.

Svedkyňa Mgr. Art. Zuzana Ondrušková na hlavnom pojednávaní uviedla, že pani P. pracovala v jej
realitnej kancelárii asi tri mesiace. Nevie presne povedať, kedy to bolo. Vyhodili ju, lebo neuzatvorilažiadny obchod. Pani Hovancseková navštívila realitnú kanceláriu spoločne s manželom a ponúkli na
predaj nehnuteľnosť. Realitná kancelária mala viac maklérov a túto nehnuteľnosť pridelila pani P..
Jej povinnosťou bolo ísť na obhliadku nehnuteľnosti a nehnuteľnosť odfotiť. Potom bola nehnuteľnosť

zaradená do ponuky a v prípade, že sa ozval potencionálny kupec bolo jej úlohou mu nehnuteľnosť
ukázať. Nehnuteľnosť, ktorú ponúkli na predaj Hovancsekoví nepredali prostredníctvom ich realitnej
kancelárie.Ajpotom,čoP.vyhodili,taknaďalejinzerovaliaponúkalinapredajtútonehnuteľnosť.Včase,
keď už P. u nich nepracovala, prišli manželia Hovancsekoví a dozvedela sa od nich, že boli oklamaní.
Pýtala sa ich, či im nebolo podozrivé, že zmluva nie je napísaná v ich kancelárii. Oni povedali, že ich

pripravili o peniaze. Keď prišli do realitnej kancelárie hľadali P. a hľadali aj Z., pričom povedali, že je to jej
šéf. Hovancsekovým vysvetlila, kto je v tejto kancelárii šéf. Povedala im, že Z. nepozná a nikdy nemal nič
spoločné s ich realitnou kanceláriou. Pri prvom stretnutí Hovancsekoví povedali cenu za akú ponúkajú
na predaj nehnuteľnosť. Nepotrebovala P., aby ich oboznámila s výškou provízie za predaj. P. vedela
aká je provízia, ale nemohla do toho hovoriť. Počula o realitnej kancelárii Star Real, ale neevidovala
ju. P. ako realitná maklérka nebola poverená preberať od klientov peniaze, nebola poverená tým, aby

dohodla termíny spísania zmlúv. Hovancsekoví jej povedali to, že im ich časť peňazí vyplatená bola, ale
ostatní súrodenci vyplatení neboli. Pamätá si, že tam bolo veľa dedičov, presne nevie koľko a povedali,
že ostatní súrodenci neboli vyplatení. Boli z toho nešťastní, lebo ostatní zvaľovali vinu na nich. Po tejto
udalosti už evidovala obžalovaného Z., že je majiteľom realitnej kancelárie.

Svedok Michal Vittek na hlavnom pojednávaní uviedol, že o rodinnom dome v obci Veľký Kýr, ktorý bol
na predaj sa dozvedel z realitných novín. Spolu s manželkou išli do realitnej kancelárie, ale nevie ako
sa volá a asi to bolo na Farskej ulici v Nitre. Pani P. mala podklady od tohto domu od Hovancsekových
a dohodli sa s ňou, že dom si pôjdu pozrieť. Dom boli pozrieť on, jeho manželka, Hovancsekoví a P..
Dohodli sa tak, že keď si to rozmyslia, P. zavolajú. S manželkou si to rozmysleli a zavolali P., že dom

kúpia za 450.000,- Sk, ako je napísané v novinách. Potom P. spolu s Z. začali vybavovať papiere. Boli
dom ešte raz pozrieť a vtedy tam bola P. a aj jej vedúci Z.. P. im povedala, že to je jej vedúci. Potom
začali vybavovať papiere po ľuďoch, po dedine, cez Hovancsekových. Dohodli sa, že v piatok bude
všetko prichystané a všetky papiere budú vybavené. V piatok neprišli všetci dediči a v Ľuboriečke neboli
papiere overené notárom. Potom sa dohodli tak, že sa stretnú v utorok. P. a Z. išli autom po papiere,

ktoré chýbali, do Ľuboriečky. V utorok sa stretli v advokátskej kancelárii JUDr. Mesároša. Bol on, obaja
Hovancsekoví, JUDr. Mesároš, jeho sekretárka a P. s Z.. Priniesol všetky peniaze, ktoré mal v obálke
a tieto peniaze v obálke dal na stôl P. a Z.. Z. platil u Mesároša za robotu. Pri odovzdávaní peňazí
boli prítomní okrem neho aj JUDr. Mesároš a jeho sekretárka a blízko stála aj P.. Z. prepočítal peniaze
a P. ho kontrolovala. Z. si dal peniaze v obálke do vrecka, lebo išli k notárovi overiť podpisy, aby sa

nestratili. Po overení podpisu si išiel von zapáliť cigaretu a za ním išiel aj Z., ktorý mu povedal, že ešte
musel zaplatiť za overenie podpisov. Povedal, že vyplatil Hovancsekových. Potom išli Hovancsekoví do
mesta na nákup a on išiel domov na nákup. Hovancsekoví povedali, že majú peniaze. Nespomína si, či
niečo Hovancsekoví pri odchode hovorili P., alebo Z.. Keď sa prvýkrát stretli v piatok u JUDr. Mesároša
a boli prítomní aj niektorí dedičia, tak sa bavili o tom s Hovancsekovými ako si rozdelia peniaze. P. a

Z. chceli, aby všetky peniaze zobrali Hovancsekoví, ale oni to nechceli, povedali že to stojí peniaze,
keby ich posielali. Povedali, že si zoberú len svoje peniaze, ostatné nechceli. Povedali, aby ostatným
peniaze poslali P. s Z., lebo sa s nikým nechceli hádať. Od JUDr. Mesároša všetci spolu išli k notárovi
na overenie podpisov. Nepočul o čom s
a rozprávali Hovancsekoví s obžalovanými, pretože oni zostali na poschodí notárskeho úradu a on išiel

až dole na ulicu fajčiť. Keď Hovancsekoví odchádzali do mesta, tak mu povedali len toľko, že majú
peniaze a idú do mesta nakupovať. Až neskôr mu Hovancekoví povedali, že oni si zobrali len svoj diel
70.000,- Sk. Kľúče od rodinného domu mu odovzdali Hovancsekoví a začali ho užívať od 1.7.2007. Už je
riadne zapísaný v liste vlastníctva ako majiteľ rodinného domu a aj pozemku k nemu a je tam prihlásený
s celou rodinou k trvalému pobytu. Všetky peniaze za rodinným dom odovzdal naraz a viac sa nestaral,

ako si ich predávajúca rodina rozdelí. Vie, že táto rodina je rozhádaná a nikto z nich nechcel všetky
peniaze zobrať a rozdeliť ich.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchali obaja obžalovaní. Obžalovaná A. P. vyhlásila, že je

vinná zo spáchania tohto skutku a obžalovaný U.. X. Z. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania tohto
skutku. Obžalovaná Mária P. bola usvedčená zo spáchania skutku nielen svojim doznaním, ale aj
ostatnými vykonanými dôkazmi a preto súd prijal jej vyhlásenie. Obžalovaný U.. X. Z. bol usvedčený zo
spáchania skutku čiastočne výpoveďou spoluobžalovanej A. P. a priamo výpoveďami svedkov HelenyHovancsekovej, Jozefa Hovancseka a Michala Vitteka, nepriamo aj výpoveďami ostatných svedkov. Z
výpovede obžalovanej A. P. vyplynulo, že sa stretla s obžalovaným U.. X. Z. a hovorili spolu o ponukách
nehnuteľností, ktoré sú na predaj. Sám obžalovaný U.. X. Z. potvrdil vo svojej výpovedi, že obžalovaná

A. P. mu poradila, kto má záujem o kúpu nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
obce Veľký Kýr, okres Nové Zámky a dala mu kontakt na pána Vitteka, za ktorým bol potom osobne.
Z výpovedí svedkov Heleny Hovancsekovej a Jozefa Hovancseka mal súd preukázané, že navštívili
Realitnú kanceláriu Realprogres v Nitre, ktorej majiteľkou je svedkyňa Mgr. Art. Zuzana Ondrušková a
ponúkli na predaj nehnuteľnosť v obci Veľký Kýr, okres Nové Zámky za sumu 350.000,-- Sk. Svedkyňa

Mgr. Art. Zuzana Ondrušková prijala ich ponuku a povedala im, že pošle svoju pracovníčku, aby
nehnuteľnosť odfotila a skutočne obžalovaná A. P. dňa 22.5.2007 prišla a odfotila rodinný dom. Povedala
im, že keď sa ohlásia kupci tak im zavolá. Obíduc Realitnú kanceláriu Realprogres, v ktorej obžalovaná
dostala výpoveď, už v nej nepracovala ako realitná maklérka a nezastupovala ju, prišla do obce Veľký
Kýr už aj s obžalovaným U.. X. Z., ktorého predstavila aj predávajúcim a aj kupujúcemu ako svojho
šéfa. Všetci traja svedkovia, Helena Hovancseková, Jozef Hovancsek a Michal Vittek jednoznačne

vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a tiež na hlavnom pojednávaní uviedli, že obžalovaný
Ing. X. Z. aktívne vystupoval pri predaji nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce
Veľký Kýr, okres Nové Zámky. Svedok Michal Vittek uviedol, že v inzertných novinách videl, že túto
nehnuteľnosť realitná kancelária predáva za sumu 450.000,-- Sk a potom čo si ju pozrel spoločne s
manželkou za prítomnosti obžalovaných, rozhodol sa, že nehnuteľnosť s manželkou kúpia. Obžalovaný

Ing. X. Z. zorganizoval stretnutie predávajúcich a kupujúcich v Advokátskej kancelárii JUDr. Štefana
Mesároša za účelom uzavretia a podpísania kúpnej zmluvy. Dňa 22.6.2007 prišli siedmi predávajúci
a dvaja poslali splnomocnenie. Splnomocnenie od teraz už nebohého brata Heleny Hovancsekovej
- Štefana Cimmermana nebolo opatrené pečiatkou príslušného úradu, kde splnomocnenie podpísal
a úrad jeho podpis overil. Z výpovedí svedkov súd mal preukázané, že dňa 25.6.2007, v pondelok,

išli obžalovaní P. a Z. do obce Ľuboriečka, okres Veľký Krtíš, kde býval Štefan Cimmerman, aby
splnomocnenie malo všetky potrebné náležitosti. Dňa 22.6.2007, chceli predávajúci ísť do kancelárie
JUDr. Štefana Mesároša, ale obžalovaný U.. Z. im povedal, že to nie je potrebné a tak zostali na
chodbe. Tam im obžalovaný Ing. X. Z. povedal, že aby niekoho poverili, kto ich bude zastupovať.
Predávajúcisarozhodlitak,žepoveriazastupovanímHelenuHovancsekovú,ktorávšakihneďpovedala,

že prevezme len svoj podiel peňazí za predanú nehnuteľnosť a ostatným aby boli peniaze poslané
poštou. Z vykonaných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 26.6.2007 bola v Advokátskej
kancelárii JUDr. Štefana Mesaroša uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcimi zastúpenými Helenou
Hovancsekovou a kupujúcim Michalom Vittekom, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť v katastrálnom
území obce Veľký Kýr, okres Nové Zámky. Po spísaní tejto kúpnej zmluvy práve obžalovaný U.. X. Z.

prevzal celú finančnú hotovosť vo výške 450.000,-- Sk od kupujúceho Michala Vitteka, ktorý mu kúpnu
cenu dal celú v hotovosti v obálke. Svedok Michal Vittek jednoznačne aj v prípravnom konaní a aj v
konaní pred súdom potvrdil, že sumu 450.000,-- Sk odovzdal obžalovanému U.. X. Z. v Advokátskej
kancelárii JUDr. Štefana Mesároša, kde boli vyhotovené zmluvy. U.. Z. prepočítal peniaze a P. ho
kontrolovala. Až po vyplatení kúpnej ceny išli overiť podpisy na zmluvách do Notárskej kancelárie JUDr.

Motyčkovej. Po overení podpisov obžalovaná A. P. vyplatila jednej z predávajúcich a to prítomnej Helene
Hovancsekovej jej podiel a to sumu 70.000,-- Sk. Jej podiel jej vyplatila na chodbe notárskeho úradu.
Svedkyňa Helena Hovancseková jednoznačne uviedla, že prevzala len svoj podiel a to sumu 70.000,--
Sk,ktoréobžalovanáA.P.malapripravenéaobomobžalovanýmopakovanezdôrazňovala,abyostaným
predávajúcim poslali peniaze, tak ako sa dohodli poštou. Svedok Jozef Hovancsek potvrdil výpoveď

svedkyne Heleny Hovancsekovej svojou výpoveďou, keď aj on uviedol, že obžalovaná odovzdala jeho
manželke len časť finančnej hotovosti, ktorú mala pre ňu pripravenú. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok
Michal Vittek, ktorý uviedol, že už keď sa stretli prvýkrát v piatok u JUDr. Mesároša a boli prítomní aj
niektorí dedičia, tak sa bavili o tom s Hovancsekovými ako si rozdelia peniaze. Obžalovaní P. a Z. chceli,
aby všetky peniaze zobrali Hovancsekoví, ale oni to nechceli, povedali že to stojí peniaze, keby ich

posielali. Povedali, že si zoberú len svoje peniaze, ostatné nechceli. Povedali, aby ostatným peniaze
poslaliobžalovaníP.sZ.,lebosasnikýmnechcelihádať.Napriektomu,svedkyniHeleneHovancsekovej
príbuzní oznámili, že svoje peniaze za ich podiel nedostali. Povedali jej, že sa telefonicky kontaktovali
s obžalovanými a že obžalovaní im niektorým tvrdili, že obchod nebol ešte zrealizovaný a iným, že
všetky peniaze boli vyplatené jej a ona ich premárnila. Aj svedkyňa Mária Koláriková potvrdila, že kúpnu

cenu 350.000,- Sk mala prevziať celú pani Hovancseková, ale ona všetky peniaze prevziať nechcela.
Povedala, že si prevezme len svoj podiel. Tak sa dohodli, že ostatným peniaze pošlú poštou obžalovaní
P. a Z.. Tiež usvedčila obžalovaného Ing. Z. z klamstva nakoľko, keď s ním osobne telefonicky hovorila,
tak jej povedal, že všetky peniaze zobrala pani Hovancseková. Hovorila s ním v čase, keď ešte nevedela,že Hovancsekoví vec oznámili na OO PZ Šurany. Aj svedkyňa Mgr. Art. Ondrušková potvrdila pravdivosť
výpovedí svedkov Heleny Hovancsekovej a Jozefa Hovancseka, keď vo svojej výpovedi uviedla, že ju
navštívili v realitnej kancelárii a pýtali sa prečo ostatní nedostali peniaze. Vtedy im oznámila, že P. bola

prepustená. Na to išli k JUDr. Mesárošovi a tam sa tiež pýtali, prečo ostatní nedostali peniaze. JUDr.
Mesároš volal U.. Z., že sú u neho v kancelárii a aby sa u neho zastavil. Čakali ho na dvore kancelárie,
prišiel asi po dvoch hodinách aj s P.. Helena Hovancseková sa ich pýtala, prečo ostatní nedostali peniaze
a Ing. Z. jej povedal, že peniaze boli odovzdané podľa kúpnej zmluvy. Napriek tomu,
podľa výpovede Jozefa Hovancseka obžalovaná P. jeho manželke povedala, že sa skúsi s Z. ešte

porozprávať.Potomtorozhovoresobžalovanýmiaporozhovorochspríbuznými,HelenaHovancseková
a Jozef Hovancsek išli na políciu v Šuranoch a oznámili, že dedičia nedostali svoje peniaze. Súd mal
preukázané, že obžalovaní nevyplatili Bc. Edite Cimmermannovej, Beáte Cimmermannovej, Ľubošovi
Cimmermanovi, Monike Kisovej, Márii Kolárikovej, Ivete Furlierovej a Jánovi Cimmermanovi sumu
280.000,-- Sk a ponechali si ju, uvedúc ich do omylu tým, že im tvrdili, že všetky tieto peniaze
prevzala Helena Hovancseková. Suma 280.000,-- Sk predstavuje škodu v celkovej výške 9.294,30 eura.

Obom obžalovaným bolo vznesené obvinenie dňa 29.1.2010 a oznámené bolo obžalovanej A. P. dňa
10.2.2010 a obžalovanému U.. X. Podsedlému dňa 9.2.2010. Až v čase trestného stíhania, po podaní
obžaloby, obžalovaná A. P. v období od 16.5.2011 do 31.8.2012 vyplatila predávajúcim ich podiely z
predanej nehnuteľnosti.

Súdvyhodnotilvšetkyvykonanédôkazyjednotlivo,aajvichsúvislostiach,takakojevyššieuvedenéana
ich základe mal jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku
a že ho spáchali obaja obžalovaní. Súd tento skutok kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože mal preukázané,
že obžalovaní na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli do omylu predávajúcich

nehnuteľnosť a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Suma, ktorú nevyplatili predávajúcim
280.000,-Sk predstavuje 9.294,30 eura. Väčšou škodou podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je škoda
dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-eur, teda 2.660,-eur a nepresahujúca stonásobok tejto
sumy, teda sumu 26.600,-- eur.

Obžalovaná A. P. priznala spáchanie skutku a na svoju obranu nič neuviedla. Zo spáchania skutku
okrem svojho priznania bola usvedčená dôkazmi, ktoré sú vyššie uvedené.

F. U.. X. Z. na svoju obranu uviedol, že peniaze za predanú nehnuteľnosť dal obžalovanej A. P. a
dôveroval jej. Táto jeho obrana však bola vyvrátená vykonanými dôkazmi. Obžalovaná A. P. v snahe

pomôcť obžalovanému U.. X. Z. priznala, že po odchode z notárskej kancelárie, na chodbe notárskeho
úradu odrátala sumu 70.000,- Sk a vyplatila pani Hovancsekovej jej podiel z nehnuteľnosti. Nevyjadrila
sa ako naložila so zvyškom peňazí, ktoré jej obžalovaný U.. Z. dal. Súd neuveril snahe obžalovanej
P. pomôcť obžalovanému U.. Z., pretože ich výpovede v podrobnostiach týkajúcich sa peňazí, ktoré
odovzdal kupujúci Michal Vittek nie sú zhodné. Rozdiely v ich výpovediach sa týkajú hlavne v čom

boli peniaze uložené. Kým svedok Vittek potvrdil, že peniaze v Advokátskej kancelárii JUDr. Štefana
Mesároša po uzatvorení kúpnych zmlúv, položil na stôl v obálke, obžalovaný Ing. Z. tvrdil, že peniaze boli
vo vrecku, ktoré bližšie nepopísal a obžalovaná P. tvrdila, že peniaze boli v igelitovej taške. Súd neuveril
obžalovaným, že za nevyplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť nesie zodpovednosť len obžalovaná
A. P., pretože z výpovedí svedkov mal preukázané, že obžalovaný U.. Z. v telefonických rozhovoroch

predávajúcim nepovedal, že sa majú informovať u obžalovanej P., ktorá je za to zodpovedná, ale ich
zavádzal a klamal, že celú sumu za predanú nehnuteľnosť prevzala Helena Hovancseková.

Obžalovaná A. P. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok nebola oznámená. Súdne
trestaná doposiaľ nebola.

Obžalovaný U.. X. Z. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok nebol oznámený.
Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,

ktorý upravuje zásady ukladania trestov a u oboch obžalovaných prihliadol na zistené poľahčujúce a
priťažujúceokolnostiamieruichzavinenia.Pozváženívšetkýchokolnostíprípadusúduložilobžalovanej
A. P. trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok a výkon trestu jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 18(osemnásť) mesiacov. Obžalovanému U.. Róbertovi Podsedlému uložil trest odňatia slobodyv trvaní 15(pätnásť) mesiacov a výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva)
roky.

Súd poškodených Bc. Editu Cimmermannovú, Kolomana Cimmermana a Ivetu Fulierovú s ich nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože si nárok na náhradu škody uplatnili
riadne a včas, ale v čase konania pred súdom bolo preukázané, že škoda im bola uhradená obžalovanou
A. P.. Podľa príjmového pokladničného dokladu Bc. Edita Cimmermannová prevzala dňa 16.5.2011
sumu 580,-- eur (17.473,08 Sk), Koloman Cimmerman prevzal dňa 26.5.2011 sumu 2.324,-- eur

(70.012,82 Sk) a Iveta Fulierová prevzala dňa 16.5.2011 sumu 580,-- eur (17.473,08 Sk).

Súd o náhrade škody pre ostatných poškodených nerozhodol, pretože na hlavnom pojednávaní uviedli,
že škoda im bola uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.