Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212223197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu T. F. L. E..L.., L. L. Q.

XX, Ž., K.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast. JUDr.
Alžbetou Fuchsovou, konateľ, advokát, Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanej Y. T.Á., W.. XX.X.XXXX,
W. F. W. I. X, V., toho času na neznámom mieste, zastúpenú opatrovníčkou R.. J. N., pracovníčkou
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 150,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 125,85 Eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 125,85 Eura od 27.8.2011, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie 24,86 Eur zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 103,73 Eur do 3 dní od jeho
právoplatnosti na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 9.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
150,71Eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy125,85Euraod27.8.2011dozaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eura za súdny poplatok a 87,23 s DPH trovy právneho
zastúpenia. Žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou, že účastníci uzatvorili dňa 28.2.2007 zmluvu č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby povolené prečerpanie na osobnom
účteažalovanáprostredníctvomsvojhoúčtuvykonávalabezhotovostnéahotovostnéplatobnéoperácie.
Na uvedený účel poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky na účet, ktoré mohla čerpať do výšky

poskytnutého debetného limitu. Žalovaná počas trvania platnosti zmluvy prečerpala sumu 125,85 Eura.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a v sadzobníku poplatkov žalobca
26.8.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Zároveň vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 150,71 Eur pozostávajúcej z istiny 125,85 Eura a sankčného úroku
z omeškania vo výške 24,86 Eura v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu.

Nakoľko súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanej
opatrovníka.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.2.2007 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou žalobcu zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu v prospech žalovanej

u žalobcu. Dňa 15.4.2008 bol doručený návrh žalovanej žalobcovi na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb medzi účastníkmi zanikla odstúpením od zmluvy vykonaného žalobcom zo dňa
18.8.2011, ktorým odstúpením oznámil žalobca žalovanej vykazovaný debetný zostatok na jej účte od
1.5.2010vovýške124,13Eura.Zároveňtýmtoodstúpenímbolažalovanávyzvanánaúhradudebetného

zostatku v lehote 3 dní od doručenia tohto oznámenia.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky v zmysle bodu 13 Všeobecných obchodných
podmienokopovolenídebetnéholimitujeklientpovinnýdodržaťpovinnosťneprekročiťvýškudebetného
limitu, zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a záväzkov
klienta podľa zmluvy, písomne oznámiť banke všetky zmeny svojich identifikačných údajov, ktoré by
mohli ohroziť splácanie záväzkov klienta podľa zmluvy. Zároveň v zmysle bodu 18. Všeobecných

obchodných podmienok, banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť
povolený debetný limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných finančných prostriedkov vrátane úrokov,
ak klient porušuje tieto podmienky. Žalovaná sa počas trvania zmluvného vzťahu dostala do povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré žalobcovi neuhradila, čo vyplýva z výpisu účtu
žalovanej zo dňa 26.8.2011. Dňa 27.8.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

určená 1,5 % ročne.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm.d/ Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva
je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,

Podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a na

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhlášky č.87/1995 Zb.z. v znení noviel účinnej do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c vyhlášky č. 87/1995 Zb.z. účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.1.2013ajzadobuomeškania
po 31.1.2013.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobcovi vznikla na základe obchodnoprávneho
zmluvného vzťahu podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka a voči žalovanej nárok na pohľadávku
vo výške 125,85 Eura titulom neuhradenia povoleného prečerpania účtu. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaná nesplnila svoj záväzok včas ku dňu 26.8.2011 dostala sa so splnením svojich záväzkov voči
žalobcovi do omeškania odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy od 27.8.2011.

Na základe uvedeného súd v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku
tohto rozsudku.

Žalobca si v konaní uplatnil nárok na úhradu ročného úroku z omeškania vo výške 24,86 Eura.
Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal opodstatnenosť uvedeného nároku, keďže nepreukázal výšku
sankčného úroku v zmysle článku 19. Všeobecných obchodných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca mal neúspech vo veci
nepatrný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 16,50 Eura a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 87,23 Eura za
tri úkony právnej pomoci - á 19,92 Eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie protistrane - pokus
o zmier, podanie žaloby) a 3x režíjny paušál á 9,16 Eura v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).