Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411216235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411216235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO: 35923130 zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: 1/ BAU-IMPEX, s.r.o., Sv. Štefana 10, 943
01 Štúrovo, IČO: 36741540 zast. opatrovníkom T. K., U. X, XXX XX X., 2/ T. K., B.. XX.XX.XXXX, Y. XX/
XX, XXX XX Š. zast. advokátom JUDr. Svoradom Petruškom, Kupecká 18, 949 01 Nitra o zaplatenie
3.928,48 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2011 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne

a nerozdielne zaplatenia 3.928,48 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 02.05.2010 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 18.12.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX
(ďalej len zmluva), poskytol mu sumu 15.820,22 eura na zakúpenie osobného motorového vozidla
S. S. P. V. Q. (ďalej len motorové vozidlo) za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo
Všeobecných obchodných podmienkach č. 13/08 (ďalej len VOP), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné splátky po dobu 36 mesiacov vo výške 547,37 eura, zaplatil
11 splátok v celkovej výške 6.021,07 eura. Súčasťou zmluvy a Zmluvy o zabezpečení bola aj kúpna
zmluva s rovnakým číslom a s presnou špecifikáciou motorového vozidla, ktorej žalovaný za pôžičku

nadobudol. Žalobca na základe čl. 8 bod 8.3 písm. d) VOP vyhlásil 22.04.2010 okamžitú splatnosť
pôžičky a oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Súčasťou vyhlásenia bola aj
faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z poskytnutej pôžičky
15.820,22 eura, úrokov ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 2.625,59 eura, z nákladov za
odobratie vozidla spoločnosťou Creditcar s.r.o. vo výške 513,51 eura, z nákladov za odťah motorového
vozidlaspoločnosťouOrimExtraPluss.r.o.vovýške199,92eura,znákladovzavyhotovenieznaleckého
posudku vo výške 47,60 eura, zo spracovateľského poplatku vo výške 385,71 eura súvisiaceho s

vyhlásením predčasnej splatnosti a z nákladov spojených s predajom motorového vozidla spoločnosťou
AUTONOVA s.r.o. vo výške 357,-- eur s tým, že od týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady 6.021,07
eura a výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 10.000,-- eur.

Žalobca ďalej uviedol, že dňa 18.12.2008 pristúpila na základe dohody o pristúpení k záväzku č.
XXXXXXXXX k zmluve a zmluve o zabezpečení zo dňa 18.12.2008 žalovaná v 2. rade, ktorá sa tak
stala dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.Následne listom zo dňa 25.02.2013 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že po odpočítaní úhrad
prijatých od žalovaných 6.021,07 eura a odpočítaní výťažku z predaja vo výške 10.000,-- eur na istine
zostalo k úhrade 1.706,34 eura, na úrokoch 718,40 eura a neuhradené zostalo náklady súvisiace s

realizáciouzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva513,51eura,199,92eura,47,60eura,385,71
eura a 357,-- eur.

Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila k žalobe písomne dňa 11.04.2012. Uviedla, že od 20.02.2007 do
02.03.2009 bola majiteľkou aj konateľkou žalovaného v 1. rade a dňa 03.03.2009 previedla vlastnícke
práva na T. K. - bývalého manžela a od tohto dňa nemá vedomosť o činnosti žalovaného v 1. rade. K

dátumu 17.01.2009 podpísala zmenu k Dohode o pristúpení záväzku, v ktorej všetky náležitosti prevzal
T. K. a ktorá dohoda bola zaslaná žalobcovi. Z uvedeného dôvodu by mal byť žalovanou stranou nový
vlastník žalovaného v 1. rade T. K., ktorý zdieľa rovnaký názor. K tejto skutočnosti nepodal žalobca súdu
úplne podklady.

V súvislosti so žalovaným v 1. rade súd zistil, že od 03.03.2009 bol konateľom žalovaného T.. Ľ. K.,
ktorý odstúpil z funkcie konateľa žalovaného v 1. rade, a to listom zo dňa 13.08.2010. Žalovaný v 1.

rade nemá v Obchodnom registri t. č. zapísaného žiadneho konateľa. Súd pre potreby konania ustanovil
žalovanému v 1. rade opatrovníka, a to v osobe T. K. - jediného spoločníka žalovaného v 1. rade, ktorý
funkciu opatrovníka prijal a v konaní žalovaného v 1. rade zastupoval.

Ustanovený opatrovník žalovaného v 1. rade uviedol, že so žalobcom v aktuálnom čase vybavoval
všetko on, a to na základe splnomocnenia žalovanej v 2. rade, ktorá bola v tom čase jeho manželka a

konateľka žalovaného v 1. rade. Motorové vozidlo bolo zakúpené od predávajúceho T. T., celá kúpna
cena bola zaplatená v hotovosti a následne predávajúci vybavil u žalobcu prefinancovanie časti kúpnej
ceny motorového vozidla. Potvrdil, že žalovanému v 1. rade boli poskytnuté na účet finančné prostriedky
zo strany žalobcu vo výške 15.820,22 eura. Zmluva a Zmluva o zabezpečení je na formulári žalobcu,
on nevie, prečo bola spísaná tak, ako bola, v tom čase ju ani celú nečítal. Potvrdil, že bol dohodnutý

zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, ale o žiadnej výpožičke v tom čase nevedel. Potvrdil, že
zmluvu podpísal a podpísal aj kúpnu zmluvu uzavretú s T. T.. Dohodu o pristúpení k záväzku mohol v
tom čase podpísať podľa podmienok žalobcu iba majiteľ spoločnosti alebo konateľ, on nebol ani jedno
ani druhé, a preto dohodu musel dať podpísať žalovanej v 2. rade. Nepredpokladal, že by došlo k
nesplateniu dlhu. Žalovaný v 1. rade splátky asi jeden rok platil, mohol zaplatiť 11 splátok, z dôvodu

nedostatku finančných prostriedkov ďalšie splátky prestal platiť. On sa vec pokúšal riešiť so žalobcom,
chodil k nemu do Popradu a predpokladal, že sa to dorieši. Nakoniec sa so žalobcom dohodli tak, že
mu vozidlo odovzdá do depozitu, dohodnú sa na tom, ako bude pokračovať zmluva, resp. či dôjde k jej
ukončeniu. Žalovaný v 1. rade však nebol schopný doplatiť dlh a volil možnosť zmluvu ukončiť. V tom
čase to vyzeralo tak, že by po predaji vozidla mohol žalovaný v 1. rade po započítaní všetkých nárokov

žalobcu dostať z výťažku predaja cca 6.000,-- eur. Následne v apríli 2010 žalobca doručil žalovanému
vyúčtovanie, z ktorého zistil, že vozidlo bolo predané za 10.000,-- eur, čo bolo asi jeho tretinová cena a
že žalobca žiada doplatiť 4.000,-- eur. Žalobcovi telefonoval, ale bolo mu povedané, že s tým sa nedá
už nič robiť. Žalovaný v 1. rade nikdy neodmietol odovzdať žalobcovi vozidlo. Žalobca mal prevádzku
aj v Štúrove, on žiadal žalobcu o určenie miesta, kam má vozidlo dopraviť. Žalobca mu oznámil, že

nemusí chodiť do Popradu a nech vozidlo odovzdá v Štúrove. Skôr ako to žalovaný v 1. rade urobil,
prišli od žalobcu, vozidlo prevzali a podľa jeho informácie ho zobrali do Popradu. Pokiaľ ide o žalovanú
pohľadávku ustanovený opatrovník žalovaného v 1. rade poukázal na to, že žalobca predal motorové
vozidlo hlboko pod cenu, žiaden odťah vozidla sa neuskutočnil, vozidlo odišlo po vlastnej osi, nevie
z akého dôvodu boli náklady za odobratie vozidla, keďže žalovaný v 1. rade vozidlo bez problémov

odovzdal. V prípade spracovateľského poplatku a nákladov spojených s predajom nevie, o aké položky
ide. Žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a je toho názoru, že v danom prípade by mohol
žalovaný v 1. rade mať nárok voči žalobcovi a nie naopak.

Ustanovený opatrovník žalovaného v 1. rade ďalej uviedol, že motorové vozidlo vybral on cez internet
v Nemecku, pretože tam bolo lacnejšie - podľa internetu bola cena cca 56.000,-- eur. Už v tom čase sa

obrátil na žalobcu s požiadavkou o prefinancovanie motorového vozidla a predbežne sa dohodli tak, že
50% hodnoty vozidla žalobca prefinancuje. Žalobca v tom čase poznal kúpnu cenu motorového vozidla,keďže z nej aj vypočítal poplatok. Prefinancovanie 50% z ceny 56.000,-- eur sa však nerealizovalo.
Žalovaný v 1. rade nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie celej kúpnej ceny motorového
vozidla v Nemecku, a preto sa s T. T. dohodol, že v Nemecku kúpi motorové vozidlo T. T. a žalovaný v 1.

rade ho kúpi od neho na Slovensku. Žalovaný v 1. rade zaplatil zálohu 700.000,-- Sk T. T., ktorý doplatil
časť kúpnej ceny a v Nemecku zaplatil celú kúpnu cenu motorového vozidla. Následne potom žalobca
na základe uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému v 1. rade úver a úverovú sumu uhradil T. T. na
časť kúpnej ceny motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade uzavrel zmluvu so žalobcom až 18.12.2010,
ale motorového vozidlo mal už od novembra 2008 zavedené vo svojej účtovnej evidencii, a to vo výške

1.591.600,-- Sk t.j. vo výške faktúry T. T. 1.530.000,-- Sk + poplatok zaplatený žalobcovi 61.600,--
Sk. Kúpna zmluva s T. T. bola uzavretá ihneď po návrate z Nemecka na kúpnu cenu 1.530.000,--
Sk. Poukázal tiež na to, že znalecký posudok, ktorý v danom prípade dal žalobca vypracovať, bol
vypracovaný, ako keby išlo o motorové vozidlo po dopravnej nehode, čo nebol daný prípad, keďže
vozidlo bolo v bezchybnom stave, nebolo havarované a nevyžadovalo si žiadnu opravu. Reálna hodnota
predmetného motorového vozidla v čase jeho odobratia v apríli 2010 bola cca 36.000,-- eur až 38.000,--

eur a keďže išlo o motorové vozidlo v najvyššej výbave, mohla byť cena aj vyššia. Žalobca žalovanému
v 1. rade nikdy neoznamoval, za akú cenu ide motorové vozidlo predávať ani mu neoznamoval výsledok
znaleckého posudku. On z internetu zistil, že žalobca predáva vozidlo za 16.000,-- eur, oslovil žalobcu,
že za takú cenu ho odkúpi, ale už bolo predané za 10.000,-- eur.

T. K. tiež potvrdil, že on osobne spolu so žalovanou v 2. rade podpísal doklad označený ako „žiadosť o

prevod zmluvy a zmluvy o zabezpečení - FO podnikateľ/s.r.o. č. 120086191“ - formulár im zaslal žalobca
a domnievali sa, že jeho podpisom dôjde k zmene osoby pristupujúcej k záväzku žalovaného v 1. rade
voči žalobcovi.

Žalovaná v 2. rade následne poukázala na ďalšie dôvody, pre ktoré so žalobou nesúhlasí. Uviedla, že
v žalobe nie je presne vyčíslené, z čoho žalovaná suma pozostáva, nie je zrejmé z akej sumy a aký

percentuálny úrok si žalobca uplatňuje v sume 2.625,59 eura. Žalobca tiež nepodložil, z čoho vznikli
náklady na odobratie motorového vozidla a odťah ani to, na základe čoho bola stanovená taká nízka
kúpna cena motorového vozidla, ktorá nezodpovedala trhovej cene v čase predaja. Žalobca je neurčitá
a zmätočná. Zmätočné sú aj okolnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo v znení predloženom zo strany žalobcu považuje za

neplatnú a v tej súvislosti za neplatnú aj následnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným. Je
toho názoru, že ide o právny úkon, ktorým došlo k zastretiu iného skutočného právneho úkonu medzi
účastníkmi. Pokiaľ ide o podpísanie dohody o pristúpení k záväzku, žalovaná v 2. rade potvrdila, že túto
podpísala dňa 02.01.2009, ktorý dátum na dohodu ona dopísala. Ďalej uviedla, že ona považuje dohodu
o pristúpení k záväzku uzavretú so žalobcom za zmluvu spotrebiteľskú, ktorá obsahuje neprijateľné

podmienky, a teda odporuje § 53 Obč. zák.. Dohodu o pristúpení k záväzku považuje za neplatnú.
Odhliadnuc od uvedeného poukázala na to, že podľa predmetnej dohody o pristúpení záväzku sa
zaviazala splniť dlh uvedený v bode 1 tejto dohody - v danom prípade sa jednalo o sumu 15.820,22 eura
a samotný žalobca v konečnom dôsledku uviedol, že zo samotnej istiny, teda 15.820,22 eura zostalo
nezaplatených len 1.706,34 eura. V prípade, ak by súd považoval zmluvu za platnú, jej by sa mala

týkať len výška dlhu 1.706,34 eura. Okrem toho do celej situácie bola vtiahnutá v rozpore s dobrými
mravmi, keďže o dohodách žalovaného v 1. rade, resp. T. a žalobcu nevedela. Okrem toho namietala
výšku úrokov z omeškania 9% ročne a deň 02.05.2010, od ktorého ich žalobca uplatnil. Žiadala, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd zo zhodného tvrdenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených

listín, a to: zmluvy a zmluvy o zabezpečení, kúpnej zmluvy, protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla,
dohody o pristúpení k záväzku, splátkového kalendára, listu žalobcu zo dňa 22.04.2010 - vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky, vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy s doručenkou, faktúru
žalobcu, výpisov z účtu žalobcu, kúpnej zmluvy, VOP žalobcu, výpisov z OR žalovaného v 1. rade,
žiadosti o prevod zmlúv, dohody o platbách, mandátnych zmlúv, zmluvy o skladovaní, znaleckého

posudku, protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania s dátumom 14.04.2010, zistil tento
skutkový stav:Žalovaný v 1. rade sa v presne nezistenom čase niekedy v októbri 2008 rozhodol kúpiť motorové
vozidlo S., ktoré bolo ponúknuté na predaj v Nemecku. So žalobcom sa predbežne dohodol na
prefinancovaní 50% kúpnej ceny motorového vozidla. Kúpnu cenu motorového vozidla bolo treba

zaplatiť predávajúcemu v hotovosti v Nemecku. Žalovaný v 1. rade nemal dostatok finančných
prostriedkov, a preto sa dohodol s T. T. (ďalej len MM), že motorové vozidlo kúpi v Nemecku on, vozidlo
dovezie na Slovensko a na Slovensku kúpi od neho vyhliadnuté motorové vozidlo žalovaný v 1. rade
za kúpnu cenu 1.530.000,-- Sk (50.786,70 eura). Žalovaný v 1. rade ako budúci kupujúci a MM ako
budúci predávajúci uzavreli na základe vyššie uvedeného dojednania dňa 02.11.2008 zmluvu o kúpnej

zmluve, v ktorej sa MM ako budúci vlastník a dovozca dohodnutého motorového vozidla zaviazal toto
vozidlo predať žalovanému v 1. rade uzavretím kúpnej zmluvy do 31.12.2008 za dohodnutú kúpnu cenu
1.530.000,-- Sk (50.786,70 eura). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť MM zálohu 700.000,-- Sk a
zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny 830.000,-- Sk (27.550,95 eura) žalovaný v 1.
rade doplatí do 31.12.2008 a na túto cenu uzatvorí s MM ako predávajúcim kúpnu zmluvu. Žalovaný v
1. rade zaplatil MM zálohu 700.000,-- Sk dňa 05.11.2008, o čom bol vyhotovený výdavkový pokladničný

doklad č. XXX, na ktorom MM potvrdil prevzatie zálohy. Žalovaný v 1. rade dňom 06.11.2008 zaradil
motorové vozidlo do svojho majetku, a to v obstarávacej cene 1.591.600,-- Sk. Dohodnutú kúpnu cenu
1.530.000,-- Sk vyfakturoval MM žalovanému v 1. rade fa. č. XXX/XX zo dňa 30.11.2008 a žalovaný v
1. rade si túto dňa 06.11.2008 zaevidoval medzi došlé faktúry.

Následne MM konal voči žalovanému v 1. rade ako sprostredkovateľ žalobcu a žalobcom splnomocnená

osoba a za žalovaného v 1. rade konal T.B. K. na základe splnomocnenia konateľky, ktorou bola v tom
čase žalovaná v 2. rade.

Pre potreby prefinancovania časti kúpnej ceny motorového vozidla zo strany žalobcu bola s dátumom
18.12.2008 vyhotovená písomná kúpna zmluva č. XXXXXXXXX - predávajúci MM, kupujúci žalovaný
v 1. rade, predmet - dohodnuté motorové vozidlo S. (ktoré mal žalovaný v 1. rade od 06.11.2008

zaradené vo svojom majetku), kúpna cena 830.000,-- Sk (27.550,95 eura). Časť kúpnej ceny 415.000,--
Sk (13.775,48 eura) mal žalovaný v 1. rade zaplatiť pri podpise a 415.000,-- Sk (13.775,48 eura) doplatiť
najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky zo strany žalobcu. O odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
bol spísaný protokol (bez dátumu), na ktorom žalovaný v 1. rade potvrdil prevzatie vozidla.

S dátumom 18.12.2008 podpísali účastníci formulár žalobcu označený ako „Zmluva a Zmluva o

zabezpečení“, č. zmluvy XXXXXX.

Na prvej strane formulára je okrem zmluvných strán (žalobcu a žalovaného), predávajúceho a
sprostredkovateľa (v obidvoch prípadoch MM) uvedený predmet financovania - motorové vozidlo S. S.
X.X P. V. Q., kúpna cena 830.000,-- Sk (27.550,95 eura) a spôsob financovania - výška úveru 476.600,--
Sk (15.820,22 eura), počet splátok 36, splátka 16.490,-- Sk (547,37 eura), splatnosť do 2. dňa v mesiaci

počnúc dňom 02.01.2009 bankovým prevodom na účet žalobcu, ročná úroková sadzba 15,92%.

Na druhej strane formulára sú uvedené ustanovenia o Zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
(ďalej ZPVP) podľa § 553 Obč. zák., podľa ktorej vlastnícke právo k predmetu financovania prešlo na
žalobcu, ktorý bude v evidencii zapísaný ako vlastník a podľa ktorých ustanovení v prípade porušenia
podmienok zmluvy zo strany žalovaného v 1. rade, je žalobca oprávnený predať predmet financovania

(na dražbe, priamo ktorejkoľvek tretej osobe, resp. formou verejnej súťaže) za najvyššiu ponúkanú cenu
na náklady žalovaného v 1. rade. Pre prípad, že žalovaný v 1. rade vozidlo dobrovoľne nevydá, bol
žalobca oprávnený odobrať mu ho na jeho náklady a po odrátaní nákladov na realizáciu predaja bol
oprávnený výťažok z predaja použiť na uspokojenie svojich pohľadávok a rozdiel žalovanému v 1. rade
vydať.

Na druhej strane formulárovej zmluvy č. XXXXXXXXX boli aj ustanovenia o výpožičke, podľa ktorých
dňom prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania na žalobcu je uzavretá zmluva o výpožičke
na dohodnutú dobu a výpožička končí dňom doručenia výzvy na odovzdanie vozidla a žalovaný v 1.
rade bol povinný do troch dní od skončenia výpožičky vozidlo odovzdať v určenom mieste.Na tretej strane formulárovej zmluvy č. XXXXXXXXX boli Spoločné ustanovenia, podľa ktorých
(odhliadnuc od množstva zmätočných, nehodiacich sa na vec a nelogických ustanovení) boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy VOP žalobcu č. XX/XXXX a Sadzobník poplatkov. Podľa definície

pojmov vo VOP spracovateľský poplatok súvisiaci s predčasným ukončením zmluvy je 1,4% z kúpnej
ceny predmetu financovania. Podľa bodu 8.3 VOP mal žalobca právo vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky alebo odstúpiť od zmluvy, ak bol žalovaný v 1. rade v omeškaní so splatením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Podľa bodu 13.8 VOP, ak došlo k postupu žalobcu
podľa bodu 8.3, mohlo dôjsť následne aj k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu, ktoré vyúčtovanie bude s

určením dodatočnej lehoty na uhradenie dlžnej čiastky žalovanému v 1. rade doručené. Neuhradením
dlžnej čiastky v určenej lehote dôjde zo strany žalobcu k výkonu ZPVP a žalovaný v 1. rade mal byť
vyzvaný na dobrovoľné pristavenie motorového vozidla v určenej lehote. Pre prípad nepristavenia na
základe výzvy mohlo dôjsť k odobratiu, po ktorom bol žalobca oprávnený vyhotoviť znalecký posudok
na určenie škody na vozidle súdnym znalcom, v ktorom prípade sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady
spojené s touto činnosťou.

Dňa 02.01.2009 uzavrela žalovaná v 2. rade (v tom čase jediný spoločník a konateľ žalovaného v 1.
rade) so žalobcom Dohodu o pristúpení k záväzku žalovaného v 1. rade vyplývajúceho zo zmluvy č.
XXXXXXXXX z poskytnutej pôžičky vo výške 476.600,-- Sk (15.820,22 eura). Žalovaná v 2. rade ako
pristupujúci dlžník sa zaviazala splniť dlh uvedený vyššie a stať sa tak dlžníkom žalobcu popri pôvodnom
dlžníkovi. Pre prípad zmeny konateľov v spoločnosti dlžníka, mala byť dohoda platná až do podpisu

novej dohody o pristúpení k záväzku novými konateľmi. Dňa 19.01.2009 podpísala T. K. ako pôvodný
klient (súd nezistil koho a aký klient bola) a T. K. ako nový klient formulár žalobcu označený ako „Žiadosť
o prevod zmluvy a zmluvy o zabezpečení - FO podnikateľ/s.r.o.“. Z obsahu textu súd nezistil žiadne
relevantné skutočnosti súvisiace s Dohodou o pristúpení k záväzku ani to, koho a akým klientom sa mal
stať T.B. K.. Od 03.03.2009 bol zapísaný v príslušnom OR ako jediný spoločník žalovaného v 1. rade

T. K. a ako konateľ žalovaného v 1. rade T.. Ľ. K.. Mgr. Ľ. K. odstúpil z funkcie konateľa listom zo dňa
13.08.2010 doručeným v ten istý deň jedinému spoločníkovi žalovaného v 1. rade T. K..

Žalovaný v 1. rade v konaní potvrdil, že dohodnutá suma úveru 476.600,-- Sk (15.820,22 eura) mu
bola zo strany žalobcu poskytnutá a v konaní nebolo sporné, že zaplatil žalobcovi 11 splátok po 547,37
eura spolu 6.021,07 eura spl. od 02.01.2009 do 02.11.2009. Nebolo sporné ani to, že ďalšie splátky

nezaplatil pre nedostatok finančných prostriedkov. Po strate možnosti platiť splátky úveru žalovaný v
1. rade vzniknutú situáciu so žalobcom riešil. Súd nezistil, či a kedy žalobca zaslal žalovanému v 1.
rade výzvu na odovzdanie vozidla, ale zistil, že dňa 14.04.2010 o 8:00 h odovzdal žalovaný v 1. rade
motorové vozidlo v Štúrove a prevzal ho p. X.. Bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu
financovania, v ktorom za preberajúceho bol označený žalobca zastúpený spoločnosťou CREDICAR

s.r.o. a za odovzdávajúcu T. K.. Závady na motorovom vozidle pri jeho odovzdávaní neboli zistené, resp.
v protokole neboli uvedené žiadne závady. Súd nezistil, kto, kedy a z akého dôvodu do protokolu dopísal
vykonanie odťahu s dátumom 15.04.2010.

Žalobcalistomzodňa22.04.2010vyhlásilvočižalovanémuv1.radeokamžitúsplatnosťpôžičkyavyzval
ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 13.571,48 eura v lehote 5 dní od doručenia a súčasne mu oznámil

začatie výkonu ZPVP. V prílohe listu bolo vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX
s požiadavkou na úhradu do 14.05.2010. Zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená 26.04.2010.
Podľa vyúčtovania dlžná suma 13.571,48 eura pozostávala zo zostatku istiny úveru 9.644,09 eura,
predpísaných splátok 8.801,72 eura, nákladov na odobratie vozidla 513,51 eura, nákladov na odťah
vozidla 199,92 eura, nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku 47,60 eura a spracovateľského

poplatku 385,71 eura po odpočítaní zaplatených 6.021,07 eura.

Sumu 199,92 eura vrátane DPH zaplatil žalobca dňa 20.04.2010 za odťah vozidla dňa 15.04.2010
spoločnosti ORIM EXTRA PLUS s.r.o. (v celkovej sume 5.997,60 eura podľa fa. č. XX/XXXX).

Sumu 513,51 eura vrátane DPH zaplatil žalobca dňa 13.05.2010 za odobratie motorového vozidla
spoločnosti CREDITCAR s.r.o. (v celkovej sume 18.486,32 eura podľa fa. č. XX/XXXX).Sumu 40,-- eur zaplatil žalobca dňa 10.05.2010 za znalecký posudok znalcovi N.. T. C. (v celkovej sume
1.160,-- eur podľa fa. č. X/XXXX).

Vypracovanie znaleckého posudku u znalca N.. T. C. si objednal žalobca dňa 24.04.2010 za

účelom náhrady škody a úlohou znalca bolo stanoviť výšku škody na vozidle, ktoré bolo predmetom
financovania. Odpoveď znalca na zadanú otázku vo vypracovanom znaleckom posudku č. XXX/XXXX
zo dňa 27.04.2010 bola taká, že výška škody ku dňu 14.04.2010 predstavuje 0,-- eur.

Žalobca predal motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania, kúpnou zmluvou zo dňa
13.09.2010 kupujúcemu Y. T. za cenu 10.000,-- eur. Kupujúci zaplatil kúpnu cenu v hotovosti
sprostredkovateľovi predaja - spoločnosti AUTONOVA s.r.o., ktorej spoločnosti žalobca uhradil

sprostredkovateľskú províziu 357,-- eur vrátane DPH dňa 14.10.2010 (v celkovej sume 2.930,61 eura
na základe fa. č. XXXXXXX). V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti súvisiace s predajom vozidla
a k samotnému predaju motorového vozidla žalobca ani žiadne skutkove tvrdenia neuviedol.

Žalobca zúčtoval výťažok z predaja 10.000,-- eur na nesplatenú istinu úveru 11.706,34 eura (uvedená
suma zodpovedá sume úveru 15.820,22 eura zníženej o sumu 4.113,88 eura zaplatenej v 11 splátkach).

Zanezaplatenýžalobcapovažovalzostatokúveru1.706,34eura,úrokyzúveru718,40eura(vyčíslených
od splatnosti zaplatenej 11. splátky do 02.04.2010) a náklady vynaložené v súvislosti s realizáciou ZPVP
vo výške 513,51 eura, 199,92 eura, 47,60 eura a 357,-- eur, ako aj spracovateľský poplatok 385,71 eura
(uvedená suma zodpovedá 1,4% zo sumy 27.550,95 eura), spolu považoval za nezaplatených 3.928,48
eura. V konaní nebolo sporné, že ani jeden zo žalovaných, a to ani čiastočne na úhradu žalovaných

pohľadávok žiadnu sumu nezaplatil.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 533 Obč. zák., kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkom a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 553 ods. 1 Obč. zák., splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných

ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553c) ods. 1 Obč. zák., ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je
oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom
uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa § 553c) ods. 4 Obč. zák., ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva

ako speňažením na dražbe podľa osobitného predpisu, veriteľ je pri výkone svojho práva povinný
postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo
porovnateľné právo za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú tým spôsobí.

Podľa § 553d) ods. 2 Obč. zák., veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti

s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obch. zák., za škodu sa považuje ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXX ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obch. zák., a to písomne dňa 18.12.2008, keďže z prejavov ich vôle pri uzatváraní tejto zmluvy bol
zrejmý záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade úver vo výške 476.000,-- Sk (15.820,22 eura)
na financovanie dohodnutého motorového vozidla, a to v časti 415.000,-- Sk (13.775,48 eura) a záväzok
žalovaného v 1. rade splácať úver spolu s úrokmi dohodnutými úrokovou sadzbou 15,92% ročne, čím

došlo k dohode o podstatných náležitostiach Zmluvy o úvere. Uvedené medzi účastníkmi žalobcom a
žalovaným v 1. rade ani sporné nebolo - žalovaný v 1. rade poskytnutie úveru vo výške 476.000,-- Sk
potvrdil a dohodnuté splátky č. 1 až 11 spolu vo výške 6.021,07 eura aj zaplatil. Úhradou 11 splátok došlo
k splateniu úveru v časti 4.113,88 eura a úrokov vo výške 1.907,19 eura do dňa 02.11.2009. Žalovaný
v 1. rade prestal platiť dohodnuté splátky, porušil povinnosti zo zmluvy, resp. VOP žalobcu, ktoré boli jej

súčasťou a žalobca v súlade s dohodnutými podmienkami oprávnene vyhlásil okamžitú splatnosť úveru,
čo žalovanému v 1. rade aj oznámil. Po zaplatení splátok v počte 11 zostala nesplatená časť úveru
vo výške 11.706,74 eura a úroky z úveru vyčíslené žalobcom v súvislosti so zosplatnením úveru od
zaplatenia 11. splátky zostali nezaplatené vo výške 718,40 eura. V prejednávanom spore súd považoval
za zistené, že vyhlásením okamžitej splatnosti listom žalobcu zo dňa 22.04.2010 takéto nároky žalobcovi

voči žalovanému v 1. rade vznikli. Súčasne vznikol žalovanému v 1. rade záväzok zaplatiť žalobcovi
spracovateľský poplatok podľa VOP vo výške 385,71 eura.

Žalovaná v 2. rade v danom prípade uzavrela so žalobcom dňa 21.01.2009 dohodu o pristúpení k
záväzku podľa § 533 Obč. zák., v ktorej sa ako pristupujúci dlžník zaviazala splniť dlh za žalovaného v
1. rade na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorý bol v dohode o pristúpení k záväzku definovaný ako

pôžička poskytnutá žalovanému v 1. rade vo výške 476.600,-- Sk (15.820,22 eura), ktorú sa zaviazal
splácať 36 mesiacov. Žalovaná v 2. rade na úhradu úveru nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu a súd v
konaní nezistil, že by po zmene konateľa žalovaného v 1. rade bola podpísaná s novým konateľom nová
dohoda o pristúpení k záväzku, čím by dohoda o pristúpení k záväzku uzavretá so žalovanou v 2. rade
stratila platnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovanej v 2. rade vznikol spoločne

a nerozdielne záväzok spolu so žalovaným v 1. rade splatiť žalobcovi zostatok úveru 11.706,74 eura.
Súd nezistil, že by tento záväzok žalovanej v 2. rade zanikol plnením z jej strany ani to, že by žalovanej
v 2. rade vznikla povinnosť splácať spolu so žalovaným v 1. rade aj nejaké ďalšie dlhy.

Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli 18.12.2008
súčasne so zmluvou o úvere aj zmluvu o ZPVP a predmetom zabezpečenia bolo motorové vozidlo,

ktoré bolo predmetom financovania z úverových prostriedkov - v danom prípade čiastočne. Predmetnémotorové vozidlo vyrobené v roku 2006 žalovaný v 1. rade nadobudol do vlastníctva kúpou najneskôr
dňa 06.11.2008 (kedy ho zaradil do svojho majetku), a to za cenu 1.530.000,-- Sk (50.786,70 eura),
ktorú žalovaný v 1. rade predávajúcemu MM aj v celom rozsahu zaplatil (700.000,-- Sk + 415.000,-- Sk

a 415.000,-- Sk z úveru žalobcu. Kúpna cena vozidla 830.000,-- Sk (27.550,95 eura) bola iba fiktívna
a použitá iba v súvislosti so snahou žalovaného v 1. rade dosiahnuť s vedomím žalobcu o fiktívnosti
ceny uzavretie Zmluvy o úvere. Žalovaný v 1. rade neplnil svoje záväzky zo zmluvy o úvere, žalobca
oprávnene vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a oprávnene oznámil žalovanému v 1. rade a aj realizoval
výkon ZPVP. V uvedenej súvislosti súd v konaní nezistil, resp. žalobca nepreukázal, že by po vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru podľa bodu 8.3 VOP, teda po dni 22.04.2010 žalobca vyzval žalovaného v
1. rade na odovzdanie vozidla (bod 13.8 VOP), čo bolo aj bezpredmetné, keďže žalovaný v 1. rade
bez akýchkoľvek problémov odovzdal vozidlo žalobcovi už dňa 14.04.2010. Súd v konaní nezistil, resp.
žalobca nepreukázal nielen potrebu odobratia vozidla, ale ani potrebu odťahu motorového vozidla v
súvislosti s konaním žalovaného v 1. rade, keďže dňa 14.04.2010 pri jeho prevzatí žalobcom bolo
vozidlo funkčné, pojazdné a bez závad (žalobca opak v konaní nepreukázal). Rovnako súd v konaní

nezistil, resp. žalobca nepreukázal potrebu vypracovania znaleckého posudku na vyčíslenie škody na
motorovom vozidle, keďže žiadna škoda zistená nebola. V uvedenej súvislosti nepovažoval súd náklady
vynaložené na odobratie vozidla (513,51 eura), jeho odťah (199,92 eura) a znalecký posudok (47,60
eura) za účelne vynaložené a už vôbec nie za náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s porušením
povinností zo strany žalovaného v 1. rade zo zmluvy o ZPVP (§ 373 v súvislosti s § 380 Obch. zák.).

Žalobca ako vlastník, ktorý vozidlo nadobudol na základe zmluvy o ZPVP toto v konaní nezisteným
spôsobom predal 13.09.2010 za kúpnu cenu 10.000,-- eur prostredníctvom sprostredkovateľa
spoločnosti AUTONOVA s.r.o., ktorej spoločnosti zaplatil za predaj 357,-- eur vrátane DPH. V danom
prípade súd berúc do úvahy všetky skutkové okolnosti, a to najmä to, že žalobca nadobudol motorové
vozidlo S. S. J. V. Q., G. P. XXXX kúpené žalovaným v 1. rade koncom roku 2008 za kúpnu cenu

50.786,70 eura, ktoré mu bolo odovzdané 14.04.2010 funkčné, pojazdné a bez poškodenia, toto predal
mimo dražby v septembri 2010 za cenu 10.000,-- eur, ako aj vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na to, čo žalobca ako nositeľ dôkazného bremena nepreukázal (ani
nenavrhol vykonať dokazovanie) dospel k záveru, že žalobca nepostupoval pri výkone ZPVP s náležitou
starostlivosťou, teda tak, aby motorové vozidlo previedol za cenu, za akú sa porovnateľné práva za

porovnateľných podmienok zvyčajne prevádzajú. V prípade, že by bol žalobca postupoval s náležitou
starostlivosťou (čo v konaní nepreukázal ani k prípadnej náležitej starostlivosti žiadne skutkove tvrdenia
neuviedol), by bol dosiahol výťažok, z ktorého by uspokojil zabezpečovanú pohľadávku, ktorú súd
považoval za dôvodnú vo výške zostatku úveru 11.706,74 eura, úrokov 718,40 eura a spracovateľského
poplatku 385,71 eura. Pre úplnosť je potrebné zopakovať a zdôrazniť, že žalobca pri uzatváraní zmluvy

o úvere a zmluvy o ZPVP vedel, resp. musel vedieť, že predmet financovania kúpil žalovaný v 1. rade za
sumu 1.530.000,-- Sk a nie za 830.000,-- Sk, a to z toho dôvodu, že za žalobcu konal voči žalovanému v
1.radeMMnazákladesplnomocneniažalobcu,ktorésplnomocneniežalobcanikdyvkonanínenamietal.
Sám žalobca k žalobe pripojil doklady podpísané MM ako jeho splnomocnencom a o tieto doklady oprel
uplatnené nároky, pričom MM sám predal motorové vozidlo žalovanému v 1. rade za cenu 1.530.000,--

Sk a výška poskytnutého úveru danom prípade bola 476.600,-- Sk.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nároky žalobcu voči
žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi neboli oprávnené vôbec vo výške 1.018,03 eura (513,51 eura +
199,92 eura + 47,60 eura + 357,-- eur) a v časti o zaplatenie 2.810,45 eura (1.706,34 eura + 718,40
eura + 385,71 eura) ich žalobca neuplatnil dôvodne, keďže mohli byť uspokojené výkonom ZPVP a

nestalo sa tak iba z dôvodu nedostatku náležitej starostlivosti zo strany žalobcu, čím sám žalobca porušil
svoje zákonné povinnosti zo Zmluvy o ZPVP (§ 553c ods. 4 Obč. zák.). Z rovnakých dôvodov žalobca
neuplatnil dôvodne svoj nárok vo výške zostatku úveru 1.706,34 eura ani voči žalovanej v 2. rade ako
pristupujúcemu dlžníkovi (táto, pokiaľ ide o ďalšie nároky k záväzku nepristúpila). Súd preto žalobu proti
obidvom žalovaným v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.