Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310205178.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky V. G., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., A.. N. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom, Humenné,
Námestie slobody 2 proti odporcovi S.. K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S., S. XXX/XX, zastúpeného JUDr.
Martou Šuvadovou, advokátkou, Košice, Floriánska 16 o určenie výživného pre mal. H.W. G.Ú., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Stropkove,
detašované pracovisko Medzilaborce takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Kristíne Barnovej, nar. 10.9.1996 vo výške 80,00
eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do prvého dňa v mesiaci vopred, a to

s účinnosťou od 19.10.2012.

Dlžné výživné za obdobie od 19.10.2012 do 27.5.2013 vo výške 402,36 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť každý z nich trovy štátu po 159,16 eur na účet
Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 7.5.2010 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
zverenia mal. H. G. na čas po rozvode do jej starostlivosti a zaviazať odporcu prispievať na jej výživu.

Rozsudkom č.k. 12C/65/2010-183 zo dňa 12.7.2012 súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol,
na čas po rozvode mal. H. G. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, zaviazal odporcu prispievať
na výživu mal. H. sumou 50,00 eur mesačne a neupravil styk odporcu s mal. H..

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 18CoP/88/2012-223 zo
dňa 15.10.2012 potvrdil rozsudok súdu vo výroku o umiestnení mal. H. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, vo výroku o styku odporcu s mal. H. a zrušil rozsudok vo výroku o výživnom zo strany
odporcu pre mal. H.. V rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala určenia výživného zo strany odporcu
pre mal. H. vo výške 180,00 eur mesačne, ktorú výšku upresnila navrhovateľka na pojednávaní dňa
27.5.2013, a to s poukázaním na skutočnosť, že počas konania bolo zistené, že odporcovi bol doplatený

výsluhový dôchodok.

Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že mal. H. od mesiaca september 2012 študuje na Strednej
pedagogickej škole v Košiciach, kde aj prechodne býva a v súvislosti s jej štúdiom, stravovaním,
cestovaním v Košiciach a cestovaním do miesta bydliska má navrhovateľka výdavky pre mal. H. v
priemere okolo 200,00 eur mesačne, čo navrhovateľka dokladovala aj počas konania prehľadom svojich

výdavkov vynaložených pre mal. H..

Navrhovateľka uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 149,20 eur mesačne s tým, že počas
konania bola navrhovateľka nezamestnaná za obdobie od 1.3.2013 do 1.4.2013 a v súčasnej dobe
je zamestnaná na Mestskom úrade v Medzilaborciach, pričom jej príjem podľa pracovnej zmluvy
predstavuje sumu 337,70 eur mesačne a z tohto príjmu teda navrhovateľka nemôže po odpočítaní
výdavkov súvisiacich s bývaním pokryť všetky výdavky pre mal. H..

Navrhovateľka ďalej uviedla, že podľa jej názoru je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať
mal. H. na výživu požadovanou sumou, pretože odporca vykonával podľa jej vedomosti práce pre
obyvateľov v Medzilaborciach, za ktoré obdŕžal finančné prostriedky a v tejto súvislosti navrhovateľka
navrhovala aj vykonať dokazovanie výsluchmi svedkov, u ktorých odporca pracoval.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že má aj vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére I., ktorá toho času

študuje na vysokej škole v Nitre, a to vo výške 30,00 eur mesačne na základe rozhodnutia Okresného
súdu Humenné.

Odporca počas konania nesúhlasil s návrhom na výšku výživného, ktorú navrhovala navrhovateľka
a svoj nesúhlas odôvodňoval tým, že od 8.1.2013 je nezamestnaný, je vedený ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce v Medzilaborciach a nemá žiaden príjem s tým, že okrem vyživovacej

povinnosti voči mal. H. má vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej dcére I., ktorej prispieva na výživu
sumou 30,00 eur mesačne.

Odporca uviedol, že bol súkromným podnikateľom, avšak v dôsledku toho, že si nemohol zabezpečiť
prácu, tak bol nútený zrušiť svoju živnosť a prihlásiť sa na úrade práce. Z výsluchu odporcu vyplynulo,
že v jeho možnostiach je platiť výživné vo výške minimálneho výživného, pričom odporca uviedol, že

platí pre mal. H. výživne vo výške 25,38 eur mesačne.

Počas konania odporca nepoprel skutočnosť, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 168,00 eur
mesačne s tým, že na pojednávaní dňa 27.5.2013 potvrdil aj skutočnosť, že mu bol vyplatený aj doplatok
zFinančnéhoriaditeľstvaSRnavýsluhovomdôchodkuvovýške10156,58eur,avšaktútosumuodporca
tvrdil, že je povinný vrátiť svojim príbuzným, od ktorých si peniaze požičal v dobe, keď nemal žiaden

príjem.

V súvislosti s preukázaním svojho príjmu počas súkromného podnikania odporca predložil súd daňové
priznania za roky 2011 a 2012 a ďalšie svoje účtovné doklady odmietol počas konania predložiť.

Z výsluchu mal. H. súd zistil, že mal. H. od mesiaca septembra 2012 študuje na Strednej pedagogickej
škole v Košiciach, kde býva na internáte, mesačne platí za internát 25,00 eur, za stravu 50,00 eur,

cestovné z S. do Košíc ju stojí raz za týždeň 2,90 eur, resp. 2,73 eur, ďalej platí 12,00 eur mesačne
za MHD a má výdavky aj na zakúpenie školských pomôcok a učebníc, pričom uviedla, že na začiatku
školského roka jej všetky výdavky zaplatila matka.Mal. H. nepoprela skutočnosť, že keď s ňou jej otec, teda odporca, chodil v Košiciach po vyšetreniach,
tak jej uhrádzal všetky výdavky, pričom mal. H. uviedla, že v poslednom období s otcom komunikuje
veľmi málo.

Kolízny opatrovník počas konania navrhoval priznať výživné pre mal. H. v súlade s podaným návrhom,
pretože takto požadované výživné je v súlade so záujmami mal. H..

Z výsluchu svedka Z. G. súd zistil, že v čase, keď bol odporca nezamestnaný, teda pred 2 - 3 rokmi,
pomohol svedkovi urobiť nejaké stavebné práce a vtedy odporca dostal od svedka 500,00 eur.

Z výsluchu svedka S.. S. A. vyplýva, že odporca pracoval u svedka v mesiaci júli 2011 až do konca
mesiaca september 2011 a vykonal pre svedka stavebné práce a za tieto stavebné práce mu svedok

zaplatil celkom 1000,00 eur.

Z výsluchu svedkyne Z. H. vyplýva, že svedkyňa zobrala úver zo N. N., ktorý poskytla navrhovateľke,
pričom navrhovateľka ho aj spláca namiesto svedkyne, a to z dôvodu, že navrhovateľka v tom čase úver
nemohla dostať.

Z obsahu Správy Finančného riaditeľstva SR vyplýva, že odporca od mesiaca marec 2013 poberá

výsluhový dôchodok vo výške 168,10 eur mesačne a v mesiaci februári 2013 mu bol vyplatený doplatok
na výsluhovom dôchodku za obdobie od 9.10.2005 do mesiaca marec 2013 vo výške 10 156,58 eur.

Predmetom tohto konania bol nárok na určenie výživného zo strany odporcu pre mal. H., dcéru
účastníkov konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Tak ako to vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd pri určovaní výšky výživného
musí zohľadniť na jednej strane odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa a na druhej strane aj
schopnosti a možnosti povinného, v danom prípade odporcu, pričom životná úroveň deti má zodpovedať

životnej úrovni rodičov, a teda by mala byť zásadne rovnaká.

Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka
ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie odvodnené potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa ako
kultúrneho človeka, a to vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, rekreačné, športové potrebya podobne. Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna a závislá od veku dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, formy prípravy na budúce povolanie, od výšky jeho prípadných
príjmov a podobne.

V predmetnom konaní je nespornou skutočnosťou, že s ohľadom na vek mal. H. sú jej výdavky spojené
s prípravou na budúce povolanie vysoké, pretože mal. H. od septembra 2012 študuje na Strednej
pedagogickej škole v Košiciach, kde má výdavky spojené s ubytovaním, stravovaním, cestovaním v
rámci mesta Košice ako aj cestovaním do miesta bydliska, ošatením, pričom je preukázané, že všetky
výdavky mal. H. v podstate v súčasnej dobe hradí navrhovateľka, teda matka mal. H., vzhľadom na

skutočnosť, že odporca, teda otec mal. H., jej prispieva na výživu iba sumou 25,38 eur mesačne. Podľa
názoru súdu táto suma nepostačuje na to, aby pokryla dostatočným spôsobom výdavky mal. H., a to
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že časť týchto výdavkov má znášať jej matka, teda navrhovateľka, a
preto súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu vo výške 80,00 eur mesačne. Pri určení výšky výživného
súd vychádzal z možnosti a schopnosti odporcu, keď je síce pravdou, že odporca na jednej strane je
nezamestnaný a nemá žiaden príjem, avšak na druhej strane odporca v mesiaci februári 2013 obdŕžal

doplatok na výsluhovom dôchodku vo výške 10 156,58 eur a okrem toho poberá výsluhový dôchodok
vo výške 168,10 eur mesačne, a preto podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach odporcu
prispievať mal. H. na výživu sumou 80,00 eur mesačne. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca má
okrem vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. H. aj vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére I. vo
výške 30,00 eur mesačne.

Z týchto dôvodov súd určil výživné pre mal. H. vo výške 80,00 eur mesačne, a to s účinnosťou odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, teda odo dňa
19.10.2012.

Zároveň súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 19.10.2012 do dňa rozhodovania, pričom súd
vychádzal z toho, že odporca platí výživné pre mal. H. po 25,38 eur mesačne. Rozdiel medzi priznanou

sumou, teda 80,00 eur a sumou 25,38 eur, ktorú platí odporca predstavuje sumu 54,62 eur mesačne,
čo v prepočte na jeden deň je 1,82 eur.

Z týchto dôvodov súd za mesiac október 2012 t.j. od 19.10.2012 do 30.10.2012 t.j. za 11 dní priznal
dlžné výživné vo výške 20,02 eur (1,82 x 11 dní = 20,02).

Za mesiac november 2012 súd priznal dlžné výživné vo výške 54,62 eur (80 - 25,38 = 54,62).

Za mesiac december 2012 súd priznal dlžné výživné vo výške 29,24 eur a to z dôvodu, že odporca
tento mesiac zaplatil pre mal. H. 2 krát po 25,38 eur, čo predstavuje 50,76 eur spolu, a tak rozdiel oproti
priznanej sume 80,00 eur je 29,24 eur.

Obdobne súd priznal dlžné výživné aj za mesiace január a február 2013, kedy odporca zaplatil pre mal.
H. výživné 2 krát po 25,38 eur, teda za tieto mesiace bolo priznané dlžné výživné po 29,24 eur.

Za mesiac marec a apríl 2013 súd priznal dlžné výživné po 54,62 eur, pretože odporca v tieto mesiace
zaplatil iba po 25,38 eur, a teda rozdiel oproti priznanej sume predstavuje 54,62 eur.

Za mesiac máj 2013 súd priznal dlžné výživné vo výške 80,00 eur, pretože odporca v tomto mesiaci
nezaplatil výživné vôbec.

Spolu dlžné výživné potom predstavuje sumu 402,36 eur.O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľku a odporcu zaplatiť trovy

štátu, ktoré štát vyplatil zo štátnych prostriedkov znalkyni S.. D. H. za vypracovaný znalecký posudok
v tomto konaní, a to s odôvodnením, že znalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme obidvoch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.