Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813200247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P.O.BOX 70
proti žalovanej: E. E., J.. XX.X.XXXX, J. E. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 184,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z tejto sumy od 21.8.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 31,07 eur, to
všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 184,51 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.4.2005 bol žalovanej poskytnutý
úver splatný v 60-tich mesačných splátkach vo výške 22,01 eur. Žalovaná túto povinnosť nesplnila
a neuhradila sumu 175,51 eur. Žalovaná porušila ustanovenia článku III všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaná

porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2008. Podľa článku 12. bod 12.3
všeobecných obchodných podmienok je žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty
i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaná pohľadávku žalobcu
neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu ku dnešnému dňu predstavuje sumu 184,51 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Žalovaná je ďalej
povinná zaplatiť 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.8.2008 do dňa
zaplatenia. Dňa 12.12.2011 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená
splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 184,51 eur s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s.
žalovanej listom zo dňa 5.1.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej
zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Súd vykonal oboznámenie sa so žalobným návrhom, prílohami a zistil tento skutkový stav:
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Žalovaná ako spotrebiteľ a spoločnosť Slovenská požičovňa, a.s. uzavreli dňa 7.4.2005 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 663,88 eur a tá sa zaviazala túto
pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 22,01 eur.

Oznámením zo dňa 5.1.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej, že ku
dňu 12.12.2011 postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy vo výške 275,61 eur postupníkovi
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava. Ďalej ju upovedomila,
že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná jej záväzky z predmetnej zmluvy, ktoré ku dňu

5.1.2012 predstavujú sumu 237,72 eur plniť výhradne postupníkovi.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2013 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku vo výške
184,51 eur voči žalovanej, ktorú odkúpil od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a to takto:
1. odkúpená pohľadávka vo výške 175,51 eur - predstavuje nesplatenú časť úveru
2. odkúpené poplatky vo výške 9,00 eur - ide o náklady spojené s predsúdnym vymáhaním (poplatky

mandátnych spoločností)
V súčasnosti je platná sadzba od 14.12.2011 - 0,002%

Vo svojom podaní uviedol, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.101,64 eur. Výška mesačnej
splátky bola 243,34 eur, počet splátok 40, pričom celkové úhrady žalovanej boli vo výške 926,13 eur.

Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa §-u 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §-u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. §-u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolsúčinnosťouod1.júna
2010, zrušený zákon č. 258/2001 Z.z., ako aj spomínané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., teda
podľa § 25 ods. 1, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V druhom
odseku je upravená výnimka pre právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom nepochybne
konštatovaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. §-u 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Moderačné právo súdu uvedené v ust. §-u 545a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, pričom ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením

povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody, bolo upravené v
Občianskom zákonníku v dôsledku prijatia zákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.januára 2008.

Podľa trinástej hlavy prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.1.2008, § 879j OZ,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Zmluvná pokuta musí zahŕňať všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom vzťahu s
porušením určitej povinnosti očakávať a musí mať dostatočnú, nie však premrštenú stimulačnú výšku.
Zmluvná pokuta, ktorej výška výrazne prevyšuje výšku skutočne vzniknutej škody, môže byť hodnotená
ako neprimeraná. Pri posúdení primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty je potrebné prihliadnuť

na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval (Ro NS ČR z 9. 7. 2008, sp. zn. 32
Cdo 1568/2008).

Pokiaľ ide o funkcie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú

funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná
pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie motivuje dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú
povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody.

Súd priznal žalobcovi iba časť nároku, ktorú si uplatnil z titulu neuhradenej istiny. Vo zvyšku súd

považuje, pokiaľ ide o 0,05% denný úrok za neprimeranú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o duplicitu
penalizovania žalovaného z titulu omeškania jednak požadujú ako úrok, respektíve zmluvnú pokutu z
omeškania a jednak si uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o nároky spojené s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si uplatnil žalobca poplatok popísaný vo svojom podaní doručeného súdu 28.2.2013
v sume 9,00 eur, súd mu to nepriznal, z dôvodu toho, že úhrada takéhoto poplatku nebola listinnými

dôkazmi, ktoré súdu žalobca predložil preukázaná, že teda takýto náklad vynaložil. Náklad s vymožením
pohľadávky. A preto súd v tejto časti - či presnejšie tomto rozsahu - žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného a účinného do
31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd žalobcovi priznal len zákonný úrok z omeškania, teda žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie
sumu 175,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z tejto sumy od 21.8.2008 až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kde sa uvádza, že ak je úspech účastníkov
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Trovy konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 31,07 Eur pozostávajúcich z 1x hl. úkon po 18,26 Eur
+ 1x paušál po 7,63 Eur + 20% DPH (5,18 eur) vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.. k náhrade

trov úspešného žalobcu súd zaviazal neúspešnú žalovanú v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia z dôvodu ich neprimeranosti voči výške pohľadávky,
preto ich podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ponížil tak, že priznal iba jeden úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.