Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206931
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712206931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., samosudca D.. E. A. H.., v právnej veci žalobcu: L. P. M. republika s.r.o., so sídlom H., F. XXX,

právne zastúpená advokátskou kanceláriou: Q. P. s.r.o., so sídlom T., N. 5, proti žalovanému: H. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného ustanoveným opatrovníkom:
D.. E. O., zamestnanec Z. súdu v Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: W. na
ochranu občana spotrebiteľa U., so sídlom, H., R. XX, právne zastúpeného advokátom: D.. I. E., nám.
J. 7, J., o zaplatenie XXX.XXX,XX Kč s príslušenstvom, o prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania
takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,XX Kč s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy

XXX.XXX,XX Kč od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX.XXX,XX Kč od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a X,XX% ročným úrokom z omeškania zo s umy
XXX.XXX,XX Kč od X.X.XXXX do zaplatenia a k trovám konania pozostávajúcich z trov žalobcu
XXX,XXEUR a z trov právneho zastúpenia XXXX,XX L., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX.XXX,XX B. s X,X% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX.XXX,XX B. od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, s 8% ročným úrokom z tejto sumy od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a X,XX% ročným

úrokom z tejto sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a zaplatiť trovy konania. K., že na základe J. o
postoupenípohledávkyzXX.X.XXXXuzavretej medzipostupcomM.spořitelna,a.s.ažalobcompostúpil
postupca na žalobcu pohľadávky proti žalovanému. H. uzatvoril so žalovaným XX.X.XXXX J. o úvěru
pod č. XXXXXXXXXX. D. predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške XXX.XXX.-CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou XX,XX% ročne. W. sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných
splátkach po X.XXX.-CZK. B. nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky
XX.X.XXXX predstavuje sumu XXX.XXX,XX B.. H. so žalovaným dňa X.XX.XXXX uzavrel J. o úvěru

pod č. XXXXXXXXXX. D. predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške XXX.XXX.-CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou o výške XX,XX% ročne. W. sa zaviazal splácať istinu v pravidelných mesačných
splátkach po X.XXX.-CZK. B. nedoplatok z predčasne ukončenej W. ku dňu postúpenia pohľadávky
XX.X.XXXX predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX B..

V tejto právnej veci vydal Z. súd E. dňa XX.X.XXXX H. rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. P. ten nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste v rozhodnutí
vo veci samej bol platobný rozkaz zrušený. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. W. bol ustanovený
opatrovník v osobe D.. E. O.. W. do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného. W. sa k

žalobe nevyjadril. K vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, s touto súhlasil.
H. podaním zo dňa XX.XX.XXXX vedľajší účastník na strane žalovaného vniesol námietku premlčania.H. neho sa stal dlh splatným z prvej úverovej zmluvy dňa X.X.XXXX a z druhej úverovej zmluvy dňa
X.X.XXXX.

R. dokazovaním zistil súd nasledovné:

Na základe J. o postoupení pohledávky z XX.X.XXXX podľa § 524 a násl. Z. zákonníku uzavrela M.
spořitelna a.s. ako postupca a žalobca ako postupník pohľadávku voči žalovanému. Tá pozostávala zo
záväzkov žalovaného zaplatiť postupcovi XXX.XXX,XX B. z toho dôvodu, že po poskytnutí J. o úvere z
XX.X.XXXX č. zmluvy XXXXXXXXX si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti. Po dobu dlhšie ako X
mesiace bol v omeškaní so zaplatením viac než 2-splátok v dohodnutej dobe. E. záväzok žalovaného
predstavoval XXX.XXX,XX B. z toho právneho dôvodu, že na základe skôr uzatvorenej J. o úvěre z

X.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po X.XXX.-CZK. F. splátky po dobu dlhšiu ako X mesiace patrí
postupcovi právo požadovať zaplatenie celého dlhu i s príslušenstvom. W. napriek výzve svoj záväzok
nesplnil.

Z predloženej J. o úvěre č. XXXXXXXXXX z X.XX.XXXX vyplýva, že postupca sa zaväzuje poskytnúť

klientovi peňažné prostriedky až do výšky XXX.XXX.-Kč, /bod X.Zmluvy/.

H. bodu 8. W., ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote, alebo ak stane úver s príslušenstvom
splatný podľa bodu 9. zmluvy o úvere, je banka oprávnená požadovať z nesplatených čiastok úrok z
omeškaniavoškeročnejúrokovejsadzbypodľatejtozmluvyúverezvýšenejoXX%ročneacenyspojené
so správou úveru z omeškania a s prípadným vymáhaním úveru.

H. bodu 9. W., banka je oprávnená v určitej lehote požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom, a to i v prípade, že nie je celkom vyčerpaný alebo nastáva splatnosť, ak klient je v
omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než X mesiace alebo zaplatením viac než X splátok
v dohodnutej lehote.

H. J. o úvěre č. XXXXXXXXX z XX.X.XXXX, v rámci hotovostného úveru sa banka zaväzuje poskytnúť

klientovi peňažné prostriedky až do výšky XXX.XXX.-Kč.

H. bodu X zmluvy, klient sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými splátkami X.XXX.-Kč vždy k 8. dňu
každého mesiaca.

H. bodu 8. zmluvy, ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote, alebo ak sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu X tejto zmluvy o úvere, je banka oprávnená požadovať z

nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere
zvýšenej o XX% ročne a ceny spojené so správou úveru z omeškania a s prípadným vymáhaním úveru.

H. bodu 9. zmluvy, banka je oprávnená v určitej lehote požadovať zaplatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom, a to i v prípade, že nie je celkom vyčerpaný alebo nastáva splatnosť, ak klient je v
omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než X mesiace alebo zaplatením viac než X splátok

v dohodnutej lehote.

Z prehľadu úverového účtu žalovaného č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
žalovaný čerpal úver vo výške XXX.XXX.-Kč. Ku dňu postúpenia pohľadávky istina predstavovala
XX.XXX,XX Kč, poplatky XXX.-Kč, úrok z omeškania XX.XXX,XX Kč.

Z prehľadu úverového účtu žalovaného č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný dňa

XX.X.XXXX čerpal úver vo výške XXX.XXX.-Kč. Ku dňu postúpenia pohľadávky celkový dlh žalovanéhopredstavoval XXX.XXX,XX Kč z titulu tejto úverovej zmluvy, z toho istina XX.XXX,XX Kč, poplatky XXX.-
Kč, úrok z omeškania XX.XXX,XX Kč.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom je postúpenie

pohľadávok vzniknutých zo zmlúv o úvere, ktoré uzavrel postupiteľ ako veriteľ so svojimi klientmi
ako dlžníkmi, ktoré sú špecifikované v zozname pohľadávok /článok X bod X zmluvy o postúpení
pohľadávok/. Z výzvy dlžníkovi k zaplateniu dlhu zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že postupca k obom
zmluvám vyzýval žalovaného k zaplateniu pohľadávok najneskôr k X.X.XXXX resp. k X.X.XXXX. F. toho
istého dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku proti nemu postúpil žalobcovi.

R. k tomu, že v danom prípade sa jednalo o spor s medzinárodným prvkom, pretože žalobcom je

obchodná spoločnosť so sídlom v M. republike a žalovaný je občan SR, bolo potrebné rozhodnúť, aké
právo sa na riešenie tohto sporu použije. R. k tomu, že k uzavretiu J. o úvěre došlo X.XX.XXXX a
XX.X.XXXX, bolo potrebné aplikovať C. o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z roku XXXX, ktorého
konsolidované znenie bolo vyhlásené v úradnom vestníku C XXX dňa XX.XX.XXXX. H. článku 4. ods.X
dohovoru, s výhradou ust. ods.X tohto článku, platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom,

kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú
správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolaniu tohto účastníka,
tak platí domnienka, že zmluva má najvyššiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza hlavná prevádzkareň
alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom,

kde sa nachádza táto prevádzkareň.

H. článku X ods.X C., ods.X sa neuplatňuje, ak nemožno určiť charakteristické plnenia, a domnienka
odseku X,X a X sa neuplatnia, ak z celkových okolností vyplýva, že zmluva má najužšiu väzbu s iným
štátom.

H. článku X ods.X C., tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru, alebo

poskytnutie služieb osobe /spotrebiteľ/ na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvy o poskytnutí úveru na tento účel.

H. článku X ods. 2, bez ohľadu na ustanovenia článku X nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho štátu jeho obvyklého
pobytu: - ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ

podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzatvorenie zmluvy alebo - ak druhý
účastník zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o
kúpnuzmluvuaspotrebiteľcestovalztohtoštátudoinéhoštátuatamzadalobjednávku,zapredpokladu,
že cestu spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil.

H. článku X ods. 3, bez ohľadu na ust. článku X sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku

X zmluvy uzavretej na okolnosti uvedených v ods. X tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu
obvyklého pobytu spotrebiteľa.

Z predložených zmlúv o úvere je zrejmé, že tie boli uzavreté v ČR, konkrétne v oblastnej pobočke v P., V
P. nad M. A., H. XXX, pobočky M. spořiteni a.s. I keď sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu
nemôže uzavrieť, že sa jedná o prípad podľa článku X ods.2, teda aby uzavretiu zmluvy predchádzala

osobitná ponuka v SR, alebo v prípade ak postupca prevzal v SR objednávku spotrebiteľa.

E. teda konštatovať, že podľa článku X ods.X dohovoru, sa v danom prípade bude aplikovať právo
štátu, ku ktorému má zmluva najužšiu väzbu, t.z. so štátom, kde má účastník zmluvy uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu. H. úverovú zmluvu je charakteristické plnenie - poskytnutie úveru resp.
spotrebiteľského úveru. H. sa na tento spor použilo právo M. republiky.H. ust. § 369 ods.X Z. zákonníku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

M. spořitelna ako postupca v roku XXXX uzavrela X zmluvy o úvere, ktoré je potrebné označiť za
spotrebiteľské úverové zmluvy, ktoré podliehajú režimu tzv. spotrebiteľských zmlúv podľa § 321/2001
Sb. Z. tieto zmluvy boli uzavreté písomne, mali stanovené ročné percentuálne sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver, určené maximálne výšky spotrebiteľských úverov jednotlivých platieb i ostatné
náležitosti tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. X,X uvedeného zákona. E. treba konštatovať, že tieto zmluvy

sú platné. R. ročnej úrokovej sadzby XX,XX% sa zvyšuje o XX%, ak sa stane úver splatným podľa
bodu X úverovej zmluvy. V danom prípade nastala splatnosť úverovej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX dňa
X.X.XXXX z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšej ako X
mesiace a so zaplatením viac než X splátok v dohodnutej lehote a zmluva o úvere z XX.X.XXXX sa stala
splatnou dňa X.X.XXXX z toho istého dôvodu. H. žalovaného je preto vrátiť celú výšku poskytnutého
úveru i s dojednaným XX,XX% ročným úrokom z omeškania i s poplatkami spojenými so správou úveru,

teda dohodnutý úrok z omeškania podľa ustanovení Z. zákonníku.

R. námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, z ktorou sa stotožnil i opatrovník žalovaného,
dôvodná nie je. I. bolo uvedené, v danom prípade bolo potrebné aplikovať právo ČR.

W. požaduje zmluvný úrok z omeškania len od prvého dňa omeškania - X.X.XXXX resp. X.X.XXXX do
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky - XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX žiada nižší úrok - X,X% do

XX.XX.XXXX v zmysle nar. vlády č. XXX/XXXX Sb. a 8% ročne od X.X.XXXX do X.X.XXXX a X,XX%
ročne od X.X.XXXX do zaplatenia podľa nar. vlády č. XX/XXXX Sb. Q. požadovaný úrok z omeškania
je v súlade so zmluvou o úvere a príslušnými nariadeniami vlády ČR.

H. ust. § 262 ods. X Z. zákonníku, vo vzťahoch podľa § 26X alebo podriadených obchodnému zákonníku
dohodou podľa ods.1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona alebo zo zvláštnych právnych predpisov

niečo iné, ustanovenia tejto časti pre obe strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo zvláštnych
právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich klauzuly a iné
ustanovenia smerujúcich k ochrane spotrebiteľa však je potrebné použiť vždy, ak je to v prospech
zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. W. strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za
porušenie povinnosti z týchto vzťahov podľa občianskeho zákonníka na jej spoločné záväzky sa použijú

ustanovenia občianskeho zákonníka.

H. ust. § 397 Z. zákonníku, ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba X roky.

H. ust. § 392 ods.X prvá veta Z. zákonníku, u práva na plnenie záväzku beží premlčacia doba odo dňa,
keď sa mal záväzok splniť, alebo malo byť započaté jeho plnením.

H. ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ustanoveniach uvedené inak, je premlčacia doba X-ročná, a plynie

odo dňa kedy právo mohlo byť vykonané prvýkrát. W. o úvere podľa § 497 Z. zákonníka je absolútnym
obchodom podľa § 261 ods. X písm.d/ Z. zákonníku. D. sa zároveň svojou povahou o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a násl. OZ, pretože žalovaný nebol podnikateľom.

H. poriadok ČR i judikatúra súdov ČR, na rozdiel od súdov SR nepovažujú úpravu premlčania za úpravu,
ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. H. nich odlišne určená dĺžka premlčacej doby v občianskom a

obchodnom zákonníku je len výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých žiaden nesmeruje k
ochrane slabšej strany, teda i spotrebiteľa. H. pôsobí voči obom stranám rovnako a v komplexnej úpravy
premlčania v každom z oboch zákonov / Z. zákonník, Z. zákonník/, nie je možné považovať len niektoré
z nich za výhodnejšie pre spotrebiteľa. H. súdy ČR neaplikujú na úverové zmluvy uzatvorené podľa §
497 Z. zákonníka X-ročnú premlčaciu dobu podľa Z. zákonníku. To je zrejmé nielen z predloženého

rozhodnutia R. súdu v H. zo X.X.XXXX sp.zn. XXXVSPHXX/XXXX, ale i F. súdu ČR z XX.X.XXXX sp.zn.XXCdoXXXX/XXXX a XXCdoXXXX/XXXX. Ak teda v danom prípade mohol veriteľ uplatniť XXX.XXX,XX
Kč dňa X.X.XXXX a XXX.XXX,XX Kč dňa X.X.XXXX X-ročná premlčacia doba by uplynula X.X.XXXX
resp. X.X.XXXX. W. bola podaná na súde dňa XX.X.XXXX teda ešte počas plynutia premlčacej doby.

Z uvedených dôvodov bolo preto žalobe vyhovené a o trovách konania rozhodnuté podľa ust. § X42 ods.
1 O.s.p.. Q. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX L. a z X-tich úkonov právnej
služby advokáta podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie
žaloby, účasť na pojednávaniach X.XX.XXXX, XX.X.XXXX písomné vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX/ podľa
§ X0 ods. X vyhl. XXX,XX L.(tarifná hodnota XXXXX.XX L. podľa kurzu M. ku dňu prevzatia zastúpenia

XX.XX.XXXX-1L./XX,XXXKč),zaúčasťnapojednávaníX.X.XXXXXX,XXL.podľa §XXods.Xpísm.b/
vyhl. a za písomné podanie protistrane pokus o zmier XXX,XX L. podľa § 14 ods. X písm.a/ v spojení
s ust. § 14 ods. X vyhl., XxX,XX L. režijný paušál a XxX,XX L. režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl.,
náhrada cestovných nákladov podľa § 15 vyhl. a § 7 zák.č. XXX/XXXX Z.z., k pojednávaniam konaným
dňa X.XX.XXXX a X.X.XXXX t.j. XxKošice- E. a späť spolu XXX km pri priemernej spotrebe motorového
vozidla M. E. X,Xl na XXX km a cene pohonnej hmoty X,XX L. za 1l -XX,XXL., ďalšie cestovné náklady za

cestu vykonanú z P. do E. a späť k pojednávaniu konanému dňa XX.X.XXXX vo výške X,XX L. vo výške
v cene autobusovej dopravy a X,XX EUR, základná náhrada za cestu vykonanú motorovým vozidlom
k pojednávaniam X.XX.XXXX a X.X.XXXX podľa § 7 zákona č. XXX/XXXX v spojení s opatrením E. č.
XXX/XXXX Z.z. X,XXX L. za X km t.j. XX,XX L., ďalej náhrada za stratu času podľa § X7 ods.1 vyhl.
za cestu strávenú z P. do E. a späť k pojednávaniu X.XX.XXXX za X-začatých polhodín t.j.XxXX,XX

L., čo činí XX,XX L., náhrada za stratu času k pojednávaniu dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX 12-začatých
polhodín po 1X,01 L. t.j. 156,12 EUR a podľa § 18 ods. 3 vyhl. 20% DPH , t.j. spolu 2979,83EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.