Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212213443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava 811 07,
proti odporkyni: J. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q.. R. XXXX/X, D.Á. Y., o zaplatenie 2.421,96 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.104,01 eur, úrok z omeškania 343,50 eur a úrok z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2.104,01 eur od 10.8.2012 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať pohľadávku navrhovateľovi po 100,-eur mesačne počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 145,-eur
a trovy právneho zastúpenia 261,31 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 16.08.2012 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 2.421,96 eura s
príslušenstvom.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 10.063.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., výzvou k úhrade zo dňa 28.03.2011 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 10.03.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.000,-eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporkyňa
bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 84 pravidelných mesačných splátok
vo výške 74,13 eur. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do omeškania súhradou svojho záväzku. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 2.421,96 eur,
ktorá pozostáva z istiny 2.104,01 eur, a zmluvnej pokuty vo výške 317,95 eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 07.05.2013 uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu.

Od podania návrhu už zaplatila cca 300,-eur. Je zamestnaná má príjem 420,-eur mesačne. Býva so
svojou matkou a vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných
zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako

fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako

aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy
poskytol odporkyni úver vo výške 3.000,- eur a odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver formou

84 mesačných splátok vo výške 74,13 eur. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnila. Odporkyňa s úhradou svojho záväzku sa dostala do omeškania a navrhovateľovi zaplatila
len 895,99 eur. Rozdiel medzi čerpanými prostriedkami (3.000,-eur) a uhradenou sumou (895,99 eur)
predstavuje 2.104,01 eur. Súd návrh navrhovateľa v tejto časti považoval za dôvodný a čo do zaplatenia
2.104,01 eur návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 0,025% denne zo sumy 2.104,01 eur odo dňa
10.08.2012dozaplatenia.Kudňu10.08.2012základnáúrokovásadzbaNBSpredstavovala0,50%,teda

+ 8 percentuálnych bodov je 9,5%. Uplatnené úroky z omeškania predstavujú 9,12% ročne, čo je nižšia,
ako zákonom dovolená výška. Okrem toho súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške
343,50 eur, od 13.04.2011 teda od zosplatnenia pohľadávky do podania návrhu 09.08.2012. Uvedené
úroky boli vypočítané v zákonom dovolenej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporkyne, súd
povolil odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,-eur mesačne, pod stratou výhody splátoknezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporkyne
ako aj k výške pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 317,95 eur, v zmysle Hlavy

7 bod 6 všeobecných obchodných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočnosti, uvedených pod písm. a), b) a c) §3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom
aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ust. Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, ktorá
požiadavka však v tomto prípade absentuje. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových
podmienkach, sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky.
Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok.

Úverové podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané
ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zák. ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyžaduje na platnosť
zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty v rámci
obchodných podmienok pripojených k úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné

považovať za dojednanie v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka ani vzhľadom
na skutočnosť, že úverová zmluva ako aj úverové podmienky, ktoré sú jej súčasťou, sú typovými
zmluvami, obsah ktorých nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Ak spotrebiteľ chce úver získať, má možnosť
len všetko podpísať a akceptovať a nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dojednanie o zmluvných pokutách považoval za absolútne neplatné. Navrhovateľovi z

neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 317,95 eur, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný neúspech ale iba v nepatrnej časti. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. súd mu priznal náhradu trov konania účelne vynaložené na bránenie práva v
plnej výške. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 63,50 eur
podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
príprava a prevzatie zastúpenia (14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý
jeden úkon právnej pomoci mu prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1
cit. vyhlášky vo výške 101,25 eura, celkom 202,50 eura (2 x 101,25 eur). K tomu patrí aj režijný paušál
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu s DPH 2 x 7,63 eura, celkom 15,26 eura. Spolu 217,76 eur +

20% DPH 43,55 eur, celkom 261,31 eur.Náhrada trov konania (súdny poplatok 145,- eur a trovy právneho zastúpenia 261,31 eura) predstavuje
spolu 2406,31 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporkyňa
náhradu trov v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je povinná zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.