Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206657
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211206657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

TAVIS, a.s., Bratislava, Jadrová č. 3226/5, zast. advokátkou Mgr. Katarínou Rabčánovou, AK Bratislava,
Seberínihoč.2protiodporcovi:Z.B.,bytomR.,M.R.Č..XXXozaplatenie2.846,37eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.05.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.846,37 € s
príslušenstvom voči odporcovi.

Odporca uviedol, že spornú istinu by mohol zaplatiť v mesačných splátkach po 20€ mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa

s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o postúpení pohľadávok ako na čl. 6, ako na
čl. 17, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011 ako na čl. 14, ako na čl. 24, výzvou
na vysporiadanie záväzku zo dňa 13.01.2011, úverovou zmluvou č. 58200039 zo dňa 21.02.2008,
všeobecnými zmluvnými podmienkami Santander Consumer Finance, a.s., ako na čl. 30, splátkovým
kalendárom ako na čl. 34, preberacím protokolom ako na čl. 36, odstúpením od zmluvy zo dňa
19.08.2009 ako na čl. 37, finančným vysporiadaním úverovej zmluvy zo dňa 19.05.2010 ako na čl.
39, protokolom o finančnom vysporiadaní ako na čl. 40, kartou partnera pre vymáhanie ako na čl.

40, písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 24.01.2012 ako na čl. 57, zo dňa
02.04.2012, 25.06.2012, 20.09.2012 ako na čl. 72, záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. 582000039
ako na čl. 75, faktúrou č. CFV 22-09003161 ako na čl. 78, faktúrou č. 983539/2009 ako na čl. 79, faktúrou
č. CFV 22-10001527 ako na čl. 82, č. 3910460118 ako na čl. 83, kúpnou zmluvou ako na čl. 84, poistnou
zmluvou k úverovej zmluve ako na čl. 102, protokolom o odobratí - odovzdaní a prevzatí vozidla ako na
čl. 108 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 21.02.2008 bola medzi veriteľom Santander Consumer Finance,

a.s., a odporcom ako dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky na nákup dopravnej techniky v celkovej výške 6.605,59 € a
záväzok dlžníka tieto prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach vrátiť. V súlade s článkom II úverovej zmluvy poskytnutý úver bol účelovo viazaný na
úhradu kúpnej ceny za nákup dopravnej technicky zakúpenej odporcom od dodávateľa.Odporca bol v súlade s predloženou úverovou zmluvou , všeobecnými obchodnými podmienkami
a splátkovým kalendárom povinný platiť veriteľovi pravidelné mesačné splátky a to bezhotovostným
prevodom na účet veriteľa. V zmysle úverovej zmluvy dátum splatnosti prvej splátky je jeden mesiac po

prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva a dátum splatnosti všetkých ďalších splátok je deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci, ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy. Vychádzajúc
z uvedeného zmluvného ustanovenia odporca bol povinný platiť veriteľovi mesačné splátky vo výške
297,95 € počnúc dátumom 21.03.2008 až do 21.02.2011. V súlade so znením článku 4.2. úverovej
zmluvy peňažný záväzok odporcu bol splnený včas, ak bola platba pripísaná najneskôr v deň splatnosti

plnej výške na účet veriteľa. Navrhovateľ ďalej poukázal na čl. 6.3.1. a nasl. úverovej zmluvy. Uviedol
ďalej, že odstúpením od zmluvy automaticky nastala splatnosť celého dlžníkovho záväzku, pričom
veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, nákladov spojených s
predajom dopravnej techniky , na nákup ktorej bol úver určený a iných.

Keďže odporca ako dlžník počnúc mesiacom máj 2009 prestal splácať dohodnuté mesačné splátky
a dostal sa do omeškania s viac ako dvoma platbami a súčasne do omeškania s jednou splátkou za

časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, veriteľ svojim písomným podaním zo dňa 19.08.2009 od zmluvy
okamihom doručenia tohto podania odstúpil ( t.j. dňom 01.09.2009 ). Súčasne veriteľ odporcovi vystavil
protokol o finančnom vysporiadaní pohľadávky, na základe ktorého ku dňu 19.05.2010 predstavoval
záväzok odporcu voči veriteľovi sumu 2.846,37 € ) pozostávajúcu z neuhradených splátok po splatnosti,
neuhradenej splatnej zmluvnej pokuty a nákladov na vymáhanie ) + príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa10.12.2010uzatvorenejmedzipostupcomSantander
Consumer Finance , a.s. a postupníkom Credit Clearing Center, a.s. sa postupca stal vlastníkom
pohľadávky voči odporcovi ku dňu postúpenia v zostatkovej neuhradenej výške 949,23 €. Oznámenie
o postúpení bolo odporcovi doručované na korešpondenčnú adresu, avšak sa postupníkovi dňa
10.02.2011 vrátilo s vyznačením poštovného doručovateľa „ adresát je neznámy „. Následne oznámenie

o postúpení bolo odporcovi doručené na adresu trvalého bydliska dňa 28.02.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2010 uzatvorenej medzi Credit Clearing
Center, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom nadobudol navrhovateľ do svojho
vlastníctva pohľadávku voči odporcovi ako dlžníkovi v neuhradenej výške 949,23 €. Oznámenie
o postúpení bolo odporcovi doručené dňa 24.01.2011. Súčasťou vyššie uvedeného oznámenia o

postúpení pohľadávky na navrhovateľa bola aj výzva navrhovateľa adresovaná odporcovi na úhradu
dlžnej istiny spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky bez zmluvnej pokuty, celkovo vo výške 2.299,37
€, spolu návrhom na vysporiadanie záväzku odporcu formou jednorázovej platby alebo navrhnutým
splátkovým kalendárom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca spornú istinu neuhradil napriek výzve
na zaplatenie a návrhom na vysporiadanie záväzku navrhovateľ žiadal aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny vo výške 2.846,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
17.12.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podaním zo dňa 20.09.2012 navrhovateľ na výzvu súdu oznámil špecifikáciu jednotlivých položiek dlžnej
sumy, keďže v konaní uplatnená istina sa nezhoduje so sumou postúpenou na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal ďalej na to, že navrhovateľom uplatnená istina pozostáva s

odporcom neuhradených splátok poskytnutého úveru a to splátky č. 15 čiastočne vo výške 191,70 € a
splátok č. 16 až 18 v plnej výške ( 3 x 297,95 € ) a doplatku poskytnutého úveru ku dňu odstúpenia
vo výške 4.388,28 € , ponížených o výťažok z predaja predmetu záložného práva vo výške 4.700 eur,
celkovo vo výške teda 773,83 € ako aj z uzatvoreného poistenia zodpovednosti za škodu vo výške
175,40 €, z nákladov na vymáhanie neuhradenej pohľadávky spojených s realizáciou záložného práva

vo výške 1.297,03 €, ktoré boli na navrhovateľa postúpené v súlade s článkom 2 bod 1 zmlúv o postúpení
ako príslušenstvo pohľadávky, z uplatňovaných zmluvných pokút vo výške 600,11 € ( z toho suma 53,11
€ bola zahrnutá priamo v sume predstavujúce postúpenú pohľadávku v nákladoch na vymáhanie a
ostávajúca časť vo výške 547 € vyplývajúca z protokolu o finančnom vysporiadaní, karty partnera pre
vymáhanie a z VZP, bola na navrhovateľa postúpená v súlade s článkom 2 bod 1 zmlúv o postúpení

ako príslušenstvo pohľadávky ). Doplatok poskytnutého úveru ku dňu odstúpenia vo výške 4.388,28 eur
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.665,70 €, z úroku vo výške 16,04 €, z poplatku za
spracovanie úveru vo výške 694,54 € a z doplatku havarijného poistenia vo výške 12€. Poukázal ďalej
na to, že v súlade s bodom 7 je veriteľ oprávnený účtovať klientovi náhradu škody, zmluvnú pokutu. V
zmysle uvedených skutočností preto uviedol, že uplatňuje zmluvnú pokutu vyčíslenú v karte partnera

pre vymáhanie zo dňa 24.11.2010 vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý započatý kalendárny deňomeškania klienta s úhradou mesačných splátok podľa písmena c./ ods. 7.1 . bodu 7 VZP ( t.j. vo
výške 689,89 € ) a odporcovi zníženú na sumu 547 €, a následne oznámenú na základe protokolu
o finančnom vysporiadaní. V súlade s vyššie citovaným zmluvným ustanovením a to písm. e./ ods.

7.1. bodu 7 VZP, bola k vymáhanej istine pripočítaná aj zmluvná pokuta celkovo vo výške 53,11 €,
predstavujúca sankciu za opakované porušenie povinnosti uloženej odporcovi v poslednej vete odseku
4.1.1. VZP ( t.j. 1 x 33,19 € a 4 x 4,98 € ). Poukázal v tom smere na písm. a./ odseku 7.1. bodu 7
VZP podľa ktorého je popri vyššie uvedených zmluvných pokutách odporca povinný zaplatiť veriteľovi
úhradu nákladov spojených so splnením povinnosti namiesto dlžníka. V súlade s ods. 4 článku VI.

záložnej zmluvy k úverovej zmluve zo dňa 21.02.2008 ďalej uviedol, že veriteľ má voči dlžníkovi právo na
úhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva zriadeného na predmet
úveru. Vychádzajúc z citovaných zmluvných ustanovení právny predchodca navrhovateľa požadoval od
odporcu úhradu vynaložených nákladov v celkovej výške 1.297,03 € a to na základe vystavených faktúr.

Odporca na ústnom pojednávaní dňa 12.01.2012 uviedol, že v roku 2008 kúpil osobné motorové vozidlo
ŠKODU Octaviu. Podpísal lízingovú zmluvu, na lízing zobral úver a zaplatil sumu vo výške 70.000,-

Sk. Jednotlivé splátky mal rozpísané na tri roky. Čo sa týka úverovej zmluvy celý to neprečítal nakoľko
bolo to napísané s malými písmenami. Čo sa týka splátkového kalendára uviedol, že sa pamätá na to,
že to dostal dodatočne od navrhovateľa cestou pošty. Tam mu bolo oznámené, že kedy a koľko má
zaplatiť. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že zaplatil asi polovicu pôžičky nakoľko to platil rok a pol avšak
potom stratil zamestnanie. Túto skutočnosť oznámil právnemu predchodcovi navrhovateľa a preto mu

odobrali motorové vozidlo. Uviedol ďalej, že spornú istinu by vedel zaplatiť v mesačných splátkach po 20
€ mesačne poukazujúc na tú skutočnosť, že je zamestnaný 5 mesiacov, má mesačný príjem vo výške
400 €. Má jedno maloleté dieťa, ktoré navštevuje základnú školu, výdavky na mal. dieťa má cca. 70
€ mesačne. Čo sa týka ďalších jeho výdavkov uviedol, že platí nájomné vo výške 269 €, ďalej platí
nedoplatky vo výške 150 €. Je ženatý, jeho manželka nie je zamestnaná a nemá žiaden príjem. Uviedol

ďalej, že má ešte jedno dieťa a to 25 ročnú dcéru, ktorá je zamestnaná a ktorá mu pomáha. Ďalej uviedol,
že v žiadnom prípade nesúhlasí aby mal zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy vo výške 1.162,49.-
Sk mesačne.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú

podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb

v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svoje domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky

definované v článku 3.

Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandartnou zmluvou.

Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka

bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,

na ktorej je závislá.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar aleboslužby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo
interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).

Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo

účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 21.02.2008 uzavretá zmluva o úvere č. zmluvy
582000039. Z predmetnej úverovej zmluvy ako na čl. 28 súd zistil, že predmetom kúpy bolo osobné

motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA Diesel 00-04 1,9 TDI - Ambiente. Kúpna cena bola určená
na sumu 269.000,- Sk, záloha vo výške 70.000,- Sk a výška úveru vo výške 199.000,- Sk / 6.605,58
€ /. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 14,80 %, mesačná splátka úveru vo výške 8.976,-
Sk / 297,94 € / a počet mesačných splátok 36. Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy ďalej súd zistil, že
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd obsiahnuté v splátkovom kalendári,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, pričom veriteľ zašle splátkový kalendár klientovi po
čerpaní úveru. Dátum splatnosti prvej splátky je prvý mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva
a RPMN ku dňu 21.02.2008 je 29,67 %. Na čl. 34 spisu sa nachádza splátkový kalendár úverovej
zmluvy č. 582000039 zo dňa 21.02.2008, z predmetného splátkového kalendára súd zistil, že výška
úveru je suma vo výške 199.000,- Sk ( 6.605,59 € ). Odporca sa vyjadril na ústnom pojednávaní v
tom smere, že splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy a dodatočne mu to navrhovateľ zasielal ( čl.

54 spisu ). Z preberacieho protokolu zo dňa 21.02.2008 súd zistil, že predmet kúpy t.j. hore citované
osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia Diesel ev. číslom BA 151 KK bolo odovzdané odporcovi
dňa 21.02.2008. Dňa 19.08.2009 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, nakoľko neboli
riadne a v dohodnutom termíne zaplatené peňažné záväzky. ( čl. 37 ). Dňa 19.05.2010 bol odporca
vyzvaný na finančné vysporiadanie úverovej zmluvy č. 582000039. V spise sa ďalej nachádza protokol

o finančnom vysporiadaní zo dňa 19.05.2010. Čo sa týka spornej istiny právna zástupkyňa navrhovateľa
podaním zo dňa 20.09.2012 uviedla, že uplatnená istina pozostáva s odporcom neuhradených splátok
poskytnutého úveru a to splátky č. 15 čiastočne vo výške 191,70 € a splátok č. 16 až 18 v plnej výške t.j. 3
x 297,95 € a doplatku poskytnutého úveru ku dňu odstúpenia vo výške 4.388,28 € ponížených o výťažok
z predaja predmetu záložného práva vo výške 4.700 €, celkom vo výške 773,88 €, ďalej z uzatvoreného

poistenia zodpovednosti za škodu vo výške 175,40 €, nákladov na vymáhanie neuhradenej pohľadávky
spojených s realizáciou záložného práva vo výške 1.297,03 €, ktoré boli na navrhovateľa postúpené
v súlade s článkom 2 bod 1 zmlúv o postúpení ako príslušenstvo pohľadávky ako aj z uplatňovaných
zmluvných pokút vo výške 600,11 € ( z toho suma 53,11 € bola zahrnutá priamo v sume predstavujúcej
postupovanú pohľadávku v nákladoch na vymáhanie a ostávajúca časť vo výške 547 € vyplývajúca

z protokolu o finančnom vysporiadaní, karty partnera pre vymáhanie a z VZP, bola na navrhovateľa
postúpená v súlade s článkom II. bod 1 zmlúv o postúpení ako príslušenstvo pohľadávky ). Doplatok
poskytnutého úveru ku dňu odstúpenia vo výške 4.388,28 € pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 3.665,70 €, poukazujúc na bod 6.3.4. všeobecných zmluvných podmienok, ďalej z úroku vo
výške 16,04 €, z poplatku za spracovanie úveru vo výške 694,54 € v súlade s úverovou zmluvou a

bodom 3.4. a písm. b./ 6.3.4. VZP ako aj z doplatku havarijného poistenia vo výške 12 € v súlade
s písmenom d./ bodu 6.3.4. VZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ v úverovej zmluve a týmito
VZP nie je stanovené inak, je pri porušení povinnosti klientom vyplývajúcich z úverovej zmluvy veriteľ
oprávnený účtovať klientovi okrem iných aj zmluvnú pokutu, preto si uplatnil zmluvnú pokutu vyčíslenú
v karte partnera pre vymáhanie zo dňa 24.11.2010 vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý započatý

kalendárny deň omeškania odporcu s úhradou mesačných splátok podľa písm. c./ odseku 7.1. bodu
7 VZP ( t.j. vo výške 689,89 € ) a odporcovi znížená na sumu 547 € a následne oznámenú na
základe protokolu o finančnom vysporiadaní. V súlade s vyššie citovaným zmluvným ustanovením a
to písm. e./ odseku 7.1. bodu 7 VZP navrhovateľ uviedol, že bola k vymáhanej istine pripočítaná aj
zmluvná pokuta celkovo vo výške 53,11 €, predstavujúca sankciu za opakované porušenie povinnosti

uloženej odporcovi v poslednej odseku 4.1.1. VZP ( 1 x 33,19 € a 4 x 4,98 € ). Poukázal ďalej na
písm. a./ odseku 7.1. bodu 7 VZP podľa ktorého je pri vyššie uvedených zmluvných pokutách dlžník
povinnýzaplatiťveriteľoviúhradunákladovspojenýchsosplnenímpovinnostinamiestodlžníka.Vsúlade
s ods. 4 článku VI. záložnej zmluvy k úverovej zmluve zo dňa 21.02.2008 veriteľ má voči dlžníkovi
právo na úhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva, zriadeného na

predmet úveru. Vychádzajúc z citovaných zmluvných ustanovení preto právny predchodca navrhovateľa
požadoval od odporcu úhradu vynaložených nákladov v celkovej výške 1.297,03 €. Z obsahu záložnej
zmluvy k úverovej zmluve č. 582000039 zo dňa 21.02.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom súd zistil a to z článku III., že predmetom zmluvy je zabezpečenie pohľadávky
veriteľa vyplývajúcej z úverovej zmluvy vymedzenej v článku IV. tejto zmluvy vrátane jej príslušenstva

v prospech veriteľa. Záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, úžitky a príslušenstvo. Z článku
IV. cit. zmluvy ďalej súd zistil, že záložným právom podľa článku III. tejto zmluvy sa zabezpečujú všetky
pohľadávky veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú do budúcna z úverovej zmluvy a z titulu ukončenia
úverovej zmluvy a to pohľadávky na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých veriteľom v prospechdlžníka na základe úverovej zmluvy do sumy 199.000,- Sk, na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania
a na zaplatenie dojednaných poplatkov a zmluvných pokút, vrátane predčasného splatenia istiny z
dôvodov uvedených v úverovej zmluvy, ďalej na vrátenie istiny ako bezdôvodného obohatenia v prípade

zrušenia úverovej zmluvy alebo v prípade neplatnosti úverovej zmluvy a na vydanie úžitkov z predmetu
bezdôvodného obohatenia vo výške úrokov, zmluvných pokút a úrokov z omeškania určených podľa
písm. a./ ako aj na náhradu nákladov účelne vynaložených na uplatnenie jeho práv z úverovej zmluvy a
na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva.

V danom prípade súd čo do úverovej zmluvy ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom zistil, že tá bola uzavretá dňa 21.02.2008. Predmetná zmluva neobsahuje
všetky náležitosti poukazujúc na zák. č. 258/2001 Z.z. § 4 ods. 2 nakoľko neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve ( čl. 28 ) je uvedená skutočnosť, že
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je obsiahnutá v splátkovom kalendári,
ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť úverovej zmluvy ako aj tá skutočnosť, že veriteľ zašle splátkový kalendár
klientovi po čerpaní úveru. Sám odporca sa vyjadril v tom smere, že splátkový kalendár dostal dodatočne

cestou pošty, avšak táto skutočnosť je uvedená aj v samotnej úverovej zmluve hore uvedeného.
Nakoľko úverová zmluva neobsahuje všeobecné náležitosti ako už súd hore uviedol, poukazujúc na
§ 4 ods. 2 písm. i./ cit. zákona v čase uzavretia zmluvy súd návrh navrhovateľa poukazujúc na §
4 ods. 3 cit. zákona zamietol. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť a to na podanie
právnej zástupkyni navrhovateľa ktorá dňa 24.01.2012 oznámila súdu, že odporca uhradil právnemu

predchodcovi navrhovateľa celkovú sumu vo výške 4.277,55 eur a súčasne na základe realizácie
záložného práva, ktoré bolo na predmet úveru zriadené na základe záložnej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa získal z predaja záložného predmetu úveru sumu vo výške 4.700 €. Z úverovej zmluvy
súd zistil, že odporca dostal úver vo výške 199.000,- Sk, čl. 34 - splátkový kalendár. Keďže zmluva
o úvere nemá náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zo splátkového

kalendára ( čl. 34 ) súd zistil, že odporca mal zaplatiť 36 splátok po 8.976,- Sk kde je zahrnutá istina, úrok
ako aj poplatok za spracovanie, pričom poplatok za spracovanie je 36 x 1.162,49,- Sk ako aj havarijné
poistenie 36 x 934,27 Sk. Čo sa týka výšky úveru teda tá bola vo výške 199.000,- Sk ( 6.605,59 € ).
Keďže odporca mal platiť úver právnemu predchodcovi navrhovateľa bez úrokov a bez poplatkov mal
by vrátiť výšku úveru, teda sumu vo výške 6.605,59 € a havarijné poistenie spolu vo výške 1.116,43€ t.j.

spolu 7.423,27 €. Odporca už uhradil sumu vo výške 4.277,55 € ako to už uviedla právna zástupkyňa
navrhovateľa podaním zo dňa 24.01.2012 ( čl. 57 ) a z predmetu úveru bola odpočítaná aj suma 4.700
€ za predaj záložného predmetu úveru, t.j. celkom suma vo výške 8.977,55 €. Keďže v danom prípade
podľa zistenia súdu odporca zaplatil viac čo by mal, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v tomto konaní bol úspešný,

náhradu trov konania však nežiadal, preto súd mu tieto ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).