Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2013 trestnej veci

obžalovaného 1/ V. C. a obžalovaného 2/ V. C. pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
a iné, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a prísediacich Heleny Dunkovej a
Mariána Babušu takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ V. C. nar. X.XX.XXXX v O. K., trvale bytom F. XXX, okres O. K., nezamestnaný, toho
času Z. v X. G. T.,

obžalovaný 2/ V. C. , nar. X.XX.XXXX v O. K., trvale bytom F. XXX, okres O. K., nezamestnaný,
E. MS T.,

s a

za čiastkový skutok pod bodom 1/ podľa § 285 písm. a) Tr. por. pre pokračujúci zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. a pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak,

ž e

dňa 1. novembra 2010 asi o 20.13 hod. v O., potom ako obvinený 2/ V. C. telefonicky kontaktoval z
telefónneho mobilného čísla XXXX XXX XXX poškodeného J. P., trvale bytom O., G. A. XXXX/XX, na
mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX a požiadal ho, aby vyšiel von pred obytný dom na G. A. XXXX/
XX, J. P. vyšiel von, kde uvidel stáť obvinených K. V. a V. C. pri Y. Z. W. s O. kde mu obvinený 1/ V.
C. povedal "zajtra do deviatej večer mi donesieš 500,- Eur, inak dostaneš bitku" a následne ho udrel
otvorenou dlaňou na ľavé líce, po čom obaja obvinení nastúpili do osobného motorového vozidla značky
Z. W. a z miesta činu odišli a aj keď mal J. P. z obvinených dôvodnú obavu, pretože poznal ich násilnícku

povahu, peniaze im v určenú dobu nepriniesol,

o s l o b o d z u j ú ,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.za čiastkový skutok pod bodom 2/ podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre pokračujúci

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20, ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e

potom, čo dňa 3. novembra 2010 o 18.02 hod. obvinený 1/ V. C. opäť telefonicky kontaktoval
prostredníctvom mobilného telefónu poškodeného J. P. a pýtal sa ho, či nerozumel, načo mu J. P.
odpovedal, že B.
dňa 20. novembra 2010 asi o 20.00 hod. v O. na F. X. M. Q., obvinený 1/ V. C. a obvinený 2/ V. C. fyzicky

napadlitamprítomnéhoJ.P.,ktorýsedelskamarátmivdruhomboxevpravoodvchodovýchdverátak,že
B. C. ho zozadu rukami strhol na podlahu, kde ho následne obaja obvinení kopali a udierali po celom tele
prinesenýmiobuškami,jedenteleskopickýmobuškomadruhýobuškomzv."tonfa",potomhovytiahlivon
z baru a pýtali od neho dvojnásobok pôvodne požadovanej sumy pod vyhrážkami, že ho zabijú a zakopú,
a keď ho chceli dostať do zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Z. W., J. P. využil

situáciu, kedy ho držal len jeden z obvinených a podarilo sa mu z miesta ujsť, po čom vec oznámil na
polícii, čím takto spôsobili J. P. bytom O., G. A. XXXX/XX J. čo si vyžiadalo práceneschopnosť najmenej
tritýždne,ktorézraneniahoobmedzovalivbežnomspôsobeživotapočascelejdobypráceneschopnosti,
nakoľko zranenie I.o s l o b o d z u j ú ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní,

za čiastkový skutok pod bodom 3/ podľa § 285 písm. b) Tr. por., spod obžaloby pre pokračujúci

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e

v presne nezistený deň v mesiaci február 2011 v obci K. na Y. ulici pri C. okres O., po prechádzajúcom
vzájomnom dohovore v úmysle zastrašiť poškodeného E. I., bytom O., G. A. XXXX/XX, majúc vedomosť
o tom, že O. O. sa dohodol na stretnutí s E. I. za tým účelom, aby mu vrátil B. ktorého obvinení údajne
našli a darovali bratovi O. O., povedali O. O., že chcú byť prítomní O. a následne pri stretnutí s E. I. ho

oslovili s tým, že ho poznajú, vedia čo robí, kde robí, aby si zobral E. následne ho jeden z obvinených
bratov C. udrel dlaňou do oblasti hlavy a povedal mu, aby z uvedeného miesta zmizol a keď E. I.
nastupoval do svojho vozidla, jeden z obvinených zakričal, že keď neprestane A. čo u E. I. vzbudilo
dôvodnú obavu a strach, pričom následne poškodený E. I. v ranných hodinách dňa 20. apríla 2011 našiel
I. pred vchodom obytného domu na G. A. XXXX/XX v O., kde má trvalé bydlisko,

o s l o b o d z u j ú ,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený E. I., nar. X.X.XXXX, bytom O., G. A. XXXX/XX, so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaných obžalobu pre pokračujúci zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. (v bode 1, 2, 3) a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. (v bode 3), ktorých sa mali dopustiť tak, ako je
uvedené vo výroku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov J. P., E. I., Z. P.,

P. O., Q. A., O. G., O. O., L. Z., P. J., E. R., K. K., prečítal zápisnice o konfrontácii, oboznámil sa so
zápisnicami o rekognícii, prepisom telefonátov, lekárskou správou a na základe ostatného dôkazného
materiálu dospel k záveru, že obžalovaní sa nedopustili, resp. ich konanie nie je trestným činom a preto
ich spod obžaloby oslobodil.

Skutok v bode 1/ - obžalovaní v podstate zhodne, či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom

pojednávaní popreli spáchanie trestnej činnosti. Vo svojej výpovedi uviedli, že ich v minulosti poškodený
P. požiadal, aby mu pomohli a keďže sa im to nepodarilo, nahneval sa na nich a je to z jeho strany zrejme
pomsta. J. fyzického útoku sa voči poškodenému nedopustili a ani sa nikomu nevyhrážali.

Poškodený J. P. ako svedok v prípravnom konaní uviedol v podstate to čo je uvedené vo výroku, pričom

neskôr túto výpoveď zmenil v tom smere, že nevie či to boli obžalovaní, ktorí sa mu vyhrážali. Na
hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi a poprel, že by to boli obžalovaní, ktorí sa mu vyhrážali.

Na svojich výpovediach zotrvali obžalovaní aj svedok aj pri konfrontácii.

V danom skutku viac dôkazov nebolo vykonaných a z takto vykonaného dokazovania potom v žiadnom
prípade nie je preukázané, že by to boli obžalovaní, ktorí mali vydierať poškodeného. Vzhľadom na
túto skutočnosť potom súd obžalovaných spod obžaloby pre tento čiastkový skutok oslobodil, nakoľko
nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Skutok v bode 2/ - obžalovaní aj v tomto skutku sa necítili byť vinní. Popreli, že by sa dopustili nejakého
fyzického násilia voči poškodenému.

Poškodený P. najskôr jednoznačne uviedol, že to boli obžalovaní a neskôr výpoveď zmenil a na
hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že nevie kto ho zbil, boli to dvaja muži, ktorí sa podobali

na obžalovaných.

Vo veci bola vypočutá ako svedkyňa Z. P., A., ktorá tak isto najskôr usvedčovala obžalovaných, potom
na hlavnom pojednávaní zmenila výpoveď a poprela, že by to boli obžalovaní, ktorí mali zbiť B. resp.
si nepamätá na skutok.

Obdobne vypovedali aj svedkovia G., Z., A., ktorí síce potvrdili, že poškodený P. bol fyzicky napadnutý
dvomi osobami, ktoré ho aj zbili, ale ani jeden neuviedol, že by to boli obžalovaní, naopak svedok Z.
uviedol, že obžalovaní prítomní na hlavnom pojednávaní to neboli.

Svedok P. J. si nič nepamätá, nakoľko bol opitý. Svedok O. G. neopoznal obžalovaných aj pri rekognícii.

SvedkyňaE.R.,ktorábolavčaseincidentuvreštaurácii,C.apamätásiincident,keďbolzbitýpoškodený
z toho dôvodu, J. Videla, že poškodený bol napadnutý dvomi osobami, ale neboli to obžalovaní. Svedok
O. sa v reštaurácii nenachádzal .

Jediný svedok, ktorý usvedčuje obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti je svedok P. O., ktorý
jednoznačne potvrdil, že to boli obžalovaní, ktorí zbili poškodeného.

Z prečítaného znaleckého posudku M.. E. I. bolo zistené, že poškodený utrpel zranenie, ktoré bolo

spôsobené mechanizmom tupého opakovaného násilia strednou až väčšou intenzitou.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že to boli práve obžalovaní, ktorí mali zbiť poškodeného. V tomtosmere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že ide o priateľov poškodeného, kde je pochopiteľne snaha
pomôcť poškodenému, čo sa v danom prípade nestalo. Naopak sám poškodený nepotvrdil, že to boli
práve obžalovaní, ktorí ho mali napadnúť. Pokiaľ ide o svedka O., v tomto smere mal súd jeho výpoveď

za nepravdivú, resp. pochybnú vzhľadom na výpoveď R., ktorá uviedla, že uvedený svedok sa v kritickú
dobu reštaurácii nenachádzal. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii a z ktorých musel pochopiteľne
vychádzať je ustálený stav, ani jeden dôkaz, resp. výpoveď svedkov nenasvedčujú tomu, že to boli práve
obžalovaní, ktorí mali zbiť poškodeného. V tomto smere musí súd tiež konštatovať, že niektorí svedkovia
pôvodne usvedčovali obžalovaných, ale neskôr vypovedali tak, ako je uvedené vyššie. Vychádzajúc zo

zásady, že pri svojom rozhodnutí môže prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní a opierať sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané (§ 278 ods. 2 Tr.
por.), potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku teda, že obžalovaných spod obžaloby oslobodil,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Skutok pod bodom 3/ - aj v tomto skutku sa obžalovaní k spáchaniu trestnej činnosti nepriznali. Uviedli,

že je pravda, že boli prítomní O. I., pričom žiadne násilie voči nemu nepoužili a ani iným spôsobom sa
mu nevyhrážali a je možné, že pri stretnutí do seba strčili.

Svedok I. v podstate potvrdil, že došlo C. pričom jeden z obžalovaných mu povedal, aby A. a pratal preč,
pričom mu dal facku a to bolo všetko. O pár mesiacov našiel O.

Svedok K. K. ako aj O. O. v podstate potvrdili, čo uviedol aj svedok I., pričom k nejakému násiliu nedošlo
a ani sa nič vlastne nestalo.

Z fotodokumentácie bolo zistené, že O.
Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že síce došlo ku skutku

tak, ako je uvedené vo výroku, no podľa názoru súdu takéto konanie obžalovaných nenaplnilo znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľov a jeho
závažnosť sú nepatrné, teda obžalovaných oslobodil, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaní boli spod obžaloby oslobodení, súd odkázal poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).