Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211222450.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Sláv kou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu H. Q. D., K..E..,

G. XX, R., zast. JUDr. Beatricou Magurovou, IČO: 35 937 874 proti žalovanej Y. G., U.. XX.XX.XXXX,
U. R. G. X, XXX XX L., zast. opatrovníčkou K. U., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní
o zaplatenie 117,81 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117,81 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2011 domáhal zaplatenia istiny 117,81 eur z dôvodu,
že žalobca vykonával za žalovanú úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období

od 23.11.2004 do 14.4.2009, pričom žalovaná si uplatnila za uvedené obdobie vyňatie z povinného
zdravotného poistenia, pretože je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Túto zákonnú oznamovaciu
povinnosť si žalovaná splnila oneskorene až 14.4.2009.

Žalovaná bola žalobcom vyzvaná k dobrovoľnej úhrade žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
ani po tejto výzve neuhradila dlžnú sumu, žalobca svoj nárok vymáha súdnou cestou.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/831/2011 - 16 zo dňa 22.8.2011, ktorý bol uznesením
zo dňa 23.1.2012 vzrušený pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2012.

Súd vykonal náležité šetrenie ohľadne zistenia pobytu žalovanej dotazom na Register obyvateľov SR,
Mestskú evidenciu obyvateľov Košice. Dotazované subjekty zhodne uviedli, že označená žalovaná
má trvalý pobyt na adrese G. X, L. a inú adresu uviesť nevedeli. Zásielky súd doručoval uvedenú
adresu prostredníctvom OO PZ Košice - Sídl. Nad jazerom, ktorá vrátila zásielky späť ako nedoručené
s uvedením, že uvedená osoba sa uvedenej na adrese nezdržiava, inú adresu uviesť nevedeli.

Z uvedeného dôvodu súd ustanovil v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. žalobkyni opatrovníčku v
osobe K. U., zamestnankyne Okresného súdu Košice II.

Žalovaná ani opatrovníčka žalovanej sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.Súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov
účastníkov a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - výzvou na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čestným vyhlásením žalovanej, výpisom z účtu poistenca a zistil

tento skutkový stav prejednávanej veci:

Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 7.12.2010 žalobca vyzval žalovanú, aby
uhradila za obdobie od 23.11.2004 do 14.4.2009, t.j. za obdobie kedy bola vyňatá z povinného poistenia,
sumu vo výške 117,81 eur, z dôvodu, že jej bolo poskytnuté plnenie za primárnu zdravotnú starostlivosť
vo výške 116,68 eur, zároveň žalobca žiadal, aby žalovaná uhradila položku trovy konania vo výške 1,13
eur. Žalovaná oneskorene splnila svoju odhlasovaciu povinnosť a neoznámila žalobcovi skutočnosti,

s ktorými právny predpis spája zánik poistného vzťahu a žalobca plnil za uvedené obdobie žalovanú
sumu. Žalobca vyzval žalovanú, aby dlhovanú sumu uhradila do 3 dní od doručenia výzvy.

Súd zistil, že žalovaná doručila žalobcovi dňa 14.4.2009 potvrdenie o zamestnaní a poistení v inom
členskom štáte označenom ako „PAYE/PRSI certificate od pay, tax and pay-realted social insurence“
za rok 2004, 2005 a 2006.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca od 1.10.2005 do 14.4.2009 súd zistil, že žalobca plnil kapitačný
paušál pre MUDr. K. D., MUDr. C. L. s MUDr. L. Ď. od 1.10.2005 do 1.10.2007 spolu vo výške 96,71 eur.

Z výpisu z vykázanej ZS spolu za poistenca 7061168774 Y. G. od 23.11.2004 do 30.9.2005 súd zistil,
že žalobca plnil 11 x 1,82 eur, t.j. spolu 19,97 eur.

Súd právne posudzoval a vyhodnotil prejednávaný spor v súlade s príslušnými ust. zák. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej „OZ“) a v súlade s príslušnými ust. zák. č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení zmien a doplnkov.

Podľa ust. 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa ust. 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine
a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. 23 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu, b) zmenu

alebo vznik platiteľa poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa ust. 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd považoval za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaná bola poistencom žalobcu. Žalovaná
porušila svoju zákonnú povinnosť stanovenú v § 23 zák. č. 580/2004 oznámiť žalobcovi rozhodujúce
skutočnosti pre vznik alebo zánik verejného zdravotného poistenia, ktorá jej vyplynula, keď bola
zdravotne poistená v cudzine.

Žalobca za žalovanú plnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona ust. § 25 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. a
za obdobie od 23.11.2004 do 14.4.2009 platil za žalovanú mesačnú paušálnu platbu na základe dohody

o poskytovaní zdravotnej starostlivosti medzi lekárom a poistencom bez ohľadu na to, či ho navštevuje
alebo nie. Túto náhradu platil pre MUDr. K. D., MUDr. C. L. s MUDr. L. Ď.. Takto žalobca plnil spolu vo
výške 116,68 eur (96,71 eur + 19,97 eur), pričom za žalovanú plniť nemal.

Žalobca si žalobným návrhom uplatnil aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,13 eur pred podaním žaloby a ktoré súd považoval za dôvodné.

Konaním žalovanej resp. jeho opomenutím (nekonaním) žalobcovi vznikla škoda, za ktorú zodpovedá
žalovaná v celom rozsahu, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,81 eur
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd žalovanú na náhradu trov konania nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.