Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: P. Q.J., Z..
XX.XX.XXXX, B. K. XXX, XXX XX L. Q. o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.10.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
248,95 € s príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o pripojení medzi účastníkmi zo dňa 16.09.2009 ako na č.l.3, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 16.09.2009 ako na rube č.l.3, faktúrou č. 7001165756 ako na čl. 6, všeobecnými obchodnými
podmienkami T Mobile Slovensko a.s. ako na čl. 8, zmluvou o postúpení pohľadávok ako na čl. 13 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej a
navrhovateľ BL Telecom debt s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v zmluve, vrátane pohľadávky

voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej

pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právnehopredchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom
prípade je teda odporkyňa sankciovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej

vyplývalizozmluvyopripojení,resp.dodatkukzmluveopripojeníavšeobecnýchpodmienok vdôsledku
čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Uviedol ďalej, že celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola suma vo výške 248,95 €. Poukázal v tom smere na faktúru č. 7001165756
splatnú dňa 27.02.2010 znejúcu na sumu 248,95 €. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ z istiny 248,95 €. Žiadal zároveň priznať trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia dodatku
k Zmluve o pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia dodatku
kZmluveopripojenízaneprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmäustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia dodatku

k Zmluve o pripojení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súdjetohonázoru,ževspotrebiteľskejveci byužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšie,
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v zmysle Zmluvy o pripojení zo dňa 16.09.2009
ako na čl. 3 spolu s dodatkom považuje súd ako neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré
aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde

k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr.
len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu.

Podľa dodatku k Zmluve o pripojení bodu 3/ zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie
zmluvných povinnosti.

V predmetnom prípade navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení prevzal od postupcu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a preto súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola prevzatá zmluvou o postúpení súd

vo výroku rozhodnutia neurčil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak by túto
neprijateľnú zmluvnú podmienku si bol upravil žalobca a malo by to význam v tom smere , aby ju v
ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval. Tak, ako je vyššie uvedené jedná sa však už o postúpenú
pohľadávku a to z titulu faktúry č. 7001165756 a jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v

zmluve o pripojení resp. v dodatku k tejto zmluve upravil postupca navrhovateľa.

Návrh navrhovateľa teda ako nedôvodný súd zamietol. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o §
142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa v tomto konaní bola úspešný, žiadne trovy jej však nevznikli, preto súd
trovy konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).