Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212204945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383 408,
zastúpeného advokátom : Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi :
AUTOFOCUS, s.r.o., so sídlom Ružový háj 937/47, Dunajská Streda IČO : 36249530 o zaplatenie 46,64
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,64 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.7.2009
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 €
a titulom trov právneho zastúpenia 30,14 €, to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Miroslava Vilíma, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 46,64 € spolu s prísl. keď
tvrdil, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a neplatil dohodnuté poistné.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to poistnej zmluvy
( č.l. 4 ), všeobecné poistné podmienky ( č.l. 9 až 18 a č.l. 36 ), výpis z obchodného registra na odporcu

( č.l. 19 ), dotazník ( č.l. 21 až 35 ), výzva na úhradu ( č.l. 37 ), zánik poistnej zmluvy ( č.l. 38 ), prehľad
úhrad ( č.l. 39 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Ako vyplýva z údajov verejne dostupných na internetovej stránke obchodného registra navrhovateľ má
aj mal v predmete činnosti vykonávanie životného poistenia fyzických osôb.

Z pripojenej zmluvy zmluva a všeobecných poistných podmienok vyplýva, že navrhovateľ a odporca

uzavreli písomnú zmluvu o poistení majetku a zodpovednosti za škodu

so začiatkom poistenia od 09.04.2008. Listom zo dňa 16.06.2009 bol odporca vyzvaný na úhradu
dlžného poistného a to za obdobie od 09.04.2009 do 08.04.2010. Zároveň bol poučený aj o následkoch
nezaplatenia. Listom zo dňa 23.07.2009 bol odporcovi oznámený zánik poistenia s tým, že poistenie
zaniklo dňa 17.07.2009, pretože odo dňa 17.06.2009 v stanovenej jednomesačnej lehote dlžné poistné
neuhradil.

Podľa ust. § 801 ods. 2, veta druhá / Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia EBS ku dňu 21.07.2009 bola základná úroková sadzba 1,00%. Výška úroku z omeškania
tak predstavuje 9,00 % ročne ( 1 + 8 ).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli platnú spotrebiteľskú písomnú
poistnú zmluvu. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, na ktoré dôvody
by musel súd zo zákona prihliadnuť. Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných
náležitostiach poistnej zmluvy. Predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný.
Zmluva zákon neobchádza, neodporuje zákonu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo zistené,

že by úkon nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola
zhoda medzi vôľou účastníkov a ich prejavom vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal
spôsobilosť na právne úkony, alebo že by konal v duševnej poruche, ktorá ho robí nespôsobilým. Bola
dodržaná aj zákonom stanovená písomná forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy
konal v omyle. V rámci posúdenia tejto predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva

je platná a navrhovateľ má právo od nej si odvodzovať nároky na plnenie, ak sa preukáže porušenie
zmluvných podmienok zo strany odporcu pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a
ak sa preukáže, že zmluva skôr nezanikla iným zákonným spôsobom.

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,

či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či
odporca porušil zmluvné podmienky a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporca
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre

nezaplatenie poistného.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto
svoju povinnosť si neplnil. Je teda preukázané, že odporca si neplnil povinnosti plynúce mu z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporca si svoje povinnosti nesplnil, lebo

nezaplatil dlžné poistné, kedy následne márnym uplynutím jednomesačnej lehoty zaniklo jeho poistenie
ku dňu 21.07.2009.

Odporca uplatnenú sumu neuhradil navrhovateľovi v stanovenom termíne a teda sa s plnením dostal
do omeškania a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Ich výšku si uplatnil v zákonom

dovolenej výške a oprel o ust. § 517 Obč. zák.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Náhrada trov konania však bola navrhovateľovi priznaná s poukazom

na ust. § 150 ods. 2/ O.s.p. a to znížená na sumu celkom 46,64 Eur, keďže ide o drobný spor. Ide plnú
výšku zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur a o pomernú časť účtovanej odmeny
advokáta za 2 úkony ( príprava a prevzatie a spísanie návrhu, spolu s DPH a 2x režijný paušál ) vovýške 30,14 €. Náhrada trov konania bola priznaná vo výške nepresahujúcej samotnú výšku predmetu
konania, ktorú výšku súd považoval za primeranú povahe veci, ktorá je jednoduchá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.