Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312221129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312221129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: O.Í. H., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. N. U.. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie K. L., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o
zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení, uzatvorenej medzi
spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava a odporcom zo dňa 1.4.2009, v bode

3 Dodatku k zmluve zo dňa 01.04.2009 v znení ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c/ v bode 2, tohto Dodatku , alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia
SIM-karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č.1 tohto Dodatku“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným

zo sumy 248,95 Eur za obdobie od 28.9.2009 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
825 13, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. uvedených v prílohe Zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ dôvodil, že odporca
ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43

Zákona 610/2003 Z.z. o Elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vzniknev dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný
za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp.

Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM-karta/
koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM-karty/koncového zariadenia odporcovi). Keby odporca splnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program
služieb za zľavnenú cenu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo
vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do
omeškania a z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9% za obdobie od 28.9.2009 do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o
pripojení Fix uzatvorenú medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava a

odporcom zo dňa 01.04.2009, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 01.04.2009, Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzatvorenú medzi Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom zo dňa 07.12.2011, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
mobile Slovensko, a.s., účinných od 01.02.2009, prílohu č. 3 - Protokol o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok k predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok zo 07.12.2011 a faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2009.

Na základe týchto listinných dôkazov súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod č.k. 21Ro/1745/2012
- 20 z 20.09.2012, ktorým rozhodnutím odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku aj s príslušenstvom.

Nakoľko však platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže jeho pobyt bol

pre súd neznámy, súd ho svojím Uznesením č.k. 23C/22/2013 - 37 zo dňa 31.1.2013 v súlade s ust.
§ 172 ods. 2 a § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil . Následne súd svojím Uznesením č.k. 23C/22/2013 -
39 z 08.02.2013 v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe p. K. L.,
zamestnankyne Okresného súdu Galanta, aby ho v tomto konaní zastupovala. Na prejednanie veci
súd nariadil pojednávanie na termín 23.4.2013, na ktorý predvolal právneho zástupcu navrhovateľa ,

ktorého zároveň poučil o.i. aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj opatrovníčku odporcu. Právny
zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu 18.04.2013, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v
jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa súčasne s ospravedlním svojej neúčasti doložil
súdu na preukázanie svojich tvrdení aj cenník mobilných telefónov, programov a služieb spoločnosti

T-mobile Slovensko, a.s,. Právny zástupca navrhovateľa zároveň svojím podaním doručeným súdu
18.4.2013 doplnil návrh v časti skutkových okolností keď uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi a to
najmä mobilný telefón Nokia 3110 za cenu 1 Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 79 Eur. V uvedenom prípade teda odporca nebol sankcionovaný len

za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM-karta vypojená z prevádzky, čím
odporcaporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti,kedybyprostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú

cenu. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe nesplnenia
záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.
Nesplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu vzniká na strane právneho predchodcu navrhovateľa
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta
v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane navrhovateľa. Podľa

jeho názoru pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku
ktorého dochádza k vypojeniu SIM-karty z prevádzky, a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia
za služby zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej
ceny za kúpu mobilného telefónu, ale musel by mobilný telefón predávať za plné neakciové ceny.
Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je

skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z tohto získava. Podľa jeho názoru funkcia zmluvnej pokutyako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti
dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne plnil. Táto
hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Výška zmluvnej pokuty

je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi vzniknúť v prípade, ak odporca načerpá všetky
benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu platbu. Mobilné zariadenie je totiž
v prípade dodržania viazanosti postupne splatené. Právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, pričom hodnota tejto
dotácie bola v tomto prípade vo výške 78 Eur. Odporca mal predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas

celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami.

Keďže pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal 11.02.2013, súd vec
prejednal postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Zo Dodatku k Zmluve o pripojení pravdepodobne zo dňa 01.04.2009 uzatvoreného medzi spoločnosťou
T-mobile a.s. Vajnorská 100/A Bratislava ako prevádzkovateľom elektronických komunikačných služieb

a odporcom ako účastníkom fyzickou osobou nepodnikateľom, súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi vo vzťahu k SIM-karte program služieb Fix
9, mobilný telefón Nokia 3110 black po dobu viazanosti 24 mesiacov, zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu Nokia 3110 black za maximálnu kúpnu cenu 1 Euro vrátane DPH.
Odporca sa naproti tomu zaviazal že po dobu viazanosti zabezpečí pravidelné dobíjanie 9 Eur s DPH

a že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a sa nedopustí takého konania, a ani neumožní
takéto konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením
od nej , alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.
Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix
zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty , alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie

účastníka od Zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku.
OdporcasazároveňzaviazalriadneavčasplatiťcenuSlužieb adodržiavaťsvojepovinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o pripojení Fix, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok, Cenníku Služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko a.s. a Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix. Účastník berie na vedomie,
že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny mob. telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného

programu služieb Fix. Účastník sa ďalej zaviazal, že nepožiadal o aktiváciu, alebo zmenu programu
služieb na program služieb Fix na iný program služieb Fix ani zmeniť zvolený program služieb Fix na
program služieb Easy Team ani Easy Nonstop.

V zmysle bodu 3. Predmetného Dodatku k Zmluve o pripojení Fix sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2, tohto Dodatku , alebo

v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM-karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. Zaplatením zmluvnej
pokutypodľatohtododatkunezanikáprávopodnikunanáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom zo dňa
07.12.2011 a Prílohy č. 3 k tejto Zmluve súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
Bratislava, postúpila navrhovateľovi pohľadávku referenčné číslo X.XXXXXXXX, ktorú evidoval právny
predchodca navrhovateľa voči odporcovi vo výške 248,95 Eur.

Podľa ust. § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 1.4.2009,(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu 1.4.2009,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 a 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa čl. VI. Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že za neprimerané

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok , aby zaplatil neprimerane vysokú sumu - sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných

zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľom zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 11 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už

hneď na úvod jednoročného zmluvného vzťahu . Podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnúpokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že
čl. IV. ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri

prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná

podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa zmluvných strán. Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného
poriadku (§ 5 O.s.p. ) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Cieľ článku VI. Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch , kde žalované sumy sú často obmedzené môžu byť trovy právneho zastúpenia a s konaním

spojené poplatky vyššie než žalovaná čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie
nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivom brániť sa
a v takých konaniach je aj reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku
prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak
národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu. V zmysle vyššie uvedených

skutočností a názorov, keďže predmetom tohto konania bolo len právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvy zo strany odporcu, súd posúdil podmienky obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o
pripojení uzatvorenom medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom z 1.4.2009, a to najmä
v častiach týkajúcich sa dohodnutej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a dospel k záveru, že zmluvná
podmienka dojednaná v predmetnom Dodatku k zmluve o pripojení v bode 3. Zmluvy v znení ,, V

prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2, tohto Dodatku , alebo
v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM-karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku“ je neplatná z dôvodu
jej neprijateľnosti. Už samotné spojenia uvádzané v Dodatku k Zmluve o pripojení, teda pod citovaným

bodom 3 Dodatku „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2,
tohtoDodatku,alebovčlánku3bod3.6Všeobecnýchpodmienok,alebovčlánku5bod5.2písm.a/ažc/
Všeobecných podmienok“ signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty
za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú neakceptovateľné a predstavujú
neprimeranú zmluvnú podmienku.

Navrhovateľ uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že neprijateľnosť sankcie, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v
tomto konaní domáhal sa osobitne prejavuje v spojení s časovým aspektom jej uloženia. Navrhovateľ,
resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí

zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu
na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,
čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ustanovenia § 544 a 545 Občianskeho zákonníka nevylučuje
možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku. Umožňuje však
dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou čiastkou v závislosti na

dĺžke doby porušenia povinnosti. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi, ani jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Pokiaľ ide o moderačné právo
súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, je potrebné uviesť, že súd nevidel riešenie len v čiastočnej
neplatnosti zmluvnej pokuty a bolo by aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila
význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by

naviacniesloriziko,ženavrhovateľabyneodradilotakétoopatrenie,pretoževprípadesúdnejkontrolyby
bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná a predsa len by zostala a neprimerane by regulovala
vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Okrem toho absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky vylučuje
právnu úpravu, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky zmeniť následne potom, ako jej
neprijateľnosť konštatuje. Nakoľko súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú

z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a nepriznal plnenie dodávateľovi v súlade s ust. § 153 ods.3 a 4 O.s.p. súd v rozsudku, ktorým rozhodoval vo veci samej aj bez návrhu vyslovil, že predmetná
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách právneho predchodcu navrhovateľa je neprijateľná.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že navrhovateľ súdu napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

nepreukázal, že odporca nedodržal zmluvné povinnosti voči svojmu právnemu predchodcovi v dôsledku
čoho by odporcovi vznikla navrhovateľom tvrdená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Samotnú
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2009 súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci splnenie podmienky
vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd považoval za
nepreukázané aj skutkové tvrdenia navrhovateľa, že odporca sa zaviazal splácať hodnotu mobilného

telefónu po dobu dohodnutej viazanosti a že teda predmetné zariadenie v prípade dodržania viazanosti
by bolo postupne splatené a že právny predchodca navrhovateľa poskytol dotáciu do predmetného
mobilného telefónu v rozsahu 78 Eur ( z predložených dokladov navrhovateľa totiž vôbec nie je zrejmé
za akú cenu navrhovateľ získal predmetný mobilný telefón). Rovnako súd považoval za nepreukázané
aj tvrdenia navrhovateľa že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda vo výške 78 Eur . Okrem toho
je potrebné uviesť že z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by navrhovateľovi

bolo postúpené jeho právnym predchodcom právo náhradu takejto škody vymáhať. Z navrhovateľom
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky žiadnym spôsobom nevyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. postúpila navrhovateľovi svoju pohľadávku voči odporcovi na náhradu škody v žalovanej
výške.

Okrem toho je potrebné nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu považovať za výkon práva, ktorý je

v rozpore s dobrými mravmi z toho dôvodu, že pri takomto uplatnení, ku ktorému došlo zo strany
osoby odlišnej od osoby samotného veriteľa, v prospech ktorého bola zmluvná pokuta dojednaná
potom, čo vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi v minulosti súdy opakovane vo vzťahu k zmluvnej pokute
judikovali, že výkon práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi a je potrebné mu odmietnuť
poskytnutie právnej ochrany ak jeho účelom nie je dosiahnutie primárnych funkcií zmluvnej pokuty, ale

obohatenie sa na úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (porovnaj rozsudok NS ČR zo dňa 20. 4. 2004,
sp. zn. 32 Odo 1047/ 2003, rozsudok NS ČR zo dňa 28. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 202/ 2006). Už z tohto
konania veriteľa možno vyvodiť, že nemal dostatočný záujem na uhradení zmluvnej pokuty, aj keď si
bol vedomý porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, ktoré tento jeho nárok zakladalo. Pritom
treba poukázať na základné funkcie zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací, sankčný a kompetenčný

charakter. Tieto základné funkcie však nárok na zmluvnú pokutu môže splniť prevažne vo vzťahu medzi
účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči oprávnenej osobe, v prospech ktorej bola zmluvná
pokuta dojednaná a len vo vzťahu k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila.
Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu v danom prípade, keď si ho uplatňuje navrhovateľ, ktorý je
už postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, nedôjde k naplneniu ani zabezpečovacej ani

kompenzačnejfunkciezmluvnejpokutyasohľadomnadĺžkučasu,ktoráuplynulaodporušeniazmluvnej
povinnosti odporcom možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu ani jej sankčnej funkcie. Takéto
uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne konanie vo vzťahu k odporcovi,
ktoré by v súlade § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemalo požívať právnu ochranu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kde odporcovi, ktorá mal plný úspech

vo veci by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho práva, avšak nakoľko
odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.