Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205236
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512205236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, právne zastúpeného
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 862 657, proti žalovanému Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom N. XXX/XX, XXX XX X. S.,
občan SR , v konaní o zaplatenie 89,94 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
istiny 89,94 eur s 20 % ročným úrokom z omeškania od 22.09.2011 do zaplatenia a k náhrade trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok
na účte, žalovaný dňa 12.09.2011 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 21.09.2011 je
výška aktuálneho debetného zostatku v sume 89,94 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok je
žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa
sadzobníka poplatkov čo je 20 %.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach. Žalobcu podaniami, ktoré

prevzal dňa 25.09.2012 (čl. 44 spisu) a dňa 02.11.2012 (čl. 53 spisu) súd vyzval aby mu konkretizoval
o akú kreditnú položku vo výške 89,94 eur ide vo výpise z účtu žalovaného k 21.09.2011, keďže v tohto
výpisu vyplýva, že zostatok k 30.06.2011 bol -88,95 eur, potom je účtovaná kreditná položka vo výške
89,94 eur (čiže plusová), ďalej je účtovaná debetná položka - 0,99 eur, pričom nový zostatok na účte
žalovaného po týchto operáciách bol 0,00 eur, z čoho sa javí ako by žalovaný svoj dlh pred ukončením
poskytovania

XC/XX/XXXX

- X -bankových služieb vyrovnal. Rovnako ho súd vyzval aby sa vyjadril k úrokom. Žalobca napriek týmto
opakovaným výzvam súdu sa k požiadavke súdu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2012 žalobca požiadal o zmenu návrhu tak, že si neuplatňuje úrok

z omeškania v sadzbe 20 % ale sankčný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2013 žalovaný oznámil, že vo vyčíslení žalobcu mu nie je konečná
výška peňažného plnenia, ktoré od neho žalovaný požaduje. Žalobcovi uhradí sumu 89,94 eur voči
ostatným nárokom sa ohradil s tým, že pri podpise zmluvy mu neboli vopred známe sankcie a zmluvné
vzťahy v prípade, že by nastali problémy.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj

neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaný svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností
účastníkov konania.

Na pojednávaní dňa 23.04.2013 súd uznesením pripustil zmenu návrhu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: zmluvou

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu,
nečitateľným sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

Žalobca pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 03.07.2008
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na základe ktorej bol žalovanému

zriadený účet, súčasne sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní ďalších bankových služieb (vydanie
a používanie platobnej karty elektronické bankovníctve). Zmluvné strany sa nedohodli na povolenom
prečerpaní na osobnom účte.

Podaním zo dňa 12.09.2011 žalobca jednostranne od zmluvy odstúpil, z dôvodu, že odo dňa 01.07.2010
vykazoval na účte žalobcu debetný zostatok v aktuálnej výške 88,95 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka okrem iného touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§708) a zo zmluvy o
vkladovom účte (§716).

Podľa§708ods.1,2ObchodnéhozákonníkaZmluvouobežnomúčtesazväzujebankazriadiť odurčitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

XC/XX/XXXX

- X -Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že nárok uplatnený

žalobcom nie je dôvodný.

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena
na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v

prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech
v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Žalobca ignoroval opakované výzvy súdu nepreukázal, že žalovaný skutočne dlhuje žalobcovi žalovanú

sumu t.j. 89,94 eur. Z výpisu z účtu, ktorý predložil žalobca (čl. 6 spisu) za obdobie od 01.09.2011 do
21.09.2011 vyplýva, že zostatok na účte žalovaného je 0,00 nie dlh v sume 89,94 eur, dňa 21.09.2011
je zaúčtovaná suma 89,94 eur ako vyrovnanie zostatku zatv. účtu.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaný ako

účastník, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie a
uplatňovanie svojho práva. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva
aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že

XC/XX/XXXX

- X -

mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej

XC/XX/XXXX

- X -

moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).