Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713200795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713200795.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému P., o
zaplatenie 85,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 69,11 EUR od 26.2.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 16,53 EUR od 26.5.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 230,62 EUR z dôvodu dlžného poistného.

Uviedol, že dňa 25.2.2009 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL VECTRA, EČV: U.
evidovanú pod číslom 8018301497 so začiatkom poistenia od 25.2.2009 a ročným poistným vo výške
276,45 EUR. Zmluva bola uzatvorená ako dlhodobá na dobu neurčitú s poistným obdobím 1 rok so
splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 69,11 EUR.

Poukazoval na ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ktorého poistenie zodpovednosti zanikne

ak poistenie nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti a ak pre takýto prípad nebola
v zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia, ako aj na ust. článku VIII bod 6 Všeobecných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

V zmysle týchto ustanovení poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 25.12.2009 a v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil dlžné poistné za obdobie od 25.2.2009 do 25.12.2009

v sume 230,62 EUR a z tejto sumy s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 si uplatňoval aj úrok z omeškania.

Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že motorové vozidlo vlastnil iba 30 dní. Auto
následne predal a prepísal, pričom táto skutočnosť môže byť overená na Dopravnom inšpektoráte v
Michalovciach. Motorové vozidlo predal pánovi Ladislavovi Balogovi, bytom Budkovce 425 a mal za to,
že je neadekvátne po ňom požadovať zaplatenie sumy vo výške 230,62 EUR, ktorej výšku považoval
za vysokú, keďže auto nevlastnil celý rok. V prípade ak by súd jeho návrhu nevyhovel žiadal o splátkový

kalendár, keďže je nezamestnaný a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z Návrhu poistnej zmluvy povinného zmluvného poistného zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo návrhu XXXXXXXXXX s dňom uzavretia zmluvy zo dňa 25.2.2009

so začiatkom poistenia zodpovednosti 25.2.2009 od 8.20 hod. (č.l. 4-5 pripojeného spisu 20C/88/2012)
súd zistil, že predmetnú poistnú zmluvu uzavrel ako poistník Peter Tatár, nar. 5.7.1979, bytom Žbince
176, týkajúcu sa motorového vozidla, EČV: U., továrenskej značky OPEL VECTRA zdvihovým objemom
997 cm3 s výkonom motora 85 kW, s ročným poistným vo výške 276,45 EUR so splátkou poistného
štvrťročne vo výške 69,11 EUR.

Žalobca v priebehu konania na námietky žalovaného v podaní zo dňa 31.7.2012 (čl. 34 pripojeného

spisu 20C/88/2012) uviedol, že v súlade s právnou úpravou, ktorá upravuje spôsob zániku poistenia,
ako aj v súlade so Všeobecnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v predmetnej poistnej zmluve skutočnosti uvádzané
žalovaným v odpore neboli relevantne preukázané, pričom k zániku predmetnej poistnej zmluvy
poukazoval na platnú právnu úpravu ustanovenú v § 800 a 803 Občianskeho zákonníka, ako aj § 9

Zákona č. 381/2001 Z.z. konkrétne na ustanovenie písm. b/, kedy poistenie zanikne zápisom prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, pričom poistník je povinný prevod držby
vozidla na inú osobu bezodkladne nahlásiť poisťovateľovi a doložiť zápisom o vykonanej zmene držiteľa
vozidla v technickom preukaze vozidla.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ ODI Michalovce zo dňa 12.9.2012 (čl. 46-47 pripojeného spisu

20C/88/2012) súd zistil, že žalovaný Peter Tatár bol vlastníkom motorového vozidla, EČV: U. továrenskej
značky OPEL VECTRA 2.0I 4x4 vlastníkom od 25.2.2009 do 15.6.2009 a od 15.6.2009 sa vlastníkom
predmetného motorového vozidla stal Viliam Balog, ktorý bol jeho vlastníkom do 29.7.2009 a od tohto
dátumu je majiteľom motorového vozidla Peter Štofila.

S odvolaním sa na túto skutočnosť žalobca podaním zo dňa 14.11.2012 (č.l. 52 pripojeného spisu

20C/88/2012) uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva , že žalovaný neuhradil žalobcovi
poistné vo výške 85,64 EUR a to v období od 25.2.2009 do 15.6.2009 a z toho dôvodu zobral žalobca
čiastočne návrh späť prevyšujúci túto sumu, keďže zmluva zanikla v súlade s ust. § 9 ods. 1, písm. b/
Zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 15.6.2009, pričom v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poisťovateľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia. Uviedol, že žalovaný neoznámil

žalobcovi zánik poistenia a z tohto dôvodu si uplatňoval aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 EUR.

Vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu súd Uznesením č.k. 20C/88/2012 zo dňa 15.11.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2013 konanie v časti zaplatenia istiny v sume 144,98 EUR zastavil a
ostávajúci nárok žalobcu o zaplatenie sumy 85,64 EUR s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

Podaním zo dňa 16.4.2013 žalobca upresnil, že sumu 85,64 EUR, ktorej zaplatenie sa domáhal spolu
s príslušenstvom si uplatňuje aj spolu s 10% úrokom z omeškania zo sumy 69,11 EUR počítaným od
26.2.2009 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,53 EUR počítaným od 26.5.2009
do zaplatenia.

§

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolozaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle článku VIII, bod. 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného
v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

*

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný neuhradil poistné v zmysle poistnej zmluvy
číslo návrhu XXXXXXXXXX uzavretej dňa 25.2.2009, pričom povinnosť uhradiť poistné mu vyplývalo
za obdobie trvania poistného vzťahu a to odo dňa 25.2.2009 do dňa kedy prestal byť vlastníkom
predmetného motorového vozidla (t.j. kedy poistenie zaniklo v zmysle § 9 písm. b) zákona č. 382/2001
Z.z., keďže ako vyplýva zo správa ODI v Michalovciach žalovaný bol vlastníkom predmetného

motorového vozidla do 15.6.2009 (č.l. 46 pripojeného spisu 20C/88/2012). Preto žalobcovi v zmysle
vyššie citovaných právnych ustanovení vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného v zmysle
predmetnej poistnej zmluvy za obdobie odo dňa 25.2.2009, t.j. dňa kedy bolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu predmetného motorového vozidla do dňa kedy žalovaný prestal byť
evidovaný ako vlastník motorového vozidla príslušnej evidencie , t.j. zo dňa 15.6.2009.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného vo výške 85,64 EUR, ktoré predstavuje
zaplatenie dlžného poistného vo výške 85,64 EUR, ktoré predstavuje poistné vo výške kvartálneho
poistného v sume 69,11 EUR za obdobie odo dňa uzavretia predmetnej poistnej zmluvy (25.2.2009 -
25.5.2009) a sumy 16,53 EUR za obdobie od 26.5.2009 do dňa zániku predmetnej poistnej zmluvy t.j. do
dňa 15.6.2009. uplatňovaná žalobcom predstavuje dlžné poistné za obdobie od 26.5.2009 do 15.6.2009.Preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 85,64 EUR, ktorého zaplatenie
vyplýva z uzavretej predmetnej poistnej zmluvy.

S poukazom na ust. § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu spolu aj s úrokom z omeškania a to od splatnosti kvartálneho poistného vo
výške 69,11 EUR od 26.2.2009 a sumu 16,53 EUR od 26.5.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 EUR. Žalovaný síce nebol úspešný v celom
rozsahu,avšakkvôlisprávaniusažalovaného,keďžetentomuneoznámilzmenuvlastníkapredmetného
motorového vozidla a teda svojím konaním zapríčinil tú skutočnosť, že pôvodne bola žalovaná dlžná

suma poistného vo výške 230,62 v EUR. Súd navyše poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca pokiaľ by
si uplatňoval len zaplatenie sumy 85,64 EUR, ohľadne ktorej bol v celom rozsahu úspešný, by musel
zaplatiť rovnaký súdny poplatok ako pri uplatnení si sumy 230,62 EUR t.j. súdny poplatok vo výške 16,50
EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.