Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112214682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112214682.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu OVB

Allfinanz Slovensko, a.s. so sídlom Kukuričná 8, 832 48 Bratislava, IČO 31 361 358, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO 47 236 876, proti žalovanému T. O., bydliskom Z. 2, XXX XX H., právne zastúpenému AENEA
Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO 35 951 125, o zaplatenie 2 313,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 547,91 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 138,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 409,41 eur, ktorú je žalobca p

o v i n n ý zaplatiť AENEA Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO 35 951 125, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2 313,78 eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 16.12.2008 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len zmluva). Táto zmluva
na základe článku 10.5 nahrádzala predchádzajúcu zmluvu o sprostredkovaní. Žalovaný vystupoval
v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby a vykonával činnosť v zmysle zmluvy v postavení
podriadeného sprostredkovateľa poistenia na základe zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní

poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vykonávanie tejto
činnosti je považované za podnikanie na základe iného ako živnostenského oprávnenia. Na základe
tejto zmluvy žalovaný vyvíjal činnosť v mene žalobcu pre zmluvných partnerov žalobcu, aby títo mali
možnosť uzavrieť zmluvy s klientmi na vybrané produkty podľa zmluvy. Žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému províziu podľa podmienok zmluvy a províznych listov. Žalobca a žalovaný sa dohodli,
že pre výšku provízie sú rozhodujúce parametre uzavretej zmluvy klienta s partnerom. Podľa zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi pomernú časť vyplatenej provízie

v prípade, ak v lehote 24 mesiacov alebo 36 mesiacov od vyplatenia provízie nebudú klientom
nepretržite platené záväzky zo zmluvy alebo dôjde k zániku, resp. k stornu zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu, a to vo výške zodpovedajúcej pomeru medzi dobou riadneho plnenia lehotných platieb klientom
zo zmluvy a lehotou stanovenou v províznych listoch. V niektorých prípadoch môžu byť podmienky
pre vrátenie provízie upravené v províznych listoch odlišne. V prípade rozporu medzi zmluvou a
províznymi listami platia pre vrátenie provízie pravidlá podľa provízneho listu. Nepretržitosť plnenia je
pre účely zmluvy porušená ak sa klient omešká s ktoroukoľvek splátkou poistného alebo s platbou iného

finančného záväzku. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi vyplatenú províziu do 20. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Žalovaný podpisom zmluvy udelil žalobcovi súhlas so započítavaním vratnejprovízie s nárokom žalovaného na províziu. Všetky provízie a platby podľa zmluvy boli evidované
na províznom konte žalovaného. Podľa výslovnej dohody zmluvných strán sa vzniknuté pohľadávky
započítavali ku dňu, kedy sa stretli s minimálnym mesačným zaúčtovávaním. Prípadné debetné saldo

provízneho konta bol žalovaný povinný bezodkladne vyrovnať na výzvu žalobcu. Na základe zmluvy
o poskytnutí preddavku zo dňa 12.12.2007 žalobca poskytol žalovanému sumu 100 000 Sk (3 319,39
eur). Žalovaný sa v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu zaviazal túto sumu žalobcovi
vrátiť, pokiaľ by počas 24 mesiacov podal žalovaná žiadosť o vypovedanie zmluvy, alebo by jej
žalobca dal okamžitú výpoveď. Žalovaný bol v tomto prípade povinná vrátiť preddavok v okamihu

výpovede. Žalovanému bol preddavok zaúčtovaný voči províznemu kontu v mesiaci november 2009
vo výške 3 319,39 eur. Žalovaný podal dňa 28.9.2009 žiadosť o vypovedanie zmluvy. Vo výpovedi
zmluvy požiadal žalovaný žalobcu o bezodkladný výmaz zo zoznamu podriadených sprostredkovateľov
poisteniavregistrisprostredkovateľovpoisteniavedenomNárodnoubankouSlovenska.Nazákladetejto
skutočnosti si žalobca uplatnil u žalovaného zmluvnú pokutu podľa článku 9. ods. 9.9 zmluvy vo výške
1 259,21 eur, ktorá bola zaúčtovaná voči jeho províznemu kontu v mesiaci apríl 2010. Nárok žalobcu

na započítanie zmluvnej pokuty vyplýva z článku 4.8 zmluvy. Žalovaný sa dňa 11.8.2004 záväzne
prihlásil na vykonanie odbornej skúšky na získanie povolenia na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa
starobného dôchodkového poistenia. Na základe toho, že žalovaný túto skúšku vykonal, si žalobca
zaúčtoval správny poplatok vo výške 33,19 eur za vykonanie skúšky voči províznemu kontu žalovaného.
Z províznych výpisov za obdobie od júla 2009 do apríla 2010 je zrejmé, ako žalobca zaúčtovával

kladné a záporné provízie na ťarchu provízneho konta. Z provízneho výpisu zo dňa 19.5.2010 je zrejmý
konečný stav tohto konta v sume - 2 313,78 eur. Listom zo dňa 11.11.2009 žalobca oznámil žalovanému
započítanie svojich pohľadávok voči províznemu kontu. Listom zo dňa 11.5.2010 a výzvou zo dňa
17.2.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splatných pohľadávok. Uplatnenie úroku z omeškania
žalobca odôvodnil podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995

Z.z. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 138,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/316/2012-36 zo dňa 17.7.2012,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 138,50 eur.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že peňažný
nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za nepreukázaný a nepodložený. Peňažný nárok žalobcu na
vrátenie preddavku na províziu vo výške 3 319,39 eur, ktorý si žalobca uplatnil s odvolaním na článok
II. zmluvy o poskytnutí preddavku zo dňa 12.12.2007 považuje žalovaný za neoprávnený minimálne vo
výške 1 659,70 eur, a to z dôvodu, že sám žalobca listom zo dňa 1.2.2008 oznámil žalovanému, že

splnil podmienky na zaslúženie si prvej časti preddavku ako extrabonusu v plnej výške 1 659,70 eur
(pôvodne 50 000 Sk). Suma 1 659,70 eur bola jednostranným rozhodnutím žalobcu prekvalifikovaná na
tzv. extrabonus, tzn. že stratila povahu preddavku na províziu. Žalovaný má za to, že vo vzťahu k sume
1 659,70 eur nie je možné aplikovať článok II. zmluvy o poskytnutí preddavku, nakoľko toto ustanovenie
umožňuje žalobcovi požadovať v prípade ukončenia zmluvného vzťahu výpoveďou pred uplynutím

24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy o poskytnutí preddavku iba vrátenie preddavku na províziu,
resp. zostatku preddavku na províziu, nie extrabonusu, resp. inej platby. Žalobca nebol oprávnený
jednostranne započítať voči províznemu kontu žalovanému sumu vo výške 3 319,39 eur, ale len
sumu vo výške 1 659,70 eur zodpovedajúcu zostatku poskytnutého preddavku na províziu v zmysle
zmluvy o poskytnutí preddavku. Žalovaný ďalej uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

z dôvodu porušenia článku 6. bod 6.4 zmluvy je nedôvodný. Z obsahu a účelu písomne výpovede
žalovaného zo dňa 28.9.2009 je evidentné, že žalovaný si bol plne vedomý skutočnosti, že zmluvný
vzťah zanikne až uplynutím výpovednej doby, nakoľko to vo svojej výpovedi explicitne konštatoval.
Táto žiadosť žalovaného smeruje k obdobiu po uplynutí výpovednej doby, t.j. po zániku zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nežiadal žalobcu o vykonanie výmazu pred skončením

platnosti zmluvy o sprostredkovaní, ale bezodkladne po uplynutí výpovednej doby, a teda sa nedopustil
porušenia ustanovenej povinnosti. Žalobcovi nevznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle
článku 9. bod 9.9 zmluvy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 16 ods.2 písm. e/ bod 1 zák.č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ktoré priznáva žalovanému ako
podriadenému finančnému agentovi právo požiadať žalobcu ako samostatného finančného agenta o

zrušenie jeho registrácie v NBS, pričom explicitne stanovuje, že v takom prípade sa platnosť zmluvymedzi žalobcom a podriadeným finančným agentom skončí najneskôr dňom zrušenia zápisu v registri.
Zákon predpokladá oprávnenie podriadeného finančného agenta požiadať samostatného finančného
agenta o zrušenie registrácie v NBS aj pred skončením platnosti zmluvy. Žalovaný má o ohľadom

na znenie tohto ustanovenia za to, že využitie práva vyplývajúceho zo zákona nemôže byť zároveň
ponímané ako porušenie povinnosti sankcionované zmluvnou pokutou. Žalovaný taktiež uviedol, že aj v
prípade, ak by boli splnené podmienky na vznik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, jej výšku je možné
považovať za neprimerane vysokú s ohľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, je v
rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Predmetom zabezpečenia nebola

kľúčová povinnosť žalovaného v zmysle zmluvy o sprostredkovaní, od ktorého by bol žalobca existenčne
závislý, navyše žiadosť o výmaz bola súčasťou právneho úkonu, ktorého účelom a aj dôsledkom bol
zánik zmluvného vzťahu. Preto je v danom prípade absurdné požadovať od žalovaného zaplatenie
zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov považuje žalovaný všetky nároky žalobcu v konaní za nedôvodné
bez akéhokoľvek právneho a faktického základu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol, žiadal
náhradu trov konania.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 5.12.2012 prostredníctvom
právneho zástupcu. Uviedol, žalovaný v odpore nespochybňuje časť z uplatneného nároku vo výške 3
319,39 eur vo výške 1 659,70 eur, nárok v tejto výške uznáva aj v reklamácii zo dňa 5.3.2012. Žalobca
navrhol,abysúdnárokžalobcuvtejtočastiavýškepovažovalzauznaný.Ďalejuviedol,žeargumentáciu
žalovanéhopovažujezachybnú,nakoľkooznačeniepreddavokaextrabonusslúžilenvrámciúčtovného

resp. evidenčného oddelenia jednotlivých nárokov a samotné premenovanie preddavku na extrabonus
nemá žiaden vplyv na rozväzovacie podmienky viazané na dĺžku spolupráce žalobcu a žalovaného
uvedené v zmluve o poskytnutí preddavku. Povinnosť žalovaného vrátiť preddavok je uvedená v zmluve
o poskytnutí preddavku viacnásobne. Žalobca s poukazom na článok III. tejto zmluvy uviedol, že z
formulácie je zrejmé, že kritérium zotrvať v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov má prednosť pred

ďalšími kritériami (žalobca je pripravený zriecť sa poskytnutého preddavku iba ak počas nasledujúcich
24 mesiacov nedôjde k výpovedi zmluvy o sprostredkovaní) a bez naplnenia tejto povinnosti nie je
možné aplikovať nasledujúce podmienky. Z uvedeného dôvodu je v texte použitá aj zmienka o vrátení
poskytnutého preddavku, alebo jeho časti. Žalobca v čase podpisu zmluvy o poskytnutí preddavku
nevie a ani nemôže vedieť, či bude dodržaná 2-ročná lehota trvania zmluvného vzťahu a tiež nevie,

či druhá strana dodrží stanovené podmienky, úplne alebo sčasti, od čoho závisí záväzok žalobcu na
zrieknutie sa celého poskytnutého m plnenia, alebo jeho časti. Zároveň žalobca poukázal na článok
III. ods. 4, podľa ktorého v prípade nesplnenia kritéria bude preddavok preklasifikovaný na pôžičku s
úrokom 7 % ročne, ktorej splácanie sa uskutoční mesačne v províznom behu tak, aby bola vyrovnaná
do konca januára 2010. Žalobca nespochybňuje skutočnosť, že si žalovaný prvú časť preddavku

zaslúžil, o čom bol aj písomne informovaný. Žalobca si svoj nárok uplatňuje z dôvodu nedodržania
základnej podmienky, trvanie zmluvy o sprostredkovaní minimálne 24 mesiacov od podpísania zmluvy
o poskytnutí preddavku. V čase odoslania listu zo dňa 1.8.2008 žalobca nemohol mať vedomosť o
tom, že žalovaný podá výpoveď, preto je jeho oznámenie vo vzťahu k povinnosti vrátiť preddavok
právne irelevantné. S poukazom na § 16 ods.2 písm. e/ bod 1 zák.č. 186/2009 Z.z. žalobca uviedol,

že je povinný podať návrh na zrušenie zápisu do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti podriadeného
finančného agenta, v takom prípade sa platnosť zmluvy skončí najneskôr dňom zrušenia zápisu v
registri. V zmysle tohto ustanovenia si žalobca plnil svoju povinnosť. Žalobca má za to, že žalovaný
si bol vedomý tejto skutočnosti a práve z tohto dôvodu požiadal žalobcu o výmaz zo zoznamu
podriadených sprostredkovateľov poistenia vedenom Národnou bankou Slovenska. Žalobca poukázal

na to, že článok 6 bod 6.4 zmluvy nebráni žalovanému požiadať o zrušenie registrácie, jeho úlohou je
zamedziť obchádzaniu výpovednej lehoty stanovenej v zmluve o sprostredkovaní a týmto ustanovením
žalobca nepriamo chráni záväzok žalovaného podľa článku 9 bod 9.3 zmluvy. Týmito ustanoveniami sa
chráni oprávnený záujem žalobcu na skutočnosti, aby jeho bývalí sprostredkovatelia nemohli okamžite
po podaní výpovede vykonávať činnosť priamo konkurenčnú k činnosti žalobcu, využívať na túto

činnosť know-how a predovšetkým rozsiahlu databázu klientov žalobcu. Žalobca po uplynutí výpovednej
doby odhlasuje bývalých spolupracovníkov automaticky. Preto sa žalobca domnieva, že jediným
dôvodom žiadosti o bezodkladný výmaz zo zoznamu bola snaha žalovaného o registráciu pod iným
sprostredkovateľom poistenia, čo je podmienkou výkonu činnosti priamo konkurenčnej činnosti žalobcu,
ktorej činnosti sa žalovaný zaviazal po dobu 6 mesiacov po ukončení spolupráce zdržať. Tvrdenie

žalovaného, že žiadosť o výmaz bola súčasťou právneho úkonu, ktorého účelom a dôsledkom bol
zánik zmluvného vzťahu je irelevantné. Uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje práve riadny spôsobukončenia zmluvného vzťahu. Výška zmluvnej pokuty je priamo závislá od odmeny žalovaného, preto
sa žalobca domnieva, že vzhľadom na výšku poskytovaných odmien žalovanému je zmluvná pokuta
primeraná a v súlade s dobrými mravmi. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol žalovanému známy už

pri podpise zmluvy a počas trvania zmluvného vzťahu sa nijako nemenil. Žalovaný podpisom zmluvy s
uvedeným spôsobom výpočtu zmluvnej pokuty súhlasil.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom
žalovaného, podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením obsahu listinných dôkazov : zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 16.12.2008, poučenia o základných právach, povinnostiach a o zodpovednosti

osôb vykonávajúcich činnosť na základe zmluvy o sprostredkovaní, zmluvy o poskytnutí preddavku zo
dňa 12.12.2007, časti výpisu z účtu žalobcu zo dňa 12.12.2007 na sumu 50 000 Sk, ponuky - odborná
skúška na získanie povolenia na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového
sporenia zo dňa 15.6.2004, výpovede žalovaného zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 28.9.2009, listu
žalobcu zo dňa 11.11.2009, výzvy zo dňa 11.5.2010, stavu provízneho konta za júl 2009, za august
2009, za september 2009, za október 2009, za november 2009, za december 2009, za január 2010,

za február 2010, za marec 2010, za apríl 2010, výzvy zo dňa 17.2.2012, oznámenie žalobcu zo dňa
1.2.2008, reklamácie žalovaného zo dňa 5.3.2012.

Dňa 12.12.2007 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí preddavku, žalobca ako poskytovateľ,
žalovaný ako prijímateľ, spolupracovník č. 561.709, zapísaný v živnostenskom registri ObU v Trenčíne
č. 309-15966, IČO 37 385 658. V článku I. tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

preddavok na províziu (upravenú zmluvou o sprostredkovaní) vo výške 100 000 Sk, ktorý bude
žalovanému vyplatený vo výške 50 000 Sk po podpise zmluvy a vo výške 50 000 Sk v mesiaci január
2008. V článku II. tejto zmluvy zmluvné strany dohodli, že ak by počas nasledujúcich 24 mesiacov podal
prijímateľ (spolupracovník) žiadosť o vypovedanie zmluvy o sprostredkovaní, alebo by mu poskytovateľ
dal okamžitú výpoveď zmluvy o sprostredkovaní, je prijímateľ povinný vrátiť preddavok (pripadne

zostatok preddavku) v okamihu výpovede. V článku III. tejto zmluvy zmluvné strany dohodli, že ak počas
nasledujúcich 24 mesiacov nedôjde k výpovedi zmluvy o sprostredkovaní uvedenej v článku II. tejto
zmluvy, je poskytovateľ opravený zriecť sa vrátenia poskytnutého preddavku alebo jeho časti, keď budú
splnene nasledujúce kritéria: - ak úroveň produkcie v EH, ktorú pán O. dosiahne v poslednom kvartáli
2007, bude v priemere 1.500 EH, pokladá sa prvá časť preddavku (50.000,- Sk) za extrabonus na

províziu,-akúroveňprodukcievEH,ktorúpánO.dosiahne,budevpriebehu 12mesiacovodvyplatenia
druhej časti preddavku, trikrát za sebou aspoň 3.000 EH mesačne, okrem produkcie za december
2008, pokladá sa druhá časť preddavku (50.000,- Sk) za extrabonus na províziu. V prípade nesplnenia
vyššie uvedeného kritéria bude preddavok preklasifikovaný na pôžičku s úrokom 7% p.a., ktorej
splácanie sa uskutoční mesačne, v províznom behu (z provízneho konta p. O.) v dohodnutej výške

splátky tak, aby bola vyrovnaná do konca januára roku 2010. V článku IV. tejto zmluvy zmluvné strany
dohodli, že v prípade vypovedania zmluvy o sprostredkovaní zo strany prijímateľa alebo poskytovateľa
preddavku, je prijímateľ povinný vrátiť zostatok preddavku v okamihu výpovede. Ak nebude zostatok
preddavku vrátený v okamihu výpovede bude preklasifikovaný na pôžičku s úrokom 7%.

Dňa 16.12.2008 uzavreli žalobca ako záujemca a žalovaný ako sprostredkovateľ zmluvu o

sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obch. zák. Právne postavenie žalovaného v tomto právnom
vzťahu bolo upravené v článku 2. tejto zmluvy ako podriadeného sprostredkovateľa poistenia podľa § 5
zákona o sprostredkovaní. Predmet zmluvy zmluvné strany vymedzili v článku 3. vrátane vymedzenia
a identifikácie príloh zmluvy. Z dojednania podľa článku 4. zmluvy vyplýva záväzok žalobcu zaplatiť
žalovanému províziu podľa podmienok tejto zmluvy a províznych listov. Spôsob výpočtu provízie bol

uvedený v províznych listoch, pričom pre výšku provízie sú rozhodujúce parametre uzatvorenej zmluvy
klienta s partnerom. Podmienky vrátenia pomernej časti provízie dohodli zmluvné strany v článku 4. ods.
4.6zmluvy.Včlánku4.ods.4.7zmluvyzmluvnéstranydohodli,ževšetkyprovíziepodľatejtozmluvy,ako
aj ďalšie finančné nároky oboch zmluvných strán, budú evidované na účte sprostredkovateľa vedenom
záujemcom (provízne konto), pričom provízne konto je výlučne technicko-administratívny nástroj pre

evidenciu a zúčtovanie vzájomných finančných nárokov zmluvných strán. S poukazom na dojednanie
podľa článku 4. ods. 4.8 sa zmluvné strany v ods. 4.9 dohodli, že provízie a debetné položky zúčtováva
žalobca jedenkrát mesačne, pričom sa zohľadňuje každý pohyb na províznom konte, ku ktorému došlo v
predchádzajúcom zúčtovacom období. V článku 4 ods.4.11 sa žalobca zaviazal riadne, včas a v súlade s
toutozmluvouposielaťžalovanémuinformácieostaveprovíznehokontaažalovanýsazaviazalprípadnédebetné saldo provízneho konta bezodkladne vyrovnať na výzvu žalobcu (článok 4 ods.4.13 zmluvy).
V článku 7. ods.7.5 zmluvy zmluvné strany dohodli, že vypovedať túto zmluvu je oprávnená ktorákoľvek
zmluvná strana a/ v prvom roku účinnosti tejto zmluvy s jednomesačnou výpovednou dobou, b/ po

uplynutí prvého roku účinnosti tejto zmluvy so šesťmesačnou výpovednou dobou, pričom výpovedná
doba začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Táto
zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami (16.12.2008 -
článok 10. ods.10.1 zmluvy). Podpisom tejto zmluvy stratila platnosť zmluva o sprostredkovaní vrátane
jejdodatkov,ktorábolamedzizmluvnýmistranamiuzatvorenáprednadobudnutímúčinnostitejtozmluvy,

s výnimkou dodatku k zmluve „MiFiD“, ktorý bližšie upravuje povinnosti žalovaného pri sprostredkovaní
investičných služieb.

Dňa 26.10.2009 žalovaný doručil žalobcovi písomnú výpoveď zmluvy o sprostredkovaní podľa článku
7. ods.7.5 zmluvy. Výpovedná doba podľa článku 7. ods. 7.5 zmluvy začala plynúť dňom 1.11.2009
a uplynula dňom 30.11.2009. Dňa 1.12.2009 došlo k zániku záväzkového vzťahu medzi zmluvnými
stranami, účastníkmi konania.

Písomným podaním zo dňa 1.2.2008 žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle zmluvy o poskytnutí
preddavku zo dňa 12.12.2007 žalovaný splnil podmienky pre zaslúženie si prvej časti preddavku ako
extrabonusu v plnej výške (ak úroveň produkcie v EH, ktorú pán Máčala dosiahne v poslednom kvartáli
2007, bude v priemere 1.500 EH, pokladá sa prvá časť preddavku (50.000,- Sk) za extrabonus na
províziu).

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 340/2005 Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zák.č. 340/2005 Z.z.), zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.)

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 340/2005 Z.z. sprostredkovanie poistenia na území Slovenskej republiky môže
za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť

a) výlučný sprostredkovateľ poistenia,

b) podriadený sprostredkovateľ poistenia,

c) poisťovací agent alebo

d) poisťovací maklér.

Podľa § 3 ods.3 zák.č. 340/2005 Z.z. sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.

Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 340/2005 Z.z. podriadený sprostredkovateľ poistenia je fyzická osoba,
ktorá vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s poisťovacím agentom, poisťovacím

maklérom alebo so sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu.

Podľa § 5 ods.2 zák.č. 340/2005 Z.z. podriadený sprostredkovateľ poistenia môže na rovnaké obdobie
uzavrieť zmluvu iba s jednou z osôb uvedených v odseku 1.

Podľa § 6 ods.1 zák.č. 340/2005 Z.z. poisťovací agent vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe
zmluvy s jednou poisťovňou alebo viacerými poisťovňami.Podľa § 10 ods.12 zák.č. 340/2005 Z.z. poisťovací agent je povinný bez zbytočného odkladu informovať
Národnú banku Slovenska o uzavretí alebo vypovedaní každej zmluvy.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 652 ods.1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods.4 Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní
podľa § 5 ods.1 zák.č. 340/2005 Z.z., žalobca mal v právnom vzťahu postavenie poisťovacieho agenta
a žalovaný mal v právnom vzťahu postavenie podriadeného sprostredkovateľa, ktoré je podľa § 3 ods.3
zák.č. 340/2005 Z.z. podnikaním. Uzavretím tejto zmluvy zo dňa 16.12.2008 vznikla žalobcovi povinnosť

podľa § 10 ods.12 citovaného zákona informovať Národnú banku Slovenska o tejto skutočnosti. Tento
zákon ako zákon špeciálny vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, túto zmluvu nedefinuje a ani vo vzťahu
k zmluvným stranám neupravuje vzájomné práva a povinnosti tohto vzťahu. Právne postavenie žalobcu
je vymedzené v článku 1. zmluvy, právne postavenie žalovaného je vymedzené v článku 2. zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalobca a žalovaný mali v právnom vzťahu postavenie podnikateľov podľa § 2

ods.2 písm. a/ a c/ Obch. zák., posúdil súd túto zmluvu podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 16.12.2008 vymedzuje predmet zmluvy v článku 3. Tento
zmluvnými stranami vymedzený predmet zmluvy podlieha právnemu režimu podľa § 652 ods.1 Obch.
zák. v spojení s § 263 ods.2 Obch. zák. zmluve o obchodnom zastúpení. Zmluva obsahuje všetky
základné a podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, bola uzavretá v zákonom vyžadovanej

písomnej forme. Ako nepochybne vyplýva z článku 10. ods. 10.5 zmluvy podpisom tejto zmluvy stratila
platnosť zmluva o sprostredkovaní vrátane jej dodatkov, ktorá bola medzi zmluvnými stranami uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tejto zmluvy, s výnimkou dodatku k zmluve „MiFiD“, teda pred dňom
16.12.2008 bol zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami uzavretý inou zmluvou, ktorá dňa 15.12.2008
vrátane jej dodatkov stratila platnosť. Túto zmluvu žalobca v konaní nepredložil a o tejto zmluve žalobca

v žalobe a ani v priebehu konania neuviedol žiadne skutočnosti. Zmluva o sprostredkovaní zo dňa
16.12.2008 neobsahuje žiadne záväzné odkazy na predchádzajúcu zmluvu, ktoré by mali význam na
zmluvné vzťahy upravené medzi zmluvnými stranami od 16.12.2008.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí preddavku (dňa 12.12.2007) je taktiež nepochybné,
že zmluva o poskytnutí preddavku na províziu bola uzavretá za účinnosti predchádzajúcej zmluvy o

sprostredkovaní. Pokiaľ záväzková úprava uvedená v článku II. a III. zmluvy o poskytnutí preddavku
na províziu uvádza zmluvu o sprostredkovaní, ide podľa názoru súdu iba o zmluvu o sprostredkovaní
s účinnosťou a platnosťou do 15.12.2008. V konaní žalobca nepreukázal, že uzavretím zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 16.12.2008 došlo k zmene zmluvy o poskytnutí preddavku na províziu zo
dňa 12.12.2009 a že táto zmluva je viazaná na zmluvu zo dňa 16.12.2008. Z oznámenia žalobcu zo

dňa 1.2.2008, kedy žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle zmluvy o poskytnutí preddavku zo dňa
12.12.2007 žalovaný splnil podmienky pre zaslúženie si prvej časti preddavku ako extrabonusu v plnej
výške (teda ak úroveň produkcie v EH, ktorú žalovaný dosiahne v poslednom kvartáli 2007, bude v
priemere 1.500 EH, 50.000,- Sk) je zrejmé, že toto oznámenie sa viaže na zmluvu o sprostredkovaní
s platnosťou a účinnosťou do 15.12.2008. Pokiaľ žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie,

vrátenie, sumy 1 659,70 eur ako prvej časti preddavku zo zmluvy zo dňa 12.12.2007, ktorej zaplatenie
premietol do provízneho konta zriadeného podľa zmluvy zo dňa 16.12.2008 ako mínusovú položku a
tvrdil, že nárok na vrátenie tejto sumy mu vznikol z dôvodu, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným netrval nasledujúcich 24 mesiacov od 16.12.2008, považoval súd tento názor žalobcu za
nesprávny. Podľa názoru súdu dobu 24 mesiacov bolo potrebné počítať od uzavretia predchádzajúcej

zmluvy o sprostredkovaní s účinnosťou a platnosťou do 15.12.2008. Žalobca v konaní nepreukázal,že mu skutočne vznikol proti žalovanému nárok na vrátenie sumy 1 659,70 eur (polovice preddavku
poskytnutéhovcelkovejvýške100000Skvr.2007a2008).Ztýchtodôvodovpovažovalsúdzapočítanie
sumy 1 659,70 eur na províznom konte žalovaného za nedôvodné, bez právneho základu.

Žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku 9. ods. 9.9 zmluvy
vo výške 1 259,21 eur v spojení s článkom 6. ods. 6.24 zmluvy. Z obsahu článku 9. ods. 9.9 zmluvy
vyplýva, že v prípade porušenia ustanovenia článku 6. bod 6.24 zmluvy vznikne žalobcovi právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške určenej ako súčin priemerného mesačného príjmu na základe
zmluvy za posledné tri mesiace predchádzajúce žiadosti o zrušenie zápisu v registri a počtu aj začatých

mesiacov ostávajúcich do skončenia platnosti zmluvy v čase podania žiadosti, minimálne však 700.- €. Z
obsahu článku 6. ods. 6.24 zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ sa zaväzuje nepodať žiadosť o zrušenie
registrácie podriadeného sprostredkovateľa OVB (označenie žalobcu podľa zmluvy) pred skončením
platnosti zmluvy.

Zmluvnápokutajeupravenápredovšetkýmv§544anasl.Občianskehozákonníka, Obchodnýzákonník
túto úpravu v ustanoveniach § 300 až 302 len dopĺňa. Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku

nie je komplexná a nie je samostatná. Zmluvnú pokutu možno definovať ako zmluvnými stranami vopred
dohodnuté peňažné plnenie dlžníka pre prípad možného budúceho nesplnenia alebo čiastočného
nesplnenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta zabezpečuje hlavný záväzok a jej existencia závisí
od tohto hlavného záväzku. Zmluvná pokuta má akcesorický charakter. Dohoda o zmluvnej pokute
ako zabezpečovací záväzok je z hľadiska vzniku a trvania závislý od existencie zabezpečovaného

vzťahu. Zabezpečovaný záväzok má povahu hlavného záväzku a zabezpečovací záväzok má povahu
vedľajšieho záväzku. Vedľajší záväzok je z hľadiska vzniku a trvania závislý od hlavného záväzku a z
hľadiska obsahu je podmienený obsahom hlavného záväzku. Zabezpečovací charakter zmluvnej pokuty
vyplýva z toho, že toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, núti, aby sa správal tak, aby sa na
splnenietejtopovinnostinielenpripravil,aleabyjuajvsúladesprávomsplnil.Zabezpečenievšakpôsobí

aj v prípade porušenia zabezpečenej povinnosti, zmluvná pokuta potom nastupuje buď ako sankcia za
porušenie zabezpečenej povinnosti, alebo reparuje vzniknutú škodu, prípadne môže v sebe kumulovať
obe tieto funkcie. Podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute okrem obligatórnej písomnej formy,
je určenie povinnosti, ktorá má byť zabezpečená zmluvnou pokutou a určitosť zmluvnej pokuty čo do
výšky alebo čo do spôsobu jej určenia. V oboch týchto prípadoch ide o materiálne podmienky platnosti

dohody o zmluvnej pokute. Okruh povinností, ktoré možno zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je nijako
obmedzený a tento závisí len od dohody zmluvných strán. Pri dojednávaní zmluvnej pokuty treba mať
však na zreteli, aby nešlo o dojednanie nedovolené, ktoré by svojím obsahom a účelom odporovalo
zákonu alebo zákon obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.). Zmluvná pokuta
by mala byť primeraná významu a hodnote zabezpečovanej povinnosti. Tieto hľadiská sú významné

pri aplikácii moderačného oprávnenia súdu podľa § 301 Obch. zák. Ak by dohoda o zmluvnej pokute
odporovala zásadám poctivého obchodného styku, právo na jej zaplatenie by nebolo súdne vymožiteľné
podľa § 265 Obch. zák. Splnenie, prípadne nesplnenie týchto kritérií sa posudzuje v právnej veci
s prihliadnutím na všetky jej okolnosti. Pri určení povinnosti, ktorej splnenie alebo porušenie možno
zabezpečiť zmluvnou pokutou, musí ísť o takú povinnosť, ktorá je spôsobilá byť predmetom porušenia.

Musí ísť o povinnosť, z ktorej môže vzniknúť nárok, ktorú možno vymáhať žalobou na súde alebo iným
spôsobom. (. : Zmluvná pokuta, druhé, prepracované a doplnené vydanie, IURA EDITION, spol. s r.o.
2011).

Pri zmluvnej úprave zmluvnej pokuty je nevyhnutné vychádzať z civilnej úpravy s odlišnosťami
zakotvenými pre obchodné záväzkové vzťahy. Občiansky zákonník stanovuje v § 545 ods.3

dispozitívnym spôsobom, že dlžník má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu len v tom prípade, ak
príslušnú povinnosť porušil zavinene. Obchodný zákonník zakotvuje prostredníctvom ustanovenia § 300
zásadu,žeaniokolnostivylučujúcezodpovednosť(liberačnédôvody)nemajúvplyvnapovinnosťzaplatiť
zmluvnú pokutu.

Ako predbežnú otázku žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 259,21

eur, riešil súd otázku platnosti dohody o zmluvnej pokute, ktorá je v písomnej forme súčasťou zmluvy
o sprostredkovaní. Zmluvná pokuta, ktorá obsahovala presný spôsob jej určenia, bola dohodnutá
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného nepodať žiadosť o zrušenie registrácie pred
skončením platnosti tejto zmluvy. Túto predbežnú otázku platnosti dohody zmluvných strán o zmluvnejpokute posudzoval súd predovšetkým podľa § 544 ods.1 a 2 Obč. zák. Z písomne uzavretej dohody
o zmluvnej pokute jednoznačne vyplýva, že táto dohoda je dvojstranným právnym úkonom medzi
žalobcomažalovaným,tedajenepochybnáidentifikáciaosobyoprávnenejaosobypovinnej,zdohoduje

zrejmé, aká povinnosť povinnej osoby sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. Zmluvná pokuta za porušenie
povinnosti obsahuje čo do určenia jej výšky spôsob jej určenia za použitia konkrétnym veličín, ktoré
do výpočtu výšky zmluvnej pokuty vstupujú, pričom tieto veličiny sú viazané na dohodnuté zmluvné
podmienky podľa zmluvy o sprostredkovaní poistenia s určením minimálnej výšky zmluvnej pokuty
určenej dohodnutým spôsobom (vo výške určenej ako súčin priemerného mesačného príjmu na základe

zmluvy za posledné tri mesiace predchádzajúce žiadosti o zrušenie zápisu v registri a počtu aj začatých
mesiacov ostávajúcich do skončenia platnosti zmluvy v čase podania žiadosti, minimálne však 700.-
€). Pri posudzovaní platnosti alebo neplatnosti dohody o zmluvnej pokute bol súd toho názoru, že je
potrebné posudzovať aj vymedzenie povinnosti zabezpečenej v prípade porušenia zmluvnou pokutou
aj z hľadiska splnenia náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods.1 Obč. zák. ako všeobecného
ustanovenia aj pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov. Z hľadiska splnenia zákonných podmienok

podľa § 544 ods.1, 2 Obč. zák. v spojení s § 37 ods.1 Obč. a § 40 ods.1 Obč. zák. posúdil súd dohodu
o zmluvnej pokute ako platný právny úkon.

V rámci obrany proti nároku žalobcu o započítanie zmluvnej pokuty na províznom konte žalovaný
poukázal na to, že z obsahu a účelu písomne výpovede žalovaného zo dňa 28.9.2009 je evidentné,
že žalovaný si bol plne vedomý skutočnosti, že zmluvný vzťah zanikne až uplynutím výpovednej doby,

nakoľko to vo svojej výpovedi explicitne konštatoval a táto žiadosť žalovaného smeruje k obdobiu po
uplynutí výpovednej doby, žalovaný nežiadal žalobcu o vykonanie výmazu pred skončením platnosti
zmluvy o sprostredkovaní, ale bezodkladne po uplynutí výpovednej doby, žalovaný sa nedopustil
porušenia ustanovenej povinnosti a preto žalobcovi nevznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v
zmysle článku 9. ods. 9.9 zmluvy.

Podľa § 12 ods.1 zákona č. 340/2005 Z.z. bol v danom spore navrhovateľom na zápis žalovaného
ako podriadeného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu vedeného Národnou bankou Slovenska
žalobca v postavení poisťovacieho agenta, s ktorým mal žalovaný uzavretú zmluvu o sprostredkovaní.
Postavenie navrhovateľa vo vzťahu k Národnej banke Slovenska má žalobca aj v prípade zrušenia
zápisu podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo zoznamu, ak o zrušenie zápisu v registri požiadal

podriadený sprostredkovateľ poistenia - žalovaný poisťovacieho agenta - žalobcu alebo toto postavenie
navrhovateľa má žalobca aj v prípade, ak sa skončila platnosť zmluvy a nedošlo k uzavretiu novej zmluvy
medzi týmito osobami. V týchto prípadoch je žalobca povinný podať návrh na zrušenie zápisu v registri
do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia alebo do 30 dní odo
dňa skončenia platnosti zmluvy.

Podľa § 16 ods.2 písm. e/ zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol v danom spore navrhovateľom na zápis
žalovaného ako podriadeného finančného agenta do zoznamu vedeného Národnou bankou Slovenska
žalobca v postavení finančného agenta, s ktorým mal žalovaný uzavretú zmluvu o sprostredkovaní.
Postavenie navrhovateľa vo vzťahu k Národnej banke Slovenska má žalobca aj v prípade zrušenia

zápisupodriadenéhofinančnéhoagentazozoznamu,akozrušeniezápisuvregistripožiadalpodriadený
finančný agent - žalovaný finančného agenta - žalobcu alebo toto postavenie navrhovateľa má žalobca
aj v prípade, ak sa skončila platnosť zmluvy a nedošlo k uzavretiu novej zmluvy medzi týmito osobami.
V týchto prípadoch je žalobca povinný podať návrh na zrušenie zápisu v registri do 30 dní odo dňa
doručeniažiadostipodriadenéhofinančnéhoagentaalebodo30dníododňaskončeniaplatnostizmluvy.

V oboch prípadoch právnych predpisov sú upravené vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému rovnaké
oprávnenia a povinnosti a rovnaké lehoty na podanie návrhu na zrušenie zápisu žalovaného v registroch
vedených Národnou bankou Slovenska. Vzhľadom na tieto zákonné oprávnenia žalovaného a zákonné
povinnosti žalobcu, posudzoval súd prejav vôle žalovaného týkajúci sa bezodkladného zrušenia zápisu
v zozname podriadených sprostredkovateľov poistenia vedenom NBS. Pri posudzovaní súd prihliadol

predovšetkým na skutočnosť, že tento prejav vôle žalovaný vo vzťahu k žalobcovi vykonal po výpovedi
zo zmluvy o sprostredkovaní, teda v čase, keď žalobcovi a žalovanému bolo nepochybne zrejmé, že
platnosť zmluvy bude ukončená po uplynutí jednomesačnej výpovednej doby dňa 30.11.2009. V súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla žalobcovi povinnosť podať návrh na zrušenie registráciežalovaného do 26.11.2009 alebo do 30.12.2009. V čase od 16.12.2008 do 26.10.2009 žalovaný
žiadosť o zrušenie registrácie žalobcovi nepodal. Vychádzajúc zo znenia článku 6. ods. 6.24 zmluvy o
sprostredkovaní a z času doručenia žiadosti žalovaného o zrušenie registrácie, možno konštatovať, že z

formálneho hľadiska žalovaný doručil túto žiadosť žalobcovi pred skončením platnosti zmluvy. Na druhej
stranejepotrebnépoukázaťnato,žeajvprípade,akbyžalovanýtútožiadosťžalobcovinedoručilvôbec,
povinnosť žalobcu na podanie návrhu na zrušenie registrácie žalovaného v zozname podriadených
sprostredkovateľov poistenia vedenom NBS by bola zákonným dôsledkom skončenia platnosti zmluvy o
sprostredkovaní. Časový rozdiel medzi povinnosť žalobcu podať návrh na zrušenie registrácie v lehote

30 dní odo dňa doručenia žiadosti žalovaného (26.11.2009) a uplynutím výpovednej doby (30.11.2009)
je 5 dní. Pri hodnotení všetkých okolností súd prihliadol aj na tvrdenie žalovaného o tom, že predmetom
zabezpečenia nebola povinnosť žalovaného vyplývajúca z predmetu zmluvy podľa článku 3., od ktorej
by bol žalobca existenčne závislý. Taktiež je potrebné v tejto súvislosti poukázať na to, že podľa § 10
ods.12 zák.č. 340/2005 Z.z. vznikla žalobcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať Národnú
banku Slovenska o vypovedaní zmluvy o sprostredkovaní poistenia uzavretú so žalovaným. Vzhľadom

na všetky tieto okolnosti v danom spore a na preukázanú skutočnosť, že žalovaný požiadal o zrušenie
zápisu v zozname po tom, ako prejavil svoju vôľu ukončiť platnosť zmluvy o sprostredkovaní, na ktorú
bol zápis v zozname viazaný, súd neposkytol žalobcovi na tento výkon práva ochranu podľa § 265 Obch.
zák. a takto uplatnené právo žalobcu považoval za porušenie zásady poctivého obchodného styku.
Ustanovenie § 265 Obch. zák. je hodnotiacim kritériom správania sa subjektov v obchodných právnych

vzťahoch a zároveň určuje hranicu, ktorou je limitované ich správanie pri realizácii a presadzovaní
svojich záujmov.

Žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie 2 313,78 eur ako rozdiel plusových a mínusových
položiek provízneho konta žalovaného. Keďže pri vedení tohto provízneho konta žalobcom pre
žalovaného bola nesprávne započítaná suma 1 629,70 eur a suma 1 259,21 eur, žalobcovi pri vedení

provízneho konta žalovanému nevznikol debetný zostatok, na uplatnenie ktorého by mal v tomto konaní
nárok.

Na základe vykonaného dokazovania postupom podľa § 132 O.s.p., za použitia ustanovení príslušných
právnych predpisov, dospel súd po právnom posúdení veci, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a túto
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanej ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 138,50 eur a z trov právneho
zastúpenia AENEA Legal s.r.o. za tieto úkony právnej služby, hotové výdavky a náhrady za stratu času :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 22.8.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 91,29 eur + 7,63 eur paušál

- odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.8.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 91,29 eur + 7,63 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 28.3.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 91,29 eur + 7,81 eur paušál

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods.2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za cestu Bratislava - Trenčín, Trenčín -
Bratislava dňa 28.3.2013 v rozsahu 6 polhodín po 6,51 eur = 39,06 eur

- cestovné podľa § 16 ods.4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za cestu Bratislava - Trenčín, Trenčín - Bratislava
dňa 28.3.2013 (vykonanie úkonov pre dvoch klientov) verejným hromadným dopravným prostriedkom
- vlakom po 2 x 3,11 eur = 6,22 eur

Právny zástupca žalovanej je platiteľom dane z riadnej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia 342,22 eur + 20 % DPH vo výške 68,44 eur = 410,66
eur. Náhrada trov konania 549,16 eur. Právny zástupca žalovaného vyčíslil náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 409,41 eur a náhradu trov konania v sume 547,91 eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).