Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203716
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, proti odporkyni: G.
R., U.. XX.XX.XXXX, R. A. Č.. XXX, Q. L., o zaplatenie 362,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh čo do istiny 298,68 eur s príslušenstvom zamieta.

Súd konanie čo do istiny 64,02 eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 05.03.2012 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny
362,70 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. dodatku o pripojení. Odporkyňa
nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta vypojená z prevádzky. Navrhovateľ preto uplatňuje voči odporkyni zaplatenie zmluvnej pokuty

dojednanej v zmluve, ktorej účelom bolo paušalizovaná náhrada škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím odporkyne, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 16.01.2009, faktúrou č. 2898987986 na sumu 53,54 eur
splatnou dňa 18.03.2009, faktúrou č. 2701113586 na sumu 14,60 eur splatnou dňa 18.04.2009,
faktúrou č. 8702241657 na sumu 12,94 eur splatnou dňa 18.05.2009, faktúrou č. 4703365598 na

sumu 12,94 eur splatnou dňa 18.06.2009, faktúrou č. 1704492418 na sumu 298,68 eur splatnou dňa18.07.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011, protokolom o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 16.01.2009 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služby VRI Plus - vysokorýchlostný internet Plus. Právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť v zmluve
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou a odporkyňa sa zaviazala platiť
cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo Zmluvy o pripojení, teda sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 298,68 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č. 1704492418 splatnou dňa 18.07.2009,

ako „pokuta Magio internet Solo vo výške 116,18 eur“ a „zmluvná pokuta Magio internet Solo viazanosť
18m vo výške 116,11 EUR“ a „pokuta WiFi router vo výške 66,39 eur“. Ďalej sa domáha o
zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 64,02 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č.
2898987986 na sumu 53,54 eur splatnou dňa 18.03.2009, faktúrou č. 2701113586 na sumu 14,60 eur
splatnou dňa 18.04.2009, faktúrou č. 8702241657 na sumu 12,94 eur splatnou dňa 18.05.2009, faktúrou

č. 4703365598 na sumu 12,94 eur splatnou dňa 18.06.2009, celkom vo výške 64,02 eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 16.04.2013 uviedla, že pri uzatváraní zmluvy nečítala všeobecné
obchodné podmienky a nevedela, že aké sankcie sú tam obsiahnuté. Je ochotná uhradiť pohľadávku,
avšak nevie, že v akej výške.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s

výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Je nepochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Je nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže
v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie telekomunikačných

a rádiokomunikačných služieb za úhradu /prenos, spracovanie, tvorba a sprostredkovanie informácií/
pre potreby fyzických a právnických osôb. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou

možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj právny nárok je spotrebiteľskou

zmluvou, súd posudzoval, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu
odporcov, vystupujúcich pri jej uzavretí v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Právomoc posudzovať neprijateľnosť
zmluvnejpodmienkyajbeznávrhusúdodvodzujezprávnejúpravyneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
v Občianskom zákonníku ako aj na podklade nepriameho účinku ustanovení Smernice Rady 93/13/

EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a záväzného výkladu
podaného Súdnym dvorom (ES). V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C - 240/98 zo
dňa 27.06.2000 Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice
(93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa
zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takýchpodmienok. Z rozhodnutia vyplýva oprávnenie (povinnosť) vnútroštátneho súdu zhodnotiť z úradnej
povinnosti nekalosť podmienky v spotrebiteľskej zmluva za účelom dosiahnutia všeobecného efektu
súdneho rozhodnutia. Ďalej v rozsudku Súdneho dvora vo veci 243/08 Pannon GSM Zrt. proti

Erzsébet Sustikné Győrfi sa konštatuje, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno zaručiť len vtedy, ak má
vnútroštátny súd možnosť posúdiť nekalý charakter zmluvnej podmienky zahrnutej v zmluve uzatvorenej
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo
nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
pre tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, drží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to

spotrebiteľ namieta.

Predmetom konania je okrem iného aj zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, vo výške 298,68
eur, ktorá bola vyúčtovaná odporcovi faktúrou 1704492418 splatnou dňa 18.07.2009 ako „pokuta Magio
internetSolo vovýške116,18eur“a„zmluvnápokutaMagiointernetSoloviazanosť18mvovýške116,11
EUR“ a „ pokuta WiFi router“ 66,39 eur. Právo na predmetné zmluvné pokuty pritom navrhovateľ odvíjal
od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnúpokutusodporcomakospotrebiteľomosobitne
nevyjednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách
právnym predchodcom navrhovateľa uzatváraných. Zároveň zo samotnej žaloby a priložených príloh k
žalobe nevyplynulo akú povinnosť odporca porušil, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu

a aká bola intenzita porušenia povinnosti.

Súd považoval takto dojednané zmluvné pokuty v Zmluve o pripojení, resp. jej dodatku za neprijateľné,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to,
že právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľvôbecnerozlišovalmedziprípadom,kedyspotrebiteľ

ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ
ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie
zmluvných povinností. Teda je bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad
rámec predplatného programu, teda aj sumu niekoľkonásobne vyššiu ako mesačný poplatok. Okrem

toho zmluvná pokuta bola vopred právnym predchodcom navrhovateľa naformulovaná bez možnosti
jej zmeny zo strany spotrebiteľa, preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za
individuálne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal od postupcu nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty teda z neprijateľnej podmienky. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je
teda v zmysle cit. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej
podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia zmluvnej
pokuty 298,68 eur ako nedôvodný zamietol.

Predmetom konania čiastočne je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné,

že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporkyni
povinnosť platiť za poskytnuté služby. Právny predchodca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
odporkyni faktúrou č. 2898987986 na sumu 53,54 eur splatnou dňa 18.03.2009, faktúrou č. 2701113586
na sumu 14,60 eur splatnou dňa 18.04.2009, faktúrou č. 8702241657 na sumu 12,94 eur splatnou dňa
18.05.2009, faktúrou č. 4703365598 na sumu 12,94 eur splatnou dňa 18.06.2009, celkom vo výške

64,02 eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.04.2013 oznámil súdu, že návrh čo do zaplatenia 64,02 eur berie späť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh voči odporkyni vzal čiastočne späť, a to v

časti istiny 64,02 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit. ustanovenia súd právo
navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v tejto časti, teda do zaplatenia istiny
64,02 eur zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, avšak súd jej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich
neuplatnila a žiadne jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.