Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/162/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711212500
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3711212500.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrica, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu I.. C.
Q., bytom U. XXXX/XX, U. Q., právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bickom, advokátom Advokátskej
kancelárie, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, proti žalovanému F. Š., bytom R.J. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Róbertom Faturom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Centrum 18/23,
Považská Bystrica, v konaní o určenie, že darovacia zmluva zo dňa 01. 08. 2011, uzavretá medzi
účastníkmi F. Š., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX a žalovaným F. Š., rod. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R.J. XXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k parcelám v k.ú. R., č. KNC
XXXX/X o výmere 3.409 m2 „zastavané plochy a nádvoria", č. XXXX/X o výmere 1.030 m2 „zastavané
plochy a nádvoria", č. XXXX/X o výmere 790 m2 „zastavané plochy a nádvoria", č. XXXX/X o výmere
175 m2 „zastavané plochy a nádvoria", č. XXXX/X o výmere 561 m2 „zastavané plochy a nádvoria", č.
XXXX/XX o výmere 1.677 m2 „zastavané plochy a nádvoria", č. XXXX/XX o výmere 478 m2 „zastavané
plochy a nádvoria", č. XXXX/XX o výmere 226 m2 „ostatné plochy", zapísané na LV XXXX k.ú. R.,
ktorej vklad povolil Katastrálny úrad, Správa katastra U. Q., pod č. V XXXX/XX dňa 05. 09. 2011, je voči
žalobcovi právne neúčinná a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho
zastúpenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo
výške 448,56 €, do rúk právneho zástupcu žalovaného JUDr. Róberta Faturu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal súd, aby vyslovil, že darovacia zmluva zo dňa 01. 08. 2011, ktorou F. Š. P.., nar. XX.
XX. XXXX, previedol na F. Š. L.., nar. XX. XX. XXXX, nehnuteľnosti - pozemky v k.ú. obce R., je voči
žalobcovi právne neúčinná.

Uviedol, že 21. 12. 2010 požičal F. Š. P.. 48.364,- € a pôžička bola splatná 30. 03. 2011.

Dlžník vrátil žalobcovi iba 10.000,- € a zvyšok vrátiť nechcel.

Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 29. 07. 2011, pod spis. zn. 56Zm
32/11, bol F. Š. P.. zaviazaný zaplatiť žalobcovi 38.364,- € so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy,
od 13. 06. 2011 do zaplatenia, sumu 127,88 € a trovy konania vo výške 3.525,75 €. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť do istiny dňa 31. 08. 2011 a do úrokov a trov konania
10. 09. 2011.

F. Š. P.. si povinnosť zo zmenkového platobného rozkazu nesplnil a preto 13. 09. 2011 podal žalobca u
súdnej exekútorky JUDr. Adriany Steinerovej v Trenčíne, návrh na vykonanie exekúcie a vec je vedená
pod spis. zn. Ex 326/11.

F. Š. P.. sa vyjadruje, že žalobcovi nič nezaplatí a že sa zabezpečil tak, že žalobca nedostane zo
zmenkového platobného rozkazu nič. Zároveň žalobca zistil, že nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva
č. XXX, F. Š. P.. previedol na svojho syna F. Š. L.. a teraz sú vedené na liste vlastníctve č. XXXX. Preto
sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy.

Okresný súd v Považskej Bystrici, rozsudkom zo dňa 01. 12. 2011, pod č.k. 6C 162/11-37 žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že darovacia zmluva medzi otcom a synom Š. bola uzavretá
a predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti, a to zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú pokryté
asfaltom. Na týchto nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy a vlastníctvo k nim previedol F. Š. P..
na žalovaného bezodplatne, to znamená že nezískal za ne žiadnu protihodnotu v podobe finančných
prostriedkov, čím došlo k značnému zmenšeniu jeho majetku. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXX,
XXX, XXXX J. XXX k.ú. R. je nepochybné, že nehnuteľnosti, ktoré F. Š. P.. vlastní sú buď zaťažené
zmluvnými záložnými právami na zabezpečenie pohľadávok z úverov, ktoré mu poskytli peňažné ústavy,
resp. právom prechodu, alebo sa jedná o pozemky registra E s kultúrou trvalé trávne porasty a
orná pôda, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Zmluvné záložné práva v prospech
bánk boli v katastri nehnuteľností zapísané predtým, ako exekútorka JUDr. Adriana Steinerová vydala
upovedomenie o vykonaní exekúcie zriadením exekučného záložného práva, za účelom vymoženia
žalobcovej pohľadávky, pričom ak dôjde k realizácii záložných práv, je rozhodujúce poradie vzniku
záložných práv. Aj z vyjadrenia žalovaného pre súd vyplývala skutočnosť, že o kúpu týchto pozemkov
nik neprejavil záujem a sú nepredajné. F. Š. P.. zostal teda len taký majetok, z ktorého nebude môcť
byť v exekúcii reálne uspokojená pohľadávka žalobcu v sume 38.364,- € s príslušenstvom. Preto súd
uzavrel, že predmetnou darovacou zmluvou došlo k zmenšeniu majetku dlžníka do tej miery, že ním
bolo ukrátené uspokojenie vymáhanej pohľadávky žalobcu.

Žalovaný a jeho otec F. Š. P.. žili v čase uzavretia darovacej zmluvy v jednej domácnosti a žalovaný
vedel o tom, že jeho otec dlhuje peniaze žalobcovi. Súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že jeho otec
chcel žalobcovi pôžičku vrátiť a pozemky žalovanému daroval len preto, lebo žalovaný na nich chcel
začať podnikať. V čase súdneho sporu nemal žalovaný vybavenú živnosť.

Všetky okolnosti prípadu podľa názoru súdu nepochybne nasvedčovali tomu, že F. Š. P.. uzavrel so
žalovaným darovaciu zmluvu, v úmysle zbaviť sa lukratívneho majetku a ukrátiť uspokojenie žalobcovej
pohľadávky. Jeho majetok sa v dôsledku darovacej zmluvy skutočne zmenšil do tej miery, že nemožno
z neho uspokojiť žalobcovu pohľadávku v celom rozsahu. O tom, že F. Š. P.. chce ukrátiť uspokojenie
žalobcovej pohľadávky, musel v čase uzavretia darovacej zmluvy žalovaný vedieť.

V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 12. 12. 2012, č.k. 17Co
40/2012-53, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s
odôvodnením, že žalobca v priebehu konania nepreukázal také zmenšenie majetku dlžníka - F. Š. P..,
aby to ohrozilo aspoň čiastočne uspokojenie žalobcovho nároku.

Nariadil prvostupňovému súdu, aby v ďalšom konaní v prvom rade zistil, v akom štádiu je exekučné
konanie voči otcovi žalovaného, aká časť pohľadávky žalobcu už bola v rámci tohto exekučného konania
uspokojená, prípadne z akých prostriedkov a tiež zistiť, či otec žalovaného nedisponuje aj ďalším
majetkom, z ktorého by sa prípadne mohla uspokojiť pohľadávka veriteľa - žalobcu. Až v prípade, že
žalobca preukáže, že došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku na strane otca žalovaného, bude
môcť súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodnúť.

Okresný súd v Považskej Bystrici vyžiadal niekoľko správ od exekútorského úradu súdnej exekútorky
JUDr. Adriany Steinerovej, vypočul právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca požičal I.. F. Š. 21. 12. 2010 sumu 48.364,- €, ktorú mal vrátiť 30. 03. 2011. Dlžník vrátil iba
10.000,- €. Záväzok dlžníka bol zabezpečený vlastnou zmenkou dlžníka.

Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. 07. 2011, č.k. 56Zm 32/2011-10,
bol I.. F. Š. zaviazaný zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplnenej pôžičky v sume 38.364,- €, so 6 % ročným
úrokom zo zmenkovej sumy od 13. 06. 2011 do zaplatenia, sumu 127,88 € a trovy konania 3.525,75 €.
Do istiny a úrokov nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť 31. 08. 2011
a do trov konania 10. 09. 2011.

Na základe vydaného zmenkového platobného rozkazu, podal dňa 13. 09. 2011 žalobca na Exekútorský
úrad JUDr. Adriany Steinerovej v Trenčíne, návrh na vykonanie exekúcie proti dlžníkovi I.. F. Š..
Exekútorka upovedomením zo dňa 20. 11. 2011, pod spis. zn. Ex 326/2011, upovedomila dlžníka I.. F.
Š., že sa proti nemu v prospech žalobcu začalo exekučné konanie, na vymoženie pohľadávky podľa
zmenkového platobného rozkazu a exekúcia sa vykoná aj predajom nehnuteľných vecí vo vlastníctve
dlžníka.

Dňa 20. 11. 2011 vydala exekútorka i upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie Ex 326/2011,
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve, alebo spoluvlastníctve I.. F.
Š..

V priebehu konania súd zistil, že parcely vedené na LV č. XXX k.ú. R., ako KNC XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X sú od 12. 12. 2006, 21. 05. 2009 a 04. 08. 2011 zaťažené troma zmluvnými záložnými právami v
prospech Volksbank, a.s., Slovenskej sporiteľne, a.s. a Ľudovej banky, a.s., titulom poskytnutých úverov
a parcela KNE XXX/XX zaťažená vecným bremenom, právom prechodu cez ňu.

Zmluvným záložným právom na zabezpečenie pohľadávky z úverov, sú zaťažené od 04. 08. 2011 v
prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. aj všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. R. a od 30.
08. 2011 je zriadené záložné právo v prospech Unicredit Bank Slovakia, a.s., aj na rodinnom dome
zapísanom na LV č. XXXX k.ú. R..

Dlžník I.. F. Š. previedol dňa 01. 08. 2011 parcely KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX J. XXXX/XX k.ú. R., na svojho syna F. Š.B.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
Správou katastra v U. Q. dňa 05. 09. 2011, pod V XXXX/XX. V súčasnosti sú nehnuteľnosti zapísané
na LV XXXX k.ú. R. bez tiarch.

Dňa 07. 03. 2013 vydala súdna exekútorka JUDr. Adriana Steinerová, pod spis. zn. Ex 326/11 potvrdenie,
ktoré bolo doručené súdu a z ktorého súd zistil, že pohľadávka oprávneného - žalobcu I.. C. Q. v
neprospech povinného F. Š., bola uhradená v plnom rozsahu a trovy exekúcie k uvedenému dňu v plnej
výške uhradené neboli.

Dňa 15. 04. 2013 vydala súdna exekútorka JUDr. Adriana Steinerová, pod spis. zn. Ex 326/11
potvrdenie o tom, že v exekučnom konaní Ex 326/11 vedenom v prospech oprávneného I.. C. Q. a v
neprospech povinného F. Š., o vymoženie 38.364,- € s prísl., bola uhradená pohľadávka oprávneného
s príslušenstvom a trovy exekúcie v plnom rozsahu.

Žalobca aj po vydaní uvedeného potvrdenia na žalobe trval.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi
dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb,

s výnimkou prípadu keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu
blízkou, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech blízkych osôb; to však neplatí ak druhá
strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom, alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Vymáhateľná pohľadávka žalobcu vo vzťahu k I.. F. Š. ukrátená nebola, hoci I.. Š. si svoju povinnosť
určenú rozhodnutím súdu nesplnil v zákonnej lehote. V exekučnom konaní zaplatil žalobcovi celý dlh,
úrok z omeškania a náhradu trov konania, preto nie je dôvod na to, aby súd určil, že darovacia zmluva
z 01. 08. 2011, ktorú uzatvorili otec I.. F. Š. so synom F. Š. L.. a ktorou previedol I.. F. Š. na svojho syna
nehnuteľnosti v obci R., je voči žalobcovi právne neúčinná. To bol dôvod na to, aby súd žalobu zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich má právo na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov advokáta po 58,69 € a to prevzatia veci
a prípravy zastupovania a napísania odvolania dňa 03. 01. 2012, z 1 úkonu advokáta po 14,67 € a to
účasti na pojednávaní dňa 14. 02. 2013, z 2 úkonov advokáta po 60,07 € a to účasti na pojednávaniach
v dňoch 07. 03. a 15. 04. 2013, z režijného paušálu 2 x 7,63 €, 3 x 7,81 €, z 20 % DPH zo sumy 290,88 €,
čo predstavuje 58,18 € a zo zaplateného súdneho poplatku z odvolania vo výške 99,50 €. Sumu 448,56
€ zaplatí žalobca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.