Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812212047.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci S. G., J.. XX.

XX. XXXX, G. G. XXXX, I. J. Y., zastúpená opatrovníčkou E. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, na návrh navrhovateľa S. K., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXXX, I. J. Y., za účasti Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd S. G., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXXX, I. J. Y. p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanej sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e S. K., J.. XX. XX. XXXX za opatrovníka pre S. G., J.. XX. XX. XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať S. G. v rozsahu opatrovníckych
práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je povinný sa o opatrovanca starať,

zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj
robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je oprávnený
opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Je povinný počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku
správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj

návrh odôvodnil tým, že jeho družka je psychicky chorá a robí úkony, ktorých význam nechápe. Jej
zdravotný stav sa stále zhoršuje. Nevie si dávkovať sama lieky a je potrebné sa o ňu starať. Svojím
správaním spôsobuje rodine veľké problémy.

Opatrovníčka E. N. sa vo veci nevyjadrila

Zástupca Okresnej prokuratúry doporučil vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia
psychiatrie MUDr. O. G. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lekárskou správou MUDr. N.,
lekárkou správou zo Psychosociálneho centra v Prešove, znaleckým posudkom č. 13/2012 znalca z

odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie MUDr. O. G.Š., správou Mesta Vranov nad Topľou, trestným
rozkazomtunajšiehosúdupodsp.zn.12T/167/2010,rozsudkomtunajšiehosúdupodsp.zn.2T/21/2011
ako aj uznesením tunajšieho súdu pod. č. k. 2T/21/2011-316 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľvosvojejvýpovediuviedol,žesS.G.žijeakodruh13rokov.Počasichspoločnéhospolužitia
sa im narodili tri deti, toho času 12, 9 a 5-ročné. Zdravotné problémy družky začali potom čo po prvom

pôrode bola druhýkrát tehotná, toto bábätko však zomrelo. Takisto aj tretie tehotenstvo skončilo smrťou
bábätka. Zrejme táto situácia zle psychicky vyplývala na družku a začal sa zhoršovať jej zdravotný stav.
V súčasnej dobe žije vo svojom svete, robí si čo chce, ničomu nerozumie. Nemôže ju nikde pustiť samú.
Ak odíde do mesta, nevie sa sama vrátiť. Kontakt s ňou sa nadväzuje veľmi ťažko. Rozpráva veľmi málo,
aj to len vtedy, keď niečo chce. Domáce práce nevykonáva, nevarí, neperie, nepozná hodnotu peňazí.
Sama nie je schopná nakúpiť. Sama je však schopná sa najesť a občas vykonávať hygienické úkony.

Navrhovateľsastaráocelúdomácnosťaodeti.Uviedol,žejeochotnývykonávaťfunkciujejopatrovníka.
Spolu bývajú v jednoizbovom byte. Obaja sú nezamestnaní, evidovaní na ÚP. Ich príjem pozostáva z
dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 192 eur. V tejto sume sú už zahrnuté aj rodinné prídavky na tri
deti. Družka pravidelne navštevuje obvodnú lekárku MUDr. H., ktorá jej predpisuje Diazepan. Tento musí
užívať družka denne. V septembri 2012 bola na kontrolu u psychiatričky MUDr. N.. Bola jej doporučená

hospitalizácia.

Znalkyňa MUDr. O. G. vo svojej výpovedi ako aj vo svojom vypracovanom ZP č. 13/2012 uviedla, že
S. G. trpí trvalou psychickou poruchou, mentálna retardácia- stredne ťažká s poruchami správania,
ktorá nie je iba prechodná. Nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a táto choroba ju robí odkázanou na
pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Odporúča jej úplné pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony. Keďže pacientka doteraz nebola nikdy ústavne psychiatrická liečená a
nepodrobovala sa ani ambulantnej psychiatrickej liečbe, nie je nastavená na vhodnú, dnes dostupnú,
psychofarmakologickú liečbu, ktorá by mohla umožniť aspoň čiastočne znížiť poruchy správania, ktoré
v konečnom dôsledku spôsobujú riziko ohrozenia posudzovanej, či iných a preto navrhla ústavné
psychiatrické liečenie, za účelom nastavenia liečby. Nepovažuje za vhodné ani potrebné posielať

posudzovanej pozvanie na súdne pojednávanie, vykonať výsluch menovanej pred súdom, ani doručovať
jej výsledok súdneho rozhodnutia. Nie je schopná primerane chápať zmysel súdneho konania ani
primerane pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia, preto doporučila od výsluchu upustiť.

Zo správy mesta Vranov nad Topľou zo dňa 26. 11. 2012 vyplýva, že z ich pohľadu nie je dôvod, aby S.
G. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pri vybavovaní dokladov na úradoch ako aj všetkých

záležitosti týkajúcich sa rodiny rieši S. G. a nie pán K.. Komunikácia s p. G. je normálna a primeraná
jej inteligenčným schopnostiam. Podľa skúsenosti s rodinou, ide z ich strany o účelové riešenie ich
finančnej situácie. V súčasnosti rodina nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nakoľko rodina žila istý čas
v Anglicku a neplnili si oznamovaciu povinnosť. Neodporúčajú, aby p. G. bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony.

Zo správy MUDr. N. vyplýva, že S. G. je od júna 1997 v evidencii psychiatrickej ambulancie. Vtedy
vyšetrená po samovražednom pokuse, pričom jej bola doporučená hospitalizácia na psychiatrickom
oddelení, avšak matka s hospitalizáciou nesúhlasila. Pacientka bola ešte raz ambulantne riešená dňa
25. 08. 1997.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 16. 12. 2010 bol S. K., J.. XX. XX. XXXX uznaný vinný,

nakoľkosiprisvojilcudziuvec,čímspáchaltrestnýprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.Zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil.

Z rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 2T/21/2011 súd zistil, že došlo k schváleniu dohody o vine a
treste na verejnom zasadnutí u obvinených (pričom obvinenou bola aj S. G., J.. XX. XX. XXXX), ktorábola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pričom výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Ďalej súd z uznesenia pod č. k. 12T/167/2010-110 zistil, že S. K. bol účastný amnestie prezidenta

Slovenskej republiky zo dňa 2. januára 2013 a odpustil sa mu uložený trest odňatia slobody s tým, že
sa na neho dňom 2. januára 2013 hľadí ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že S. G. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Preto súd návrhu vyhovel

a pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa podaného znaleckého posudku S. G. pre duševnú poruchu nie je schopná pochopiť význam
súdneho rozhodnutia, preto bolo upustené od doručenia rozsudku menovanej.

Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje druh - navrhovateľ S. K.. Keďže tento žije s S. G. v

spoločnej domácnosti, poskytuje jej potrebnú starostlivosť a spĺňa aj podmienku bezúhonnosti, súd ho
ustanovilzaopatrovníkapreS.G.azároveňmuvovýrokutohtorozhodnutiavymedzilprávaapovinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.