Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111238469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111238469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcom: 1/ Miroslav I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. ul. č. XXXX/X, H. H., právne zastúpený Z. kancelária
I., I., G., s.r.o., so sídlom R. XX/XXX, F., 2/ N. I., nar. XX.X.XXXX bytom Ul. I. G. č. XXX/XX, Y. T. I., 3/
U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H. č. XXXX/XX, U., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške 66,55 eur a tieto
zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcom v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2011 domáhal voči pôvodnému odporcovi W. I., ktorý zomrel
dňa X.XX.XXXX zaplatenia 200,05 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,46 eur
od 28.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,59 eur od 1.8.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu. Navrhovateľ dodal
odporcovi zemný plyn a v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil odporcovi faktúru č.
7418601988 v sume 124,59 eur splatnou do 31.7.2010. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo

strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 z.č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhl.
č. 155/2005 Z.z., navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúru v sume
75,46 eur s dátumom splatnosti do 27.10.2010. Odporca svoj záväzok nesplnil, dostal sa do omeškania
a preto si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. uplatňuje úrok z omeškania.

Počas konania zomrel pôvodný poručiteľ. Dedičmi po poručiteľovi - odporcovi sú odporcovia v 1/ až 3/
rade podľa osvedčenia o dedičstve 7D 90/2011, Dnot 22/2012. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. súd pokračoval

ex offo s dedičmi poručiteľa. Súd kópiu osvedčenia doručil navrhovateľovi a upozornil ho na skutočnosť,
že odporca počas konania zomrel.Odporcovia sa písomne k návrhu nevyjadrili.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporcovia zhodne uviedli, že vznášajú námietku pasívnej legitimácie, pretože navrhovateľ sa
nevysporiadal s právnym nástupníctvom po pôvodnom odporcovi. Pokiaľ sa jedná o samotnú skutkovú
podstatu, tak navrhovateľ nedoložil podpísanú zmluvu o dodávke zemného plynu, pokiaľ sa jedná o
faktúru za neoprávnený odber na sumu 75,45 eur, touto faktúrou nie je riadne vyúčtovaný nárok, nakoľko
v zmysle ust. § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v zmysle ods. 2, 3 je potrebné škodu v prvom rade
objektívne a skutočne vyčísliť, pričom z tejto faktúry nevyplýva o aký druh neoprávneného odberu by sa

malo jednať, v podaní zo dňa 5.6.2012 navrhovateľ uvádza, že sa jedná o neoprávnený odber podľa §
59 ods. 1 písm. g/, teda ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Takýto dôvod
však nie je možné akceptovať, pretože navrhovateľ sa nevysporiadal s preukázaním skutočnej škody
na základe čoho takúto faktúru vyúčtoval. Návrh žiadali zamietnuť.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd oboznámil upozornenie navrhovateľa z 23.6.2010 na nedoplatok vo výške 238,19 eur, ďalej fa č.
7418601988 zo dňa 23.6.2010 splatnej 31.7.2010, ktorou bola W. I. vyúčtovaná spotreba zemného
plynu vo výške nedoplatku 7.175,71Sk, čo zodpovedá 238,19 eur, pričom z celkovej vyúčtovanej sumy
711,19 eur boli odpočítané preddavkové platby za opakované dávky vo výške 473 eur pri celkovom
objeme odobratého plynu 15564 kWh, čo zodpovedá cene 597,64 eur bez DPH.

Súd ďalej z faktúry č. 7900028792 zo dňa 13.10.2010 zistil, že W. I. bola vyúčtovaná suma 75,46 eur v
zmyslezmluvnýchpodmienoknavýškunáhradyškodyzaprerušenieaobmedzeniedistribúciezemného
plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005
vrátane dopravy na odbernom mieste 4100821947.

Súd ďalej oboznámil prihlášku k odberu zemného plynu W. I. na odberné miesto T. XXX, obchodné

podmienky pre opakované dodávky plynu odberateľov plynu v domácnosti, cenník externých služieb a
výkonov SPP a.s..

Súd v konaní ďalej oboznámil osvedčenie o dedičstve 7D/90/2011 zo dňa 7.8.2012, ktoré nadobudlo
ppl. 23.8.2012 a z ktorého súd zistil, že W. I. zomrel X.XX.XXXX a jeho dedičmi sú Miroslav I., C. I., N.
I., U. I., pričom dedičia uzatvorili dohodu na základe ktorej nadobúdajú I. I., N. I. a U. I. dohodnuté aktíva

v podiele 1/3 a N. I. nadobúda dohodnuté aktíva v podiele 1/1 bez povinnosti výplatku.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Vyššie uvedené ustanovenia sú ustanoveniami hmotného práva, podľa ktorého musí navrhovateľ po
smrti pôvodného dlžníka preukázať svoje nároky. Navrhovateľ, ak jeho pohľadávka nebola uspokojená
v dedičskom konaní, musí preukázať, že povinnosť prechádza na dedičov, teda že hodnota toho, čo
dedičia nadobudli z dedičstva po poručiteľovi je vyššia ako uplatnená pohľadávka veriteľa a zároveň je

povinný preukázať, aký nárok a v akej výške si voči prípadným viacerým dedičom uplatňuje.

Pri posudzovaní nároku je si potrebné uvedomiť, že smrť poručiteľa má nie len procesné následky, na
základe ktorých súd ex offo koná s právnymi nástupcami ako univerzálnymi sukcesormi, ale aj má za
následok skutočnosť, že pôvodný subjekt vzťahu zanikol, pričom u dedičov nastáva zodpovednostný
vzťah, podľa ktorého zodpovedajú za záväzky poručiteľa. Preto je povinnosťou navrhovateľa ak chcebyť úspešný v konaní nie len vyčísliť trovy konania, ale aj splniť si povinnosti ukladané procesným a
hmotným právom, teda preukázať nárok voči poručiteľovi, jednotlivú zodpovednosť dedičov ako aj to,
do akej výšky zodpovedajú. Zväčša takáto skutočnosť je spojená so zmenou návrhu.

V konaní však navrhovateľ napriek zastúpeniu právnym zástupcom zostal absolútne nečinný, pričom
jeho jediná reakcia na smrť odporcu a procesné nástupníctvo bola len skutočnosť, že navrhol zaviazať
dedičov spoločne a nerozdielne.

Súd však poukazuje na skutočnosť, že dedičia nezodpovedajú za dlhy spoločne a nerozdielne a ich
postavenie nie je totožné s ručením. Aj keď podľa judikatúry súdov, ak je uplatnený nárok voči škodcom
spoločne a nerozdielne a zodpovedá len jeden z nich, nie je takáto skutočnosť dôvodom na zamietnutie

návrhu, tak v tomto prípade sa nejedná o skutočnosť, že by zodpovedal len niektorý z dedičov v plnom
rozsahu, ale zodpovedajú dedičia za dlhy poručiteľa pomerne podľa toho, čo z dedičstva nadobudli, k
celémudedičstvuatolendovýškydedičstva.Pritomsajednáoosobitnýhmotnoprávnynárok,priktorom
súd nemôže ex offo zisťovať, či hodnota dedičstva zodpovedá v osvedčení deklarovanej cene a určovať
pomer, podľa ktorého by dedičia mali zodpovedať a následne rozpočítavať uplatnené nároky. Všetky

tieto skutočnosti sú povinnosťou navrhovateľa, v opačnom prípade by súd hrubo porušil zásadu rovnosti
účastníkov konania, pretože by vykonával činnosť v prospech a za navrhovateľa a vlastne by sám
určoval zodpovednosť odporcov. Úlohou súdu nie je tvoriť, zisťovať a nachádzať nároky navrhovateľa
ale posúdiť, či nárok tak ako je špecifikovaný petitom a opisom rozhodných skutočností je preukázaný
alebo nie. Len pri takejto činnosti súdu, odporca má možnosť obrany, pretože len vtedy vie, čoho, v akej

výške a z akých dôvodov sa navrhovateľ voči nemu domáha.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal ktorý z dedičov v akom rozsahu zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda
v akom rozsahu aj za uplatnenú pohľadávku, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi v 1/ rade
priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Súd priznal odporcovi v1/ rade náhradu za úkony právnej

služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci a podľa podľa § 14
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní v hodnote úkonu 19,92 eur + paušálna
náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Zároveň priznal odporcovi v 1/ rade aj náhradu DPH vo výške 20%
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (11,09 eur ako 20% z 55,46 eur).

Súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania na účet právneho

zástupcu odporcu v 1/ rade.

Nakoľko odporcovia v 2/ 3/ rade si náhradu trov konania neuplatnili, súd im tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).