Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212223919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO : 36 854 140,
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi : C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Š. o zaplatenie 1.316,01 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania 0,5 % ročne zo sumy 1149,03 € od 17.10.2012 do
zaplatenia a úrok z omeškania 0,5 % ročne zo sumy 30,59 € od 17.10.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1149,03 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od

17.10.2012 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku 58,58 € a titulom trov právneho zastúpenia 123,65 €, to všetko v
mesačných splátkach po 150 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.12.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.316,01 € spolu

s úrokom z úveru zo sumy 1.149,03 € vo výške 18,90 % ročne od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania zo sumy 1.149,03 € vo výške 9,25 % ročne od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 30,59 € vo výške 9,25 % ročne od 17.10.2012 do zaplatenia. Neskôr navrhovateľ
uviedol, že žiadajú úroky z úveru žiadajú miesto pôvodných 18,90 % ročne vo výške 23,46 % ročne ( č.l.
35 a zhodne aj č.l. 56 a č.l. 75

). Žiadajú teda viac ako žiadali pôvodne. Zmenu návrhu súd pripustil uznesením 8C/40/2013 - 79 zo dňa

04.04.2013. Okrem toho navrhovateľ v časti úrokov z omeškania do výške 0,5 % ročne zo sumy 1.149,03
€ od 17.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 30,59 € od 17.10.2012 do zaplatenia vzal späť. Vyplýva to z
jeho podania ( č.l. 35 a zhodne aj č.l. 56 a č.l. 75 ), keďže miesto pôvodných úrokov z omeškania 9,25
% ročne žiada menej, lebo žiada 8,75 % ročne.

Odporca uviedol, že platil kým mal prácu. Potom vyše polroka nevedel platiť riadne. Pred dvomi
mesiacmi začal znova pracovať. Prejavil ochotu dlh uhradiť ale v splátkach po 150,00 € s tým, že má

príjem okolo 450,00 € mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 8 ), oznámenie o poskytnutí úveru ku kreditnej karte ( č.l. 11 ),posledná výzva na úhradu ( č.l. 13 ), doručenka ( č.l. 14 ), oznámenie o zosplatnení ( č.l. 15 ), prehľad
( č.l. 17 ), posledný pokus o zmier ( č.l. 18 ), obchodné podmienky ( č.l. 19 a zhodne aj č.l. 46 a č.l. 67
a č.l. 69 ), úrokové sadzby ( č.l. 21 ), špecifikácia ( č.l. 35 a zhodne aj č.l. 56 ), žiadosť o kreditnú kartu

( č.l. 40 a zhodne aj č.l. 63 ), pohyb na účte ( č.l. 44 a zhodne aj č.l. 61 )a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 8) vyplýva, že navrhovateľ má okrem
inýchzapísanývobchodnomregistriakopredmetčinnostiprijímanievkladovakoajposkytovanieúverov.

Okrem toho z neho vyplýva, že bolo rozhodnuté o tom, že preberá všetky práva a povinnosti pobočky
zahraničnej banky Československej obchodnej banky.

Z pripojenej žiadosti ( č.l. 40 a zhodne aj č.l. 63 ) vyplýva, že odporca požiadal navrhovateľa dňa
17.08.2005 o ČSOB kreditnú kartu. Zároveň sa tam uvádza, že žiada o poskytnutie úveru. V prípade
ak navrhovateľ jeho žiadosti vyhovie, súhlasí s tým, že konkrétnu výšku určí navrhovateľ na základe

výsledkuposúdeniajehožiadosti,určívýškuúrokovejsadzby,debetnejúrokovejsadzbyasadzbyúrokov
z omeškania v súlade s oznámením o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v Sk, a
to vo výške, v tomto oznámení uvedenom ku dňu otvorenia úverového účtu. Z pripojeného oznámenia
o poskytnutí úveru ku kreditnej karte ( č.l. 11 ) vyplýva, že navrhovateľ tým oznámil odporcovi, že mu
navrhovateľ poskytne úver do výšky úverového limitu 20.000,00 Sk. /ver môže čerpať dňom 19.08.2005.

Ku dňu otvorenia úverového účtu je úroková sadzba 18,50 % ročne, debetná 30,00 % ročne, sadzba
úrokov z omeškania 15,00 % ročne. Navrhovateľ uviedol ( č.l. 35, 56 a 75 ), že zmluva bola uzavretá
na základe žiadosti odporcu a oznámenia navrhovateľa a to podľa ust. § 497 a nasl. Obchod. zák.
Okrem toho uviedli, že keďže ide o zmluvu z roku 2005 a preto sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v §52 až 54 Obč. zák. na zmluvu nevťahovali. Zmluva obsahuje všetky náležitosti,

ktoré obsahovať mala. Pripojili tabuľku ( č.l. 44 a zhodne aj č.l. 63 ), z ktorej má vyplývať vyčíslenie
úrokov z úveru teda žiadaná suma 30,59 € a tiež vyčíslená suma úrokov z omeškania 136,39 €. Na
č.l. 13 pripojili poslednú výzvu na úhradu aj s doručenkou o jej prevzatí ( č.l. 14 ). Na č.l. 15 pripojili
oznámenie o zosplatnení. Pripojili aj obchodné podmienky a úrokové sadzby.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v rozsahu úrokov z omeškania

do výške 0,5 % ročne zo sumy 1.149,03 € od 17.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 30,59 € od 17.10.2012
do zaplatenia. Vyplýva to z jeho podania ( č.l. 35 a zhodne aj č.l. 56 a č.l. 75 ), keďže miesto pôvodných
úrokov z omeškania 9,25 % ročne žiada menej, lebo žiada 8,75 % ročne. Urobil tak skôr, ako sa začalo
prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p.
súd právo navrhovateľa na dispozíciu s časťou návrhu vzal na vedomie a konanie v rozsahu späťvzatia

zastavil. Predmetom tak zostalo zaplatenie 1.316,01 € spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.149,03 € vo
výške 23,46 % ročne od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.149,03 € vo výške
8,75 % ročne od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 30,59 € vo výške 8,75 %
ročne od 17.10.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Neobstojí argumentácia navrhovateľa, že ide o vzťah podľa zák. ust. § 497 Obchod. zák. a že sa na
tento vzťah nevzťahujú zák. ut. § 52 až 54 Obč. zák. Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za

preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval
služby, ktoré má aj mal v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Odporca v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani
zo zmluvy nevyplýva. Predmetom

zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne
tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení
účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, že navrhovateľ si
nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa neuzavrel s odporcom platnú zmluvu o úvere s
úverovým rámcom, pretože nepredložil žiadnu takú písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad akúkoľvek
pochybnosť vyplývalo, že ide o zmluvu s úverovým limitom. Nevyplýva to ani z pripojenej žiadosti
odporcu a pripojeného oznámenia navrhovateľa, ako to uvádza navrhovateľ. V žiadosti je uvedená len

výška úverového limitu, ktorú odporca požadoval. Naviac je tu nutné uviesť, že ide o tlačivo, formulár
vypracovaný navrhovateľom. V tejto žiadosti nie sú uvedené žiadne ďalšie podmienky úverovej zmluvy,
aby sa s nimi mohol odporca oboznámiť a posúdiť, či je ochotný za takých podmienok zmluvu uzavrieť.
Žiadosť je podpísaná len odporcom. V oznámení, ktoré zaslal navrhovateľ odporcovi síce je uvedená aj
výška splátok, úroková sadzba, termín splatnosti splátok, ale tieto údaje boli odporcovi len oznámené.

Odporca uvedené oznámenie nepodpísal. Naviac s podmienkami uvedenými v tomto oznámení mal
vyjadriť súhlas vopred už v žiadosti, kedy mu tieto podmienky známe neboli a nemohli byť, lebo s nimi
oboznámený nebol zo strany navrhovateľa, s tým, že konkrétnu výšku určí navrhovateľ na základe
výsledkuposúdeniajehožiadosti,určívýškuúrokovejsadzby,debetnejúrokovejsadzbyasadzbyúrokov
z omeškania v súlade s oznámením o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v Sk, a

to vo výške, v tomto oznámení uvedenom ku dňu otvorenia úverového účtu. Čiže ide len o jednostranné
určenie, aká bude výška úverového limitu. Jednostranné určenie aká bude výška úrokovej sadzby a pod.
Nejde o dvojstranný právny úkon o spotrebiteľskú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
tak ako to má na mysli zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch a pre nedostatok písomnej
formy ide tak o úkon neplatný z dôvodu absolútnej neplatnosti podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. na dôvod

absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa jej niekto
dovolá alebo nie. Z tohto potom vyplýva, že navrhovateľ má právo požadovať od odporcu iba to, čo mu
poskytol a nič naviac. A to nie z titulu poskytnutia úveru, ale z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Navrhovateľ totiž odporcovi poskytol plnenie bez právneho titulu. Odporca plnenie od neho prijal tiež
bez právneho titulu. Obohatil sa tak na úkor navrhovateľa. Je tak povinný vrátiť, toľko o čo sa na úkor

navrhovateľa obohatil. Preto je jeho návrh dôvodný v časti zaplatenia istiny úveru v sume 1.149,03 €.
Keďže však tento dlh odporca nezaplatil riadne a včas s jeho plnením sa dostal od omeškania. Preto
je dôvodný návrh navrhovateľa aj čo do úrokov z omeškania z tejto dôvodnej sumy. V tomto rozsahu
súd vyhovel súd návrhu navrhovateľa.

Pokiaľ sa týka zvyšku návrhu, tento ako nedôvodný zamietol. Ide o zaplatenie úrokov z úveru vo výške
23,46%ročnezosumy1.149,03€od17.10.2012dozaplateniaaovyčíslenúsumuúrokovzúveru30,59
€ spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,59 € od 17.10.2012 do zaplatenia a o zaplatenie
vyčíslenýchúrokovzomeškania136,39€.Užbolouvedené,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno
ohľadne svojho tvrdenia o uzavretí platnej zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úverovým limitom. Preto

nemá právo požadovať od odporcu úroky z úveru ani v percentuálnom vyjadrení ani vo finančnom
vyjadrení, lebo neexistuje žiadny platný právny úkon, z ktorého by vyplývalo, že si účastníci

dohodli úroky z úveru a vo výške žiadanej navrhovateľom. Keďže neexistuje žiadna platná zmluva
o úvere, neexistuje ani platná zmluva o úrokoch z neho. Preto v tejto časti je návrh navrhovateľa

nedôvodný. Keďže odporca nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z úveru 30,59 €, nemohol sa
s týmto plnením dostať do omeškania. Preto je nedôvodný návrh navrhovateľa aj v tejto časti. Okrem
toho je nedôvodný návrh navrhovateľa aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania vyčíslených v sume
136,39 €. Navrhovateľ napriek výzve súdu žalovanú sumu nešpecifikoval. Neuviedol ako k nej dospel.Neuviedol z akej sumy vychádzal, neuviedol, za aké obdobie od -do. Neuviedol v akej percentuálnej
výške. Nestačí len odkaz na tabuľku, z ktorej to všetko tiež nevyplýva. Takto nebolo možné posúdiť
správnosťaodôvodnenosťtaktouplatňovanejsumy.Navrhovateľtedaneuniesolvtomtosmeredôkazné

bremeno. Nepreukázal, že ide o nárok, ktorý je dôvodný a ktorý by mal zaplatiť odporca. Preto aj v tejto
časti je návrh nedôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, pretože časti jeho návrhu ( po čiastočnom zastavení po
čiastočnom späťvzatí návrhu ) bolo vyhovené a v čiastočne bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. Mieru úspechu mal vo výške
74,62 %. Žiadal o úhradu sumy 1.316,01 € s prísl. ( ide o sumu, z ktorej sa počíta odmena za jeden úkon
právnych služieb ). To predstavuje hodnotu 100%. Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené čo do zaplatenia
1.149,03 € s prísl. To predstavuje 87,31 % z toho čo žiadal navrhovateľ. Jeho návrh bol zamietnutý čo do
zaplatenia 166,98 € s prísl. ( 136,39 € + 30,59 € ). To predstavuje 12,69 %. Pomer úspechu a neúspechu,
teda miera úspechu tak predstavuje 74,62 %. V takomto pomere preto navrhovateľ má právo na náhradu

trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok 78,50 € ( čo predstavuje
100% ) a za trovy právneho zastúpenia 165,70 € ( čo predstavuje 100% ). Zo sumy súdneho poplatku
podľa miery úspechu, však bolo možné priznať sumu 58,58 €, pretože táto výška zodpovedá miere
úspechu 74,62 %. Z trov právneho zastúpenia to predstavuje sumu 123,65 €. Táto výška zodpovedá
miere úspechu 74,62 €.

S poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd povolil odporcovi na úhradu žalovaného nároku mesačné
splátky keďže odporca má nízky príjem. Výška splátok je primeraná jeho pomerom. Je primeraná aj
výške pohľadávky navrhovateľa a postaveniu navrhovateľa na trhu. Výškou splátok navrhovateľ nebude
neúmerne poškodený, pretože ide o subjekt, ktorý je zameraný na poskytovanie úverov, ktorému sa tieto

zo strany dlžníkov splácajú v splátkach a po pomerne dlhú dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).