Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712220560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712220560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti žalovanému
V., naposledy bývajúcemu v B. toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Alenou
Boščákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 49,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,- € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49,- € od 1.6.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 29,08 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, a to všetko do 3

(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 392/2012-17 zo dňa
28.1.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.12.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
49,- € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,- € od 1.6.2010 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 26.2.2010. Doručením poistky bola platne uzavretá
poistná zmluvy. Poukazujúc na ustanovenie §§ 801 ods. 2, 803 ods. 1 Obč. zák. navrhol, aby súd žalobe
vyhovel, nakoľko žalovanému v dôsledku toho, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej

zmluvy zanikla poistná zmluva pre neplatenie poistného dňa 31.5.2010. Žalobca upozornil žalovaného
zna zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému, ktorý je v omeškaní s plnením dlhu nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa keď sa dostal žalovaný do omeškania, t. j. od nasledujúceho
dňa po splatnosti poistného.

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd teda platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil (§ 173 O.s.p.) a ustanovil žalovanému

opatrovníčku,pretožejejpobytsasúdunepodarilozistiť(§29O.s.p.).Opatrovníčkasakvecinevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 26.2.2010. Doručením poistky bola
platne uzavretá poistná zmluvy. Predmetom zmluvy bolo životné poistenie s úrazovým pripoistením s
mesačnými splátkami 20,- € .Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ako súd mal preukázané z vykonaného dokazovania žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a Všeobecné poistné podmienky,
keďže poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistenie zaniklo dňa 31.5.2010. Žalobca má teda nárok v súlade s
ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. voči žalovanému na úhradu poistného v sume 49,- €. Súd preto žalobe

vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 49,- €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49,- € od 1.6.2010 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých splátok poistného.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p.,

nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil tieto na sumu 58,15 € (za 2 úkony právnej služby á 16,60 € - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál á 7,63, 20% DPH 9,69 €). Súd však
znížil v súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením trovy konania, a tieto priznal žalobcovi v sume

€, a to za súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 29,08 € (1 úkon právnej
služby za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,63 €, 20%
DPH 4,85 €). Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.