Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/146/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217708
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109217708.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: INVESTEX

GROUP, s.r.o., Na Štepnici č. 1379/1, Zvolen, IČO: 36 034 665, zast: JUDr. Radovanom Szárszoiom
advokátom konateľom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Szárszoi a Szárszoi, s.r.o. Štefánikova č.8
Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: AWT Čechofracht a.s., Vladislavova č.1390/17, Praha
1,Českárepublika,IČO:00001066,zast.JUDr.VladimíromKánomadvokátomprokuristomAdvokátska
kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. Námestie Martina Benku č.9, Bratislava, IČO: 35 886
625, o zaplatenie 311.167,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania trovy konania vo výške, 16.005,30 eur JUDr.

Vladimírovi Kánovi advokátovi, prokuristovi, na účet Advokátska kancelária Ecker-Kán & Partners, s.r.o.,
Námestie Martina Benku č.9, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 311.167,07 eur
sprísl.ztitulunezaplateniafaktúrzaintrakomunitárnuprepravupoželeznicipodľaZasielateľskejzmluvy.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že žalobca, ako zasielateľ, a
žalovaný, ako príkazca, uzavreli dňa 09.02.2007 Zasielateľskú zmluvu č. 500/009/012/014, predmetom
ktorej bolo obstarávanie zo strany žalobcu prepravy tovarov (hnedého uhlia neaglomerovaného NHM
2702) po železnici na železničnej relácii Lúky pod Makytou štátna hranica - Žilina vlastná vlečka a späť

(ďalej ako „Zasielateľská zmluva1“).

Žalobca, ako zasielateľ, a žalovaný, ako príkazca, uzavreli dňa 02.03.2006 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
02.01.2007 a Dodatku č. 2 zo dňa 22.01.2007 Zasielateľskú zmluvu č. 500/029/012/026, predmetom
ktorej bolo obstarávanie zo strany žalobcu prepravy tovarov (hnedého uhlia neaglomerovaného NHM
2702) po železnici na železničnej relácii Lúky pod Makytou štátna hranica - Martin vlastná vlečka a späť
(ďalej ako „Zasielateľská zmluva2“).

Žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávky, vyplývajúce z poskytnutých plnení v zmysle
Zasielateľskej zmluvy1, vo výške 314.625,86 EUR, ktoré sú presne definované v žalobnom návrhu
žalobcu pod č. 1 - 30 (ďalej ako „Pohľadávky INV“).Žalobca tvrdí, že tieto jeho Pohľadávky INV boli zo strany žalovaného zaplatené iba v pomernej výške
a to v časti faktúry č. 2951315 v sume 3.458,79 EUR, kedy v zostávajúcej časti neboli Pohľadávky INV
zo strany žalovaného uhradené.

Žalovaný uhradil žalované Pohľadávky INV jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 13.03.2009
(ďalej ako „Zápočet“) v rámci ktorého započítal svoje nasledovné pohľadávky, vyplývajúce z iného
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, voči Pohľadávkam INV žalobcu:

1) fa. č. 3090699/08 na sumu 881.361,06 CZK

2) fa. č. 3090701/08 na sumu 40.414 CZK

3) fa. č. 3100146/08 na sumu 2,064.480 CZK

4) fa. č. 3100147/08 na sumu 1,287.276 CZK

5) fa. č. 3100303/08 na sumu 833.800 CZK

6) fa. č. 3100304/08 na sumu 153.750,44 CZK

7) fa. č. 3110240/08 na sumu 139.430 CZK

8) fa. č. 3110241/08 na sumu 332.327 CZK

9) fa. č. 3110512/08 na sumu 2.388 CZK

10) fa. č. 3110513/08 na sumu 2.850 CZK

11) fa. č. 3110647/08 na sumu 1,052.004,79 CZK

12) fa. č. 3120053/08 na sumu 190.020 CZK

13) fa. č. 3120054/08 na sumu 248.370 CZK

14) fa. č. 3120465/08 na sumu 1,117.550,17 CZK

15) fa. č. 3120773/08 na sumu 15.300 CZK

16) fa. č. 3090702/08 na sumu 6.746,11 CZK

17) fa. č. 3110514/08 na sumu 14.277,62 CZK

18) fa. č. 3120055/08 na sumu 21.716,31 CZK

19) fa. č. 3120524/08 na sumu 3.510,50 CZK

20) fa. č. 3120726/08 na sumu 161,84 CZK

v celkovej výške 8.407.733,84 CZK, t.j. 311.167,06 EUR (ďalej ako „Pohľadávky ST“).

Žalobca listom zo dňa 16.03.2009 informoval žalovaného, že jeho Zápočet nie je možné akceptovať,
nakoľko časť Pohľadávok ST žalovaného voči žalobcovi bola už započítaná vo forme jednostranného

zápočtu ku dňu 15.01.2009 a časť vo forme jednostranného zápočtu ku dňu 16.02.2009. V súvislosti
s uvedenými zápočtami, na ktoré sa odvoláva žalobca vo svojom liste, je potrebné uviesť nasledovné
skutočnosti:

a) Žalobca v jednostrannom zápočte svojich pohľadávok voči pohľadávkam žalovaného zo dňa
15.01.2009 (ďalej ako „Zápočet1“) započítal voči pohľadávkam žalovaného svoje pohľadávky v celkovejsume vo výške 370.985,46 EUR, kedy v rámci týchto sa nachádzala aj pohľadávka vyplývajúca z fa.
č. 38100132 vo výške 195.659,91 EUR, ktorou si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle
Zasielateľskej zmluvy2. Pohľadávka žalobcu z fa. č. 38100132 je pohľadávkou spornou, ktorú žalovaný

niekoľkokrát rozporoval a súčasne vrátil predmetnú faktúru žalobcovi späť, nakoľko žalovaný má za to,
že žalobcove nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré vyfakturoval fa. č. 38100132 nemajú žiadny
zmluvný, resp. zákonný podklad a žalobcovi nevznikol nárok na úhradu takejto „pohľadávky“. Na základe
uvedeného tak došlo zo strany žalobcu Zápočtom1 iba k započítaniu časti pohľadávok žalovaného
voči žalobcovi a to z fa. č. 3090344/08, 3090343/08, 3090700/08, 3090698/08, a čiastočne z fa. č.

3090699/08 v celkovej sume 175.325,55 EUR, a nie v sume 370.985,46 EUR.

b) Žalobca v jednostrannom zápočte zo dňa 16.02.2009 započítal voči žalovanému svoju časť svojej
pohľadávky vyplývajúcej z fa. č. 3900014 na zmluvnú pokutu vo výške 294.340,10 EUR v zmysle
Zasielateľskej zmluvy2, v pomernej časti 118.008,69 EUR voči iným pohľadávkam žalovaného voči
žalobcovi, medzi ktorými sa nachádzala aj časť pohľadávok, započítaných žalovaným voči žalobcovi
zápočtom zo dňa 13.03.2009. Pohľadávka žalobcu z fa. č. 3900014 je pohľadávkou spornou, ktorú

žalovaný niekoľkokrát rozporoval a súčasne vrátil predmetnú faktúru žalobcovi späť, nakoľko žalovaný
má za to, že žalobcove nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré vyfakturoval fa. č. 3900014 nemajú
žiadny zmluvný, resp. zákonný podklad a žalobcovi nevznikol nárok na úhradu takejto „pohľadávky“. Na
základe uvedenej skutočnosti je zápočet žalobcu zo dňa 16.02.2009 neplatným zápočtom.

Na základe vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že žalované Pohľadávky INV žalobcu v

predmetnom žalobnom nároku žalobcu voči žalovanému zanikli uskutočnením jednostranného zápočtu
žalovaného voči žalobcovi zo dňa 13.03.2009 a tieto ku dňu podania žalobného návrhu neexistujú.

Neexistencia žalovaných Pohľadávok INV žalobcu vyplýva aj z e-mailovej korešpondencie žalobcu a
žalovaného zo dňa 05.10.2009, v rámci ktorej požadoval žalobca od žalovaného odsúhlasenie stavu
pohľadávok žalobcu voči žalovanému k 31.10.2009 vo výške 112.895 EUR, ktoré vyplývajú z iných

pohľadávok žalobcu voči žalovanému než zo žalovaných Pohľadávok INV, čím žalobca deklaroval
skutočnosť, že k uvedenému dátumu neeviduje voči žalovanému žiadne ďalšie pohľadávky.

Žalobu v celom rozsahu navrhol zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 09.02.2007 uzavreli žalobca ako zasielateľ a žalovaný ako príkazca podľa § 601 a nasl.

Obchodného zákonníka zasielateľskú zmluvu č. 500/009/012/014. Na základe uvedenej zasielateľskej
zmluvy zabezpečoval žalobca pre žalovaného opakované plnenia spočívajúce v obstaraní železničných
prepráv na železničnej relácii ( trase ) :

- Lúky pod Makytou štátna hranica - Žilina vlastná vlečka a späť,

za vykonanie ktorých fakturoval žalobca žalovanému odplatu za vykonanie prepravy celkovo vo výške

314.625,86 € a to nasledovnými daňovými faktúrami :

1) č. 2951201 vyst. 19.12.08 splat. 18.01.09 na sumu 314.244,-SK (10.430,99 € ),

2) č. 2951202 vyst. 19.12.08 splat. 18.01.09 na sumu 313.838,-SK (10.417,51 € ),

3) č. 2951203 vyst. 19.12.08 splat. 18.01.09 na sumu 314.853,-SK (10.451,21 € ),

4) č. 2951216 vyst. 23.12.08 splat. 22.01.09 na sumu 294.350,-SK (9.770,63 € ),

5) č. 2951217 vyst. 23.12.08 splat. 22.01.09 na sumu 315.056,-SK(10.457,94 € ),

6) č. 2951219 vyst. 29.12.08 splat. 28.01.09 na sumu 313.229,-SK (10.397,30 € ),7) č. 2951220 vyst. 29.12.08 splat. 28.01.09 na sumu 309.981,-SK (10.289,48 € ),

8) č. 2951242 vyst. 05.01.09 splat. 04.02.09 na sumu 10.764,00 €,

9) č. 2951243 vyst. 07.01.09 splat. 06.02.09 na sumu 10.619,10 €,

10) č. 2951249 vyst. 08.01.09 splat. 07.02.09 na sumu 10.515,60 €,

11) č. 2951250 vyst. 09.01.09 splat. 08.02.09 na sumu 10.729,50 €,

12) č. 2951255 vyst. 12.01.09 splat. 11.02.09 na sumu 10.570,80 €,

13) č. 2951272 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.005,00 €,

14) č. 2951273 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.557,00 €,

15) č. 2951274 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.660,50 €,

16) č. 2951275 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.591,50 €,

17) č. 2951276 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.605,30 €,

18) č. 2951277 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.688,10 €,

19) č. 2951278 vyst. 20.01.09 splat. 19.02.09 na sumu 10.025,70 €,

20) č. 2951279 vyst. 21.01.09 splat. 20.02.09 na sumu 10.515,60 €,

21) č. 2951281 vyst. 23.01.09 splat. 22.02.09 na sumu 10.591,50 €,

22) č. 2951282 vyst. 23.01.09 splat. 22.02.09 na sumu 10.515,60 €,

23) č. 2951298 vyst. 29.01.09 splat. 28.02.09 na sumu 10.681,20 €,

24) č. 2951299 vyst. 30.01.09 splat. 01.03.09 na sumu 10.446,60 €,

25) č. 2951300 vyst. 30.01.09 splat. 01.03.09 na sumu 10.005,00 €,

26) č. 2951301 vyst. 30.01.09 splat. 01.03.09 na sumu 10.681,20 €,

27) č. 2951302 vyst. 30.01.09 splat. 01.03.09 na sumu 10.674,30 €,

28) č. 2951303 vyst. 30.01.09 splat. 01.03.09 na sumu 10.632,90 €,

29) č. 2951314 vyst. 02.02.09 splat. 04.03.09 na sumu 10.646,70 €,

30) č. 2951315 vyst. 02.02.09 splat. 04.03.09 na sumu 10.688,10 €,

Začiatkom marca 2009 žalobca zistil, že po 01.01.2009 si žalobca uplatňoval vyššiu odplatu ako bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá, nakoľko si účtoval namiesto zmluvne dojednanej ceny 203,- SKK/
tona (t.j. 6,74 €/tona) sumu vyššiu a to 6,90 €/tona. Vyššie uplatnená odplata ako bola dohodnutá sa
týkala faktúr uvedených vyššie pod č. 8 až 30 tohto návrhu. Z dôvodu vyššie uplatňovanej odplaty ako
boladohodnutá,žalobcavystavilžalovanémukdotknutýmfaktúramuvedenýmvtomtožalobnomnávrhu

vyššie pod č. 8 až 30 dobropisy s dátumom vystavenia 09.03.2009 a dátumom splatnosti 08.04.2009,
ktoré zneli na rozdiel dohodnutej a uplatňovanej ceny. Jednalo sa o dobropisy spolu vo výške 5.621,12.
€ a to :

- dobropis č. 2951386 na sumu - 249,60 € k faktúre č. 2951242,

- dobropis č. 2951387 na sumu - 246,24 € k faktúre č. 2951243,

- dobropis č. 2951388 na sumu - 243,84 € k faktúre č. 2951249,- dobropis č. 2951389 na sumu - 248,80 € k faktúre č. 2951250,

- dobropis č. 2951390 na sumu - 245,12 € k faktúre č. 2951255,

- dobropis č. 2951391 na sumu - 232,00 € k faktúre č. 2951272,

- dobropis č. 2951392 na sumu - 244,80 € k faktúre č. 2951273,

- dobropis č. 2951393 na sumu - 247,20 € k faktúre č. 2951274,

- dobropis č. 2951394 na sumu - 245,60 € k faktúre č. 2951275,

- dobropis č. 2951395 na sumu - 245,92 € k faktúre č. 2951276,

- dobropis č. 2951396 na sumu - 247,84 € k faktúre č. 2951277,

- dobropis č. 2951397 na sumu - 232,48 € k faktúre č. 2951278,

- dobropis č. 2951398 na sumu - 243,84 € k faktúre č. 2951279,

- dobropis č. 2951399 na sumu - 245,60 € k faktúre č. 2951281,

- dobropis č. 2951400 na sumu - 243,84 € k faktúre č. 2951282,

- dobropis č. 2951401 na sumu - 247,68 € k faktúre č. 2951298,

- dobropis č. 2951402 na sumu - 242,24 € k faktúre č. 2951299,

- dobropis č. 2951403 na sumu - 232,00 € k faktúre č. 2951300,

- dobropis č. 2951404 na sumu - 247,68 € k faktúre č. 2951301,

- dobropis č. 2951405 na sumu - 247,52 € k faktúre č. 2951302,

- dobropis č. 2951406 na sumu - 246,56 € k faktúre č. 2951303,

- dobropis č. 2951407 na sumu - 246,88 € k faktúre č. 2951314,

- dobropis č. 2951408 na sumu - 247,84 € k faktúre č. 2951315,

Vystavením dobropisov vznikol žalobcovi voči žalovanému záväzok vo výške 5.621,12 €.

Žalovaný dňa 08.04.2009 zaslal žalobcovi návrh na vzájomný zápočet, v ktorom navrhol započítať si
voči žalobcovi všetky vyššie uvedené dobropisy v celkovej vo výške 5.621,12. € , ale s inými svojimi
splatnými záväzkami voči žalobcovi. Žalobca s takto navrhovaným vzájomným zápočtom súhlasil. Z

účtovného hľadiska žalobcu zostali v jeho účtovnej evidencii neuhradené vyššie uvedené splatné faktúry
v pôvodne fakturovanej výške. Z nárokov uplatnených žalobcom v tomto žalobnom návrhu žalovaný
uhradil, ale len sčasti dňa 17.03.2009 faktúru č. 2951315 a to vo výške 3.458,79 €. Ostatné faktúry
žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neuhradil a ani iným zákonným spôsobom nedošlo k ich zániku.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky

takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa

osobitných predpisov prizmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č.
659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Podľa ust. § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ

príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého
iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa ust. § 607 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo
ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pohľadávky, ktorých zaplatenie si žalobca v tomto súdnom
konaníuplatňuje,boliuhradenéžalovanýmjednostrannýmzápočtomzodňa13.03.2009,vrámciktorého

započítal svoje záväzky so záväzkami žalobcu z iného právneho vzťahu. S tvrdením žalovaného žalobca
nesúhlasil z nasledovných dôvodov:

Dňa 13.03.2009 bol žalobcovi zo strany žalovaného zaslaný formou e-mailu zápočet pohľadávok a
záväzkov formou návrhu dohody o započítaní, nie jednostranným zápočtom ako tvrdí žalovaný, čo
vyplýva z jeho obsahu - „V souladu s § 358 Obchodního zákoníku Vám navrhujeme nasledujíci zápočet

pohledávek mezi firmami.“ K tomu, aby došlo k platne uzavretej dohode o započítaní bola potrebná jeho
akceptácia zo strany žalobcu. S návrhom dohody o započítaní žalobca však nesúhlasil, čo je zrejmé
z jeho listu zo dňa 16.03.2009.

Právna úprava rozlišuje dva prípady započítania:

1.) započítanie jednostranným právnym úkonom, ktorým jedna strana, ak sú dané zákonom ustanovené

predpoklady, aj bez súhlasu druhej strany zrušuje vzájomné pohľadávky za predpokladu, že sa kryjú
(compensatio necessaria) a

2.) započítanie dvojstranným právnym úkonom, teda dohodou (compensatio voluntaria).

Žalovaný si zvolil návrh dohody o započítaní, s ktorou žalobca nesúhlasil z dôvodu neexistencie
záväzkov žalobcu k termínu 13.03.2009, ktoré boli predmetom návrhu dohody o zápočte žalovaného.

Záväzky žalobcu zanikli formou jednostranného zápočtu žalobcu voči žalovanému zo dňa 15.01.2009 a
16.02.2009 s účinkami ex tunc, t.j. spätne k okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Žalobca formou jednostranného zápočtu si voči žalovanému započítal dňa 15.01.2009 sumu vo výške
370.985,46 € (časť pohľadávky zo zmluvnej pokuty vo výške 195.659,91 €) a dňa 16.02.2009 sumu
vo výške 118.008,69 € (pohľadávky zo zmluvnej pokuty). Zmluvnú pokutu si žalobca voči žalovanému

uplatnil voči žalovanému za porušenie zmluvnej povinnosti zo Zasielateľskej zmluvy č. 500/029/012/026
(preprava uhlia pre Martinskú teplárenskú, a.s.), čo však nie je predmetnom tohto súdneho konania.
Splatná pohľadávky žalobcu voči žalovanému, z titulu zmluvnej pokuty, bola spôsobilá na započítanie a
v čase jednostranného zápočtu existovali vzájomné pohľadávky, ktoré sa kryli. Žalobca považuje svoje
jednostranné zápočty zo dňa 15.01.2009 a 16.02.2009 za platné.

V prípade, ak žalovaný má za to, že žalobca nemá voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu zo
Zasielateľskej zmluvy č. 500/029/012/026, môže svoje tvrdenia preukázať v samostatnom súdnom
konaní.

Podľa aktuálneho účtovného stavu žalobcu, eviduje žalobca voči žalovanému - zo zmluvného vzťahu
zo Zasielateľskej zmluvy č. 500/009/012/014 (preprava uhlia pre Žilinskú teplárenskú, a.s.) vo výške

žalovanej istiny 311.167,07 €, ich výšku a ani právny dôvod vzniku žalovaný nikdy nerozporoval.V súvislosti s vyjadrením žalobcu žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že žalobca si
uplatňuje voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v súlade s príslušnými ustanoveniami čl. VII
„OSOBITNÉ USTANOVENIE“ Zasielateľskej zmluvy č. 500/029/012/026, uzavretej medzi žalobcom,

ako zasielateľom, a žalovaným, ako príkazcom, predmetom ktorej bolo obstarávanie zo strany žalobcu
prepravy tovarov (hnedého uhlia neaglomerovaného NHM 2702) po železnici na železničnej relácii Lúky
pod Makytou štátna hranica - Martin vlastná vlečka a späť (ďalej ako „Zasielateľská zmluva“).

V zmysle čl. IX ods. 2 Zasielateľskej zmluvy vyplýva, že „účinnosť tejto zmluvy je viazaná na odkladaciu
podmienku, ktorou je nadobudnutie účinnosti dlhoročnej zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi

spoločnosťami Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. a Martinská teplárenská, a.s. na obdobie
minimálne 15 rokov, ak Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. podpíše so spoločnosťou SPEDI-
TRANS Praha spol. s r.o., resp. jej právnym nástupcom, resp. s ňou majetkovo spriaznenou firmou
dlhodobú zmluvu na predmetnú prepravu.“

Predmetom Zasielateľskej zmluvy bolo obstarávanie zo strany žalobcu v prospech žalovaného prepravy
tovarov (hnedého uhlia neaglomerovaného NHM 2702) po železnici na železničnej relácii Lúky pod

Makytou štátna hranica - Martin vlastná vlečka a späť (t.j. na slovenskom úseku), dodávaného zo strany
Sokolovskáuhelná,právnínástupce,a.s.,Sokolov,IČO:49790072doMartinskejteplárenskej,a.s.,kedy
z obsahu znenia odkladacej podmienky vyplýva, že sporové strany mali záujem uzavrieť Zasielateľskú
zmluvu s účinkami z nej vyplývajúcimi na zmluvný vzťah iba za predpokladu, že dôjde k reálnemu
dodávaniu hnedého uhlia zo strany Sokolovskej uhelnej, právního nástupce, a.s. v prospech Martinskej

teplárenskej, a.s. a súčasne táto dodávka bude zabezpečená dlhodobým kontraktom na minimálne 15
rokov uzavretým medzi Sokolovskou uhelnou, právním nástupcem, a.s. a Martinskou teplárenskou, a.s.

V čase podpísania Zasielateľskej zmluvy dňa 02.03.2006 ešte nebolo žalobcovi a žalovanému známe,
či dôjde k reálnemu dodávaniu hnedého uhlia zo strany Sokolovskej uhelnej, právního nástupce, a.s.
v prospech Martinskej teplárenskej, a.s. a na akú dlhú dobu, a preto zmluvné strany odkladacou

podmienkou v zmysle čl. IX ods. 2 Zasielateľskej zmluvy deklarovali svoju vôľu odložiť účinky podpísanej
Zasielateľskejzmluvyabyťviazaní zmluvnýmipodmienkamiuvedenýmivZasielateľskejzmluvevrátane
ich účinkov na zmluvné strany iba v prípade a až okamihom splnenia odkladacej podmienky, t.j.
uzavretím a nadobudnutím účinnosti dlhodobej zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi Sokolovskou
uhelnou, právním nástupcem, a.s. a Martinskou teplárenskou, a.s.

Keďže:

a) žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal existenciu platnej

a účinnej dlhodobej (minimálne 15 ročnej) zmluvy medzi Sokolovskou

uhelnou, právní nástupce, a.s., ako dodávateľom (predávajúcim)

a Martinskou teplárenskou, a.s., ako odberateľom (kupujúcim), predmetom

ktorej by bola dodávka hnedého uhlia;

b) neexistencia dlhodobej zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi Sokolovskou uhelnou, právní
nástupce, a.s., a Martinskou teplárenskou, a.s., vyplýva z písomného vyjadrenia Martinskej teplárenskej
a.s. zo dňa 18.04.2011;

c) neexistencia dlhodobej zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi Sokolovskou uhelnou, právní

nástupce, a.s., a Martinskou teplárenskou, a.s., vyplýva z písomného vyjadrenia Sokolovskej uhelnej
zo dňa 20.04.2011 a súčasne z predloženej Kúpnej zmluvy č. 06/2008 zo dňa 30.07.2007 a ročného
dodatku č. 1 zo dňa 28.01.2008;nedošlo tak k splneniu odkladacej podmienky, v zmysle čl. IX ods. 2 Zakladateľskej zmluvy, pre
nadobudnutie účinnosti Zasielateľskej zmluvy a voči sporovým stranám nenastali účinky vyplývajúce zo
Zasielateľskej zmluvy.

Nakoľko Zasielateľská zmluva zo zákona nenadobudla účinky, t.j. zmluvnými stranami zamýšľané
následky uvedené v zmluve nenastali, nie je možné sa zo strany žalobcu zákonne domáhať (uplatňovať)
nárokov vyplývajúcich z čl. VII Zasielateľskej zmluvy, vzťahujúcich sa k zmluvnej pokute, voči
žalovanému a takéto nároky sú voči žalovanému neúčinné, nepožívajú právnu ochranu zo zákona, ako
ani zo strany súdu, sú nedôvodné a súd na ne nemôže v žiadnom prípade prihliadať .

Na základe uvedených skutočností sú tak absolútne neplatné jednostranné započítacie úkony

„pohľadávok“ žalobcu, vyplývajúcich z uplatnenej zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII Zasielateľskej zmluvy,
voči pohľadávkam žalovaného zo dňa 15.01.2009 a 16.02.2009, nakoľko žalobcovi nevznikli ním
deklarované zmluvné nároky na zmluvnú pokutu voči žalovanému.

Súčasne na podporu svojich tvrdení v otázke účinnosti Zasielateľskej zmluvy žalovaný navrhol súdu
vykonanie dôkazu vo forme vyžiadania si tak od Sokolovskej uhelnej, právní nástupce, a.s., ako aj od

Martinskej teplárenskej, a.s. jednoznačné písomné stanoviská k otázke, či medzi nimi bola uzavretá
dlhodobá zmluva na dodávku hnedého uhlia zo Sokolovskej uhelnej, právní nástupce, a.s., do Martinskej
teplárenskej, a.s. na obdobie minimálne 15 rokov, nakoľko uvedená skutočnosť má zásadný význam
pre priebeh a výsledok celého súdneho konania a súd by si mal v konaní prednostne vyriešiť a posúdiť
otázku účinnosti resp., neúčinnosti Zasielateľskej zmluvy pred posudzovaním uplatnených žalobných

nárokov žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca INVESTEX GROUP, s.r.o. a SPEDI - TRANS
Praha spol s.r.o. uzatvorili dňa 9.2. 2007 Zasielateľskú zmluvu č. 500/009/012/014 a žalobca ako
zasielateľ obstaral prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta pre SPEDI - TRANS Praha
spol s.r.o. ako príkazcu, avšak žalovaný ako príkazca nezaplatil odplatu za obstaranie prepravy.

S účinnosťou od 01.07.2011 došlo k zániku spoločnosti AWT SPEDI-TRANS s.r.o. zlúčením s
nástupnickou spoločnosťou AWT Čechofracht a.s, Opletalova 37/1284, 111 21 Praha 1, ČR, IČO:
00001066, zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu Praha, odd.: B, vložka č.: 416 (ďalej ako
„AWT Čechofracht a.s.“), na základe čoho vstúpila spoločnosť AWT Čechofracht a.s. do všetkých práv
a povinností zaniknutej spoločnosti AWT SPEDI-TRANS s.r.o.

Predmetná Zasielateľská Zmluva č.500/029/012/026 zo dňa 2.3.2006 čl. IX ods. 2, ale obsahuje, že
„účinnosť tejto zmluvy je viazaná na odkladaciu podmienku, ktorou je nadobudnutie účinnosti dlhoročnej
zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi spoločnosťami Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. a
Martinská teplárenská, a.s. na obdobie minimálne 15 rokov, ak Sokolovská uhelná, právní nástupce,
a.s. podpíše so spoločnosťou SPEDI-TRANS Praha spol. s r.o., resp. jej právnym nástupcom, resp. s

ňou majetkovo spriaznenou firmou dlhodobú zmluvu na predmetnú prepravu.“

Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v súlade s príslušnými ustanoveniami čl.
VII „OSOBITNÉ USTANOVENIE“ Zasielateľskej zmluvy č. 500/029/012/026, uzavretej medzi žalobcom,
ako zasielateľom, a žalovaným, ako príkazcom, predmetom ktorej bolo obstarávanie zo strany žalobcu
prepravy tovarov (hnedého uhlia neaglomerovaného NHM 2702) po železnici na železničnej relácii Lúky

pod Makytou štátna hranica - Martin vlastná vlečka a späť (ďalej ako „Zasielateľská zmluva“).

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (ust. § 34 Občianskeho zákonníka).Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú (ust. § 36 ods.
2 veta prvá Občianskeho zákonníka).

Podmienky sa môžu stať obsahom právneho úkonu v prípade, keď to zákon výslovne nevylučuje. Patria

k náhodilým zložkám právneho úkonu a ich zmyslom je urobiť účinky alebo následky právneho úkonu
závislými od určitej právnej skutočnosti.

Odkladacia podmienka spôsobuje, že vznik, zmena alebo zánik práv alebo povinností nastane až vtedy,
keď sa splní podmienka. Do splnenia tejto podmienky

vládne právna neistota, či platný právny úkon bude, alebo nebude účinný. Napriek tejto neistote sú
účastníci týmto právnym úkonom viazaní a musia rátať s tým, že predpokladané účinky nastanú. Účinky

takto podmieneného právneho úkonu nastávajú ex nunc, t.j. od okamihu splnenia podmienky.

Zo zmluvy je zrejmé, že účastníci záväzkového vzťahu si dohodli, že „účinnosť tejto zmluvy je viazaná
na odkladaciu podmienku, ktorou je nadobudnutie účinnosti dlhoročnej zmluvy na dodávku hnedého
uhlia medzi spoločnosťami Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. a Martinská teplárenská, a.s. na
obdobie minimálne 15 rokov, ak Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. podpíše so spoločnosťou

SPEDI-TRANS Praha spol. s r.o., resp. jej právnym nástupcom, resp. s ňou majetkovo spriaznenou
firmou dlhodobú zmluvu na predmetnú prepravu.“

Účinnosť Zmluvy zmluvné strany podmienili odkladacou podmienkou.
Dojednanie takejto podmienky umožňuje ust. § 36 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.

Ak bola v zmluve účinnosť viazaná na splnenie odkladacej podmienky, nemôže sa žalobca pred jej

splnením úspešne domáhať započítania zmluvnej pokuty.

V danom prípade nie je sporné, že v prejednávanej veci nedošlo k splneniu odkladacej podmienky
a teda žalobca sa nemôže domáhať započítania zmluvnej pokuty na základe Zasielateľskej Zmluvy
č.500/029/012/026 zo dňa 2.3.2006. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prejednávanej veci nedošlo k splneniu k odkladacej podmienky.

Súd dospel k záveru, že Zasielateľská zmluva nenadobudla účinnosť, zmluvnými stranami zamýšľané
účinkyobsahuZasielateľskejzmluvyvočizmluvnýmstranámnenastaliatedamedzizmluvnýmistranami
nemohlo dochádzať k plneniu zo Zasielateľskej zmluvy č. 500/029/012/026.

Platný a účinný Obchodný zákonník nepredpisuje pre platné uzavretie Zasielateľskej zmluvy písomnú
formu a keďže medzi zmluvnými stranami boli uskutočňované zasielateľské úkony, zmluvné strany tak

uskutočňovali plnenia na základe ústnej Zasielateľskej zmluvy, i keď to žalobca za konania spochybnil.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu v
celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 16.005,30 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 16.005,30 eur za 11 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, písomné
podanie na súd zo dňa 3.6.2010, účasť na pojednávaní dňa 29.7.2010, písomné podanie na súd zo
dňa 15.11.2010, účasť na pojednávaní zo dňa 23.6.2011, písomné podanie na súd zo dňa 22.7.2011,písomné podanie na súd zo dňa 17.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 31.1.2013, písomné podanie na
súd zo dňa 15.3.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.3.2013).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 1.044,05 eur, teda celkom 11.484,55 eur za 11 úkonov právnej
služby + 2 x 6,95 eur, 3 x 7,21 eur, 2 x 7,41 eur a 4 x 7,81 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej
vyhlášky.

V danom prípade spoločnosť Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. je platiteľom
dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej

hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky,
t.j. o 2.260,67 eur (19% DPH 998,60 eur a od 1.1.2011 20% DPH 1.262,07 eur).

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4
citovanej vyhlášky Bratislava - Košice a späť, použitie motorového vozidla MERCEDES dňa 29.7.2010
v sume 254,59 eur, dňa 23.6.2011 v sume 274,04 eur, dňa 31.1.2013 v sume 281,65 eur, dňa 22.3.2013

v sume 281,94 eur (kombinovaná spotreba 11,6 l/100km, 810 km Bratislava - Košice a späť základná
náhrada za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny
SR č. 632/2008 Z.z., cena nafty 1,132, 1,339, 1,420, 1,423 eur/l.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky
1.086,27 eur s DPH (12,02 eur x 18 polhodín dňa 29.7.2010 + 41,11 eur DPH), (12,35 eur x 18 polhodín

dňa 23.6.2011 + 44,46 eur DPH), (13,01

eur x 18 polhodín dňa 31.1.2013 + 46,84 eur DPH), (13,01 eur x 18 polhodín dňa 22.3.2013 + 46,84
eur DPH).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.