Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611203466.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: M.,

zastúpený advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, AK so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, proti
odporcovi: M., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, AK so sídlom Dostojevského rad 1,
Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi C., nar. XX.XX.XXXX., bytom A. a odporcom v 1.
rade M., predmetom ktorej je nehnuteľnosť v kat. úz. A., zapísaná na LV č. XXX. Správy katastra O. ako
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, ktorej vklad bol povolený pod číslom S.
dňa 15.04.2010, je voči navrhovateľovi p r á v n e n e ú č i n n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 132,50 Eur a odmenu advokáta 1.127,12
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne JUDr. Agaty Džačovskej,
AK so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu
- kúpnej zmluvy, ktorým matka odporcu C. ako predávajúca previedla nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXX pre k.ú. A. ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. č. XXX/X na odporcu ako
kupujúceho. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 5C/504/2008-334

bola C. (ďalej ako dlžníčka) zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.843,52 Eur do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu č.
k. 2Co 262/2008- 382 dňa 08.03.2010 a vykonateľnosť dňa 08.05.2010. Svoj dlh dlžníčka navrhovateľovi
v stanovenej lehote neuhradila. Na výzvu navrhovateľa zo dňa 26.05.2010
7C/251/2011
- 2 -

dlžníčka navrhovateľovi uviedla, že nemá finančné prostriedky na úhradu dlhu. Následne navrhovateľ
zistil, že dlžníčka predmetný rodinný dom previedla na svojho syna - odporcu. V auguste 2010
navrhovateľ vyzval odporcu na oznámenie kúpnej ceny za odpredaj rodinného domu a či túto kúpnu
cenu dlžníčke uhradil. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu vyjadril. Uviedol, že spolu s matkou nemali záujem ukrátiť otca na jeho nároku
na vyplatenie polovice hodnoty rodinného domu. Matka mu o spôsobe riešenia vyporiadania majetku s

navrhovateľom do prevodu rodinného domu nerozprávala. Dávnejšie mu hovorila, že ak jej dom bude
súdom prikázaný do vlastníctva, tak ho prevedie na odporcu, čo aj urobila. Dom mu prenechala za
symbolické 1 Euro, pretože nemal peniaze na zaplatenie trhovej hodnoty domu. Bol v dobrej viere, že
kúpa prebehla podľa zákona a navrhovateľovi nič nedlží. Po obdŕžaní žaloby, mu matka celú situáciuvysvetlila s tým, že všetko je v poriadku, pretože otcovi dlh spláca v splátkach. Vie, že otec dal návrh na
exekúciu v čase, keď už bol vlastníkom domu. S otcom má zlé vzťahy od malička, otec ho nenávidí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne C., I., oboznámil sa s rozsudkom
Okresného súdu Malacky č. k. 5C 504/2008-334 zo dňa 05.02.2008, uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2Co/262/2008 - 382 zo dňa 25.01.2010, LV č. XXX, kúpnou zmluvou, listom C.
oznámením o vykonaní exekúcie a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 05.02.2008 č. k. 5C/504/2008-334 súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a jeho bývalej manželky Hedvigy Velickej tak, že okrem
iného prikázal do výlučného vlastníctva Hedvigy Velickej nehnuteľnosť v kat. úz. Plavecký Mikuláš,
zapísanej na LV č. 493 Správy katastra Malacky ako rodinný dom, súpisné číslo 303, postavený na parc.
č.472/4.HedvigeVelickejbolarozsudkom stanovenápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu19.843,52
Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2010 v

spojení s uznesením Krajského súdu č. k. 2Co 262/2008-382 zo dňa 25.01.2010 a vykonateľnosť dňa
08.05.2010.

NazákladepredmetnéhorozsudkusaC.stalavýlučnouvlastníčkounehnuteľnostivkat.úz.A.,zapísanej
na LV č. XXX Správy katastra O. ako rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X..

Dňa 13.04.2010 uzavrela C. kúpnu zmluvu, podľa ktorej odpredala predmetný rodinný dom svojmu
synovi M. za kúpnu cenu 1 Euro. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zriadení vecného bremena v
prospech C. a to právo doživotného a bezplatného užívania rodinného domu. Vklad kúpnej zmluvy bol
povolený pod č. S. dňa 15.04.2010.

Z listu C. navrhovateľovi zo dňa 30.08.2010 vyplýva, že si bola vedomá toho, že je navrhovateľovi
dlžná vyplatiť sumu podľa rozsudku. Z toho dôvodu sa s navrhovateľom stretla s tým, že mu vyplatí len
300.000,- Sk, pretože viac peňazí nemá. Navrhovateľ tieto peniaze odmietol a žiadal uhradiť celú sumu,
inak dá vec exekútorovi, čo aj urobil. Z toho dôvodu mu dlh uhradí v pravidelných splátkach.

7C/251/2011
- 3 -

Exekútorský úrad Trenčín vydal dňa 07.10.2010 pod Ex 68/2010 príkaz na začatie

exekúcie sumy 24.809,46 Eur zrážkami zo mzdy z dôchodku C. v sume po 82,87 Eur mesačne od
20.01.2011 do 19.01.2036. Ku dňu 30.09.2012 Hedviga Velická uhradila navrhovateľovi zrážkami z
dôchodku sumu 1.337,84 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci vyporiadania BSM s jeho bývalou manželkou mal záujem o prikázanie

rodinného domu do svojho výlučného vlastníctva s tým, že bývalú manželku vyplatí a to aj vzhľadom
k tomu, že je výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený a pozemku okolo
rodinného domu. V konaní však žiadala do svojho výlučného vlastníctva rodinný dom aj bývalá manželka
C.. Navrhovateľ sa odsťahoval z domu ešte pred rozvodom a to k svojej terajšej manželke. Po rozvode
manželstva prišiel za ním odporca a vyhrážal sa mu mafiou, o čom je spísaný záznam na polícii v Senici.

Odporca pred začatím konania vo veci samej uviedol, že má záujem riešiť spor tak, že by previedol
nehnuteľnosť - rodinný dom na svoju matku tak, aby mohla prebehnúť exekúcia a vzťahu medzi jeho
rodičmi sa vyporiadali. V rámci výpovede uviedol, že je od svojho 25. roku života invalidný dôchodca
z dôvodu, že mal skrátené achilovky a nemohol našľapovať na päty. Celý život žije s matkou, ktorá je

v súčasnosti na starobnom dôchodku. Otec bol taktiež celý život invalidný dôchodca, mal choré srdce.
Matka mu hovorila, že rodinný dom chce ona preto, aby ho mohla previesť na odporcu, aby mal strechu
nad hlavou. Všetko pripravila matka a odporca podpísal zmluvu na obecnom úrade. Predala mu dom za
jedno euro. Nevedel uviesť, prečo mu rodinný dom nedarovala. Nevie ako sa matka s otcom vyporiadala
ohľadne ich bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca vedel, že otec chce od matky polovicu domu. V

marci 2010 prišiel za otcom do Senice a hovoril s ním o tom, či by mu nedaroval svoj podiel na rodinnom
dome. Otec mu uviedol, že rodinný dom mu nedaruje, pretože sa k nemu správal zle. Matka odporcu
nemala finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľa. K otázke prečo potom matka nechcela, aby ju
vyplatil navrhovateľ sa odporca nevyjadril.Svedkyňa I., manželka navrhovateľa, uviedla, že po rozhodnutí o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva jej manžela a C. prišiel ich syn v marci 2010 do Senice a večer im zazvonil na dvere.

Manžel jej uviedol, aby ho pustila do bytu. Na schodoch stáli ešte ďalší chlapci. Syn uviedol otcovi, aby
nepýtal od matky peniaze za dom, pretože ich nemá. Žiadal otca, aby dom prepísal na syna. Otec synovi
uviedol, že rodinný dom na neho neprepíše, pretože by sa k nemu musel inak chovať. Na to sa syn
navrhovateľa začal otcovi vyhrážať, že ak od matky bude pýtať peniaze a dom neprepíše na jeho osobu,
pošle na neho kamarátov z mafie. Svedkyňa požiadala odporcu, aby z bytu odišiel. Následne keď volala

políciu, tak odporca aj s ostatnými chalanmi utiekli preč. Ďalej uviedla, že odporca ako syn chodieval
na pojednávania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva jeho rodičov, kde pred pojednávacou
miestnosťou slovne napádal svojho otca, že je pažravý, keď pýta od matky peniaze. Svedkyňu odporca
žiadal, aby svojmu manželovi dohovorila.

Bývalá manželka navrhovateľa Hedviga Velická vo výpovedi uviedla, že svoj dom previedla na syna z

dôvodu, aby ho zabezpečila, pretože je od mladosti invalidný. V mladosti pracoval ako strážnik a aj v
súčasnosti si privyrába. Na vyplatenie navrhovateľa mala sľúbené
7C/251/2011
- 4 -

peniaze od jedného človeka, ale tento zomrel. Keď písala navrhovateľovi list, že mu vyplatí 300.000,- Sk,
tak vtedy peniaze nemala. Svedkyňa nemala záujem dom predať tak, aby synovi zabezpečila bývanie
a zvyšok vyplatila navrhovateľovi a to z dôvodu, že syn má k domu kladný vzťah, od narodenia v ňom
býva. Nemala vedomosť o tom, že jej syn po skončení konania o vyporiadanie BSM jeho rodičov navštívil
navrhovateľa v Senici.

Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľ-ného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom

čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 4 Obč. zák. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporova-teľným právnym úkonom

ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

Účelom odporovateľnosti právneho úkonu je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje
svoj majetok na úkor veriteľa. Musí ísť o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa

na uspokojenie jeho pohľadávky. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
zmenšenie jeho majetku, ktoré bráni uspokojeniu v celom rozsahu alebo aspoň v časti.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ si uplatnil v
zákonnej 3 ročnej lehote odporovateľnosť právneho úkonu, ktorým bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi

jeho bývalou manželkou C. a osobou jej blízkou - synom M.. Dôvodom takéhoto návrhu bol právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Malacky, ktorý stanovil povinnosť C. zaplatiť mu finančnú
náhradu za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže C. bol v tomto konaní
prikázaný do výučného vlastníctva rodinný dom. C. povinnosť, ktorú jej ukladal predmetný rozsudok
nesplnila a rodinný dom previedla kúpnou zmluvou na svojho syna. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do

katastra nehnuteľnosti bol riadne povolený Správou katastra O..

Dokazovaním mal súd preukázané, že prevodom rodinného domu zo strany C. došlo k zmenšeniu
(zníženiu) jej majetku a to v takom rozsahu, že došlo k ukráteniu uspokojenia navrhovateľovejpohľadávky. Tieto skutočnosti mal súd preukázané jednak z vý-povede navrhovateľa, ako i z výpovede
C., ktorá v čase prevodu mala vedomosť o tom, že je podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku
povinná plniť navrhovateľovi.

7C/251/2011
- 5 -

Túto povinnosť nemala v úmysle plniť, tak ako to sama uviedla vo výpovedi, pretože nemala finančné
prostriedky. Túto skutočnosť potvrdil aj odporca ako jej syn s tým, že o tom mal vedomosť. V danom

prípade nie je dôležité, či matka odporcu takýmto úkonom plnila svoj „morálny“ záväzok zabezpečiť
synovi bývanie, pretože v dome sa narodil, a býval v ňom celý život a je invalidný, tak ako to tvrdila
vo výpovedi (Ro NS ČR z 23.05.2001, sp. zn. 21 Cdo 1912/2000). Na toto tvrdenie svedkyne C. súd
preto neprihliadol.
V prípade odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý bol urobený medzi dlžníkom a jemu blízkou osobou
sa úmysel ukrátiť navrhovateľa predpokladá.

Ak ide o právny úkon medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou alebo o právny úkon urobený dlžníkom
v prospech osoby jemu blízkej, nemusí žalujúci veriteľ tvrdiť ani preukazovať, že žalovanému musel
byť úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom skrátiť veriteľa známy; zákon v tomto prípade
predpokladá, že odporca o úmysle dlžníka skrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa vedel, ledaže

odporca preukáže, že v čase právneho úkonu dlžníka úmysel skrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohol poznať (Ro NS ČR z 26. 9. 2006, sp. zn. 30 Cdo 653/2006).Bolo na odporcovi preukázať, že
úmysel svojej matky ukrátiť navrhovateľa nevedel ani pri náležitej starostlivosti rozpoznať.
Zákonná požiadavka „náležitej starostlivosti“ podľa § 42a ods. 2 Obč. zákonníka znamená, že dlžníkovi
blízka osoba sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v

jej prospech, musí presvedčiť, že právny úkon neskracuje veriteľa dlžníka a nesmie robiť právne
úkony (prijímať podľa nich plnenia) na ujmu práv veriteľa dlžníka; v prí-pade, že sa tak nezachová, musí
byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky aj z majetku, ktorý
na základe takého právneho úkonu od dlžníka nadobudla. (Ro NS ČR z 23.01.2002, sp. zn. 21 Cdo
313/2001).

Osoba blízka dlžníkovi sa môže podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Obč. zákonníka ubrániť odporovacej
žalobe, len ak preukáže, že o dlžníkovom úmysle skrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa
nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula náležitú starostlivosť na poznanie tohto
dlžníkovho úmyslu a šlo o náležitú starostlivosť.

Odporca v konaní neuniesol dôkazne bremeno a nepreukázal, že ani pri náležitej starost-livosti nemohol
rozpoznať úmysel svojej matky ukrátiť navrhovateľa v uspokojení jeho pohľadávky. Predovšetkým z
výpovede I. vyplýva, že odporca bezprostredne po právoplat-nosti a vykonateľnosti rozsudku, ktorý
stanoviljehomatkepovinnosťvyplatiťnavrhovateľa,malve-domosťotom,žejehomatkajepovinnáplniť
navrhovateľovi, čomu sa snaží vyhnúť a nemá záujem na plnení, pretože nemala finančné prostriedky.

Snažil sa ovplyvňovať navrhovateľa, aby sa vzdal svojej pohľadávky a túto voči jeho matke neuplatňoval
a to pod vyhrážkou.
Súd však prihliadol na to, že povinná Hedviga Velická previedla na osobu jej blízku nehnuteľnosť kúpnou
zmluvou za cenu 1 Euro. Táto suma nezodpovedá reálnej hodnote nehnuteľnosti, ktorú prevádzala, a
teda takýto právny úkon vykonala účelovo s vedomím, že

7C/251/2011
- 6 -
nedostane za takýto prevod adekvátnu hodnotu, ktorou by prípadne mohla plniť povinnosť, ktorá jej bola
uložená vykonateľným rozhodnutím súdu.
Na základe týchto skutočností súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú trovy navrhovateľa za zaplatené
súdne poplatky 132,50 Eur (poplatok z návrhu na začatie konania v sumu 99,50 a poplatok z návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia 33,- Eur) a odmenu advokáta JUDr. Agaty Džačovskej, AK
Hviezdoslavova 315, Bratislava za 1 úkon právnej pomoci v sume 55,49 Eur (prevzatie a príprava 2010)
s režijným paušálom 7,21 Eur, za 1 úkon právnej pomoci v sume 57,- Eur (podanie návrhu 2011) s
režijným paušálom 7,41 Eur, za 4 úkony právnej pomoci v sume po á 58,69 Eur za 2 úkony a v sumepo á 60,07 Eur za 2 úkony (pojednávanie dňa 26.06.2012 a 04.10.2012, 19.03.2013 a 21.03.2013) s
režijným paušálom za 4 úkony v cene po á 7,63 Eur za dva úkony a v cene po á 7,81 Eur za dva úkony,
sumu 58,69 Eur za 2 úkony právnej pomoci v cene polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon

(návrh na nariadenie predbežného opatrenia a za odvolanie proti uzneseniu) s režijným paušálom po
á 7,63 a za jedno odročené pojednávanie v sume jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny za
úkon v sume 15,02 Eur (dňa 12.02.2013) s režijným paušálom 7,81 Eur a sumu 39,13 Eur za rokovanie
s protistranou dňa 06.09.2012, spolu v sume 539,05 Eur, cestovné v sume 142,42 Eur za 5 ciest z
Bratislavy do Malaciek a späť a náhradu straty času v sume 257,80 Eur za 20 začatých polhodín v sume

po á 12,71 Eur za 8 polhodín a v sume po á 13,01 Eur za 12 polhodín, spolu v sume 400,22 Eur. Celkom
odmena advokáta predstavuje sume 939,27 Eur s 20% DPH v sume 187,85 Eur spolu v sume 1.127,12
Eur. Trovy konania spolu v sume 1.259,62 Eur je povinný odporca zaplatiť k rukám advokátky JUDr.
Agaty Džačovskej, AK so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne
plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho

exekúciu.