Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207362
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711207362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty

Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci
navrhovateľa: JUDr. Vladimír Čillo, advokát so sídlom XXX XX W. č. XXX, proti odporcovi: Mgr. Y. O., nar.
XX.X.XXXX,bytomXXXXXO.A.S.č.XX,ozaplatenie867,30eurspríslušenstvom,vkonaníoodvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/196/2011-41 zo dňa 28. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í t a k , že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
sumu 133,65 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.6.2011 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 867,30
eur so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
66,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 867,30 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej odmeny za právne služby poskytnuté
v konaniach vedených na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 5C/225/2009 a sp.zn. 11C/21/2010. Po
doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č.k. 6Co/108/2012 zo
dňa 29.3.2012 dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Zo spisu sp.zn.

11C/21/2010 mal preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní poskytol odporcovi právne služby, pričom
sa jednalo o náhradu škody vo výške 6.799,10 eur. Navrhovateľ ako advokát vykonal tri úkony právnej
služby: 1. prevzatie veci včítane porady s klientom dňa 9.3.2010, 2. podanie písomného návrhu zo
dňa 6.4.2010, 3. doplnenie návrhu na výzvu súdu zo dňa 19.4.2010. Aj v konaní vedenom pod sp.zn.
5C/225/2009 navrhovateľ poskytol odporcovi právne služby. Tiež sa jednalo o náhradu škody vo výške
6.799,10 eur. Právne služby navrhovateľa v tomto konaní pozostávali z troch úkonov: 1. prevzatie veci
a prvá porada s klientom zo dňa 17.5.2010, 2. príprava pojednávania a vypracovanie návrhu zo dňa

5.4.2010,3.účasťnapojednávanídňa3.6.2010.Cenuprávnychslužiebsinavrhovateľúčtovalsprávnea
vsúlades§10Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb(ďalejužlenVyhláška)atovsume237,34eurzajedenúkonprávnejslužbyatiežsprávneúčtoval
aj režijný paušál vo výške 7,21 eur ku každému úkonu. Celkovo teda navrhovateľ správne vyúčtoval
odmenu za poskytnuté právne služby vo výške 1.467,30 eur. Nakoľko odporca zaplatil navrhovateľovizálohu 600,- eur, jeho dlh predstavuje sumu 867,30 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy spojené so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 66,50 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý ho považoval za nesprávny, nakoľko žalobný návrh
navrhovateľa bol postavený na nepravdivých skutočnostiach. Vytýkal okresnému súdu, že neanalyzoval
skutkový stav a nevykonal potrebné dôkazy. Odmenu, ktorú vyčíslil navrhovateľ, považoval za totálnu
„dikobrazovinu“.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 220 O.s.p.
zmenil,pretoženebolisplnenépodmienkynajehopotvrdenie(§219),aninajehozrušenie(§221ods.1).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,

že okresný súd zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale na
jeho podklade dospel k nesprávnym právnym záverom.

Zo spisov Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/225/2009 a sp.zn. 11C/21/2010 mal aj odvolací súd
preukázané, že navrhovateľ ako advokát poskytol odporcovi právne služby, čomu nasvedčuje udelenie
plnomocenstva zo dňa 19.3.2010 (sp.zn. 11C/21/2010), resp. zo dňa 17.5.2010 (sp.zn. 5C/225/2009).

Zo spisového materiálu sp.zn. 11C/21/2010 však vyplýva, že uznesením Okresného súdu Martin zo
dňa 7.5.2010 č.k. 11C/21/2010-35 bolo konanie právoplatne zastavené z dôvodu prekážky začatého
konania,nakoľkolustrácioubolozistené,žeod30.10.2009savedienaOkresnomsúdeMartinpodsp.zn.
5C/225/2009 konanie medzi tými istými účastníkmi (odporca v postavení navrhovateľa proti H. J.) a s
tým istým predmetom (o náhradu škody). S poukazom na uvedenú skutočnosť preto nebol dôvod, aby

navrhovateľ ako advokát zastupujúci odporcu (v konaní sp.zn. 11C/21/2011 v postavení navrhovateľa)
vykonával úkony právnej služby, t.j. prevzal právne zastúpenie, vypracoval žalobný návrh, resp. ho
doplňoval. Navrhovateľ ako osoba znalá práva mohol minimálne dotazom u odporcu zistiť, či už o tej
istej veci neprebieha súdne konanie a v akom štádiu sa nachádza. Bolo by aj v rozpore s ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, aby navrhovateľovi bol priznaný nárok na odmenu za právne služby poskytnuté

vkonanísp.zn.11C/21/2010,akonárokuodporcu(otomistomaprotitomuistémuúčastníkovi)saviedlo
iné konanie (sp.zn. 5C/225/2009), ktoré začalo omnoho skôr, ako navrhovateľ (v postavení advokáta)
prevzalprávnezastúpenievovecisp.zn.11C/21/2010.Vtomtosmeretedaodvolacísúddospelkzáveru,
že navrhovateľovi neprináleží nárok za právne služby poskytnuté v konaní sp.zn. 11C/21/2010.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa za právne služby poskytnuté v konaní sp.zn. 5C/225/2009, odvolací súd

považoval nárok navrhovateľa v tomto smere za dôvodný. Z obsahu označeného spisu mal preukázané,
že odporca (v postavení navrhovateľa) splnomocnil navrhovateľa ako advokáta na zastupovanie v
predmetnom konaní, o čom svedčí plnomocenstvo zo dňa 17.5.2010. Odvolací súd mal tiež preukázané,
že navrhovateľ ako advokát sa zúčastnil pojednávania, ktoré sa konalo dňa 3.6.2010 a zároveň mal
preukázanú i skutočnosť, že dňa 9.6.2010 vypracoval opravný žalobný návrh, nakoľko pôvodný návrh

odporcu (v postavení navrhovateľa) zo dňa 27.10.2009 považoval súd za neúplný. Nakoľko predmetom
konania sp.zn. 5C/225/2009 bol nárok na náhradu škody uplatnený vo výške 7.526,63 eur, podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky prináležala navrhovateľovi odmena 237,34 eur za jeden úkon právnej služby.
Navrhovateľ ako advokát vykonal v konaní sp.zn. 5C/225/2009 tri úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia zo dňa 17.5.2010, účasť na pojednávaní dňa 3.6.2010, vypracovanie opravného

žalobného návrhu zo dňa 9.6.2010), za ktoré mu prináleží odmena 712,02 eur. Ku každému úkonu
bolo potrebné pripočítať režijný paušál, spolu 21,63 eur (7,21 x 3). Celková odmena včítane režijnéhopaušálubypotompredstavovalasumu733,65eur.Nakoľkomedziúčastníkminebolosporné,žeodporca
zaplatil navrhovateľovi zálohu vo výške 600,- eur, čomu nasvedčujú aj príjmové pokladničné doklady na
č.l. 15 spisu, nárok navrhovateľa je dôvodný čo do sumy 133,65 eur. Úrok z omeškania bol priznaný

navrhovateľovi v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. vo výške 9,25 %, vychádzajúc
zo zistenia, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu
predstavovala výšku 1,25 %. K tejto základnej úrokovej sadzbe bolo v zmysle vyššie uvedeného ust. §
3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. pripočítaných 8 percentuálnych bodov.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil nárok vo väčšom rozsahu, ako mu bol týmto rozsudkom priznaný, odvolací
súd jeho návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa § 224 ods. 2 O.s.p. rozhodol odvolací súd o všetkých trovách konania. Podľa § 142 ods. 2
O.s.p. vzniklo odporcovi právo na náhradu trov, nakoľko mal v pomere k navrhovateľovi väčší úspech
v prejednávanej veci. Odporcovi náhrada trov konania priznaná nebola, nakoľko si ju neuplatnil (§ 151

ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.