Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222323
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112222323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni J. N., Q.. XX. XX. XXXX, U. N. XX, U. U., zastúpenej advokátkou
JUDr. Karínou Uhrínovou, Nám. Štefana Moysesa 4, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ul. Sovietskych hrdinova 163/66, Svidník, o zaplatenie 2 273,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2012 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 2 273,56 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25. 05. 2011 zo sumy 1718,64 Eur
ako aj úroky z omeškania vo výške 269,20 Eur.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala návrh zamietnuť.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporkyne podaním došlým tunajšiemu súdu dňa
30. 10. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpený právnym zástupcom JUDr.
Igorom Šafrankom. Žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov, ich zástupcov,
výpoveďou odporkyne, zmluvou o predaji podniku, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o
úvere uzatvorenou medzi GE Money a odporkyňou dňa 04. 09. 2008, obchodnými podmienkami,

dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 23. 02. 2011, platobnou históriou
a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uzavrela s ich právnym predchodcom dňa 04. 09. 2008 zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1 991,64 Eur. Zaviazala sa
splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť si neplnila
a z týchto dôvodov došlo v zmysle obchodných podmienok ku zosplatneniu úveru ku dňu „zrieknutia
sa budúceho poplatku za vedenie účtu,“ t. j. k 30. 01. 2009. Úrok z omeškania predstavoval v zmysle
sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní, t. j. 36,50 % ročne. Tiež požadoval

zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka poplatkov vo výške 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne
3,32 Eur.Odporkyňa po postúpení pohľadávky uhradila spolu 239,-- Eur v priebehu októbra 2009 až mája 2011.
Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1 718,64 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a súčtom
všetkých platieb započítaných na istinu, úroku vo výške 473,87 Eur, rozdielu medzi úrokmi a platbami

započítanými na úroky, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 81,05 Eur. Poukázal na pripojenú dohodu
o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 23. 02. 2011.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania nároku. Čo sa týka
pripojenej dohody o uznaní záväzku, jedná sa o formulárovo vopred pripravenú dohodu navrhovateľom,
ktorej obsah odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a
predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu, ktorý právny význam a dôsledky sú pre väčšinu

spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Z týchto dôvodov je v tejto časti táto dohoda neplatná.
Nadiktovanie uznania dlhu ako jednostranného právneho úkonu do dohody o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach je nekalou obchodnou praktikou. Poukázal na pripojené rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove. Požadoval náhradu trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 02. 2013 poukázala na

spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou. Postúpenie pohľadávky z 23. 09. 2009 nešpecifikuje, v akej výške sa jednalo o postúpenú
pohľadávku a nevyplýva z neho ani čiastkové sumy, ktorých zaplatenie si nárokuje. Nie je zrejmé, od
akej skutočnosti si navrhovateľ uplatňuje 9 % ročný úrok z omeškania od 24. 09. 2009. Výška úroku
z úveru v zmluve nie je vyčíslená. Pokiaľ odporkyňa podpísala dňa 23. 02. 2011 dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku, podľa vysvetlenia obchodného zástupcu navrhovateľa malo
ísťodohodnutiesisplátkovéhokalendára.Ouznanízáväzkuinformovanánebola.Tlačivobolonapodpis
pripravené vopred s vypísanou výškou splátky. Skutočná vôľa odporkyne nesmerovala k uznaniu dlhu.
Z týchto dôvodov uznanie záväzku nespĺňa náležitosti platného právneho úkonu.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dlh sa stal splatným k 30. 01.2009. Pokiaľ

potom došlo k uzatvoreniu dohody o splátkach a uznaní dlhu dňa 23. 02. 2011, v tej dobe nebola
pohľadávka premlčaná. Z týchto dôvodov žiadala návrhu vyhovieť. Samotná dohoda nie je dlhá, je jasne
formulovaná, nebola podpísaná pod nátlakom. Odporkyňa mala dostatok času si ju prečítať.

Odporkyňa potvrdila, že si požičala finančné prostriedky od právneho predchodcu navrhovateľa. Vôbec
si nepamätá, že by podpísala dohodu o splátkovom kalendári a uznaní dlhu zo dňa 23. 02. 2011, ale

jedná sa o jej podpis. Rovnako aj čo sa týka dohody z 05. 03. 2009. U oboch dohôd mala za to, že sa
jedná o dohody o splátkach. Nemala vedomosť o uznaní dlhu, ani o jeho následkoch. Údaje v dohode
boli vypísané predom zástupcom navrhovateľa.

Z pripojenej splátkovej dohody zo dňa 05. 03. 2009, podpísanej odporkyňou dňa 13. 02. 2009, bolo
zistené, že sa jedná o dohodu uzatvorenú medzi GE Money, zastúpeného Inkasní a exekuční servis, s.

r. o. a odporkyňou, uzavretú na základe zmluvy o úvere zo dňa 04. 09. 2008 ohľadom záväzku v celkovej
výške 2 721,54 Eur, s tým, že v článku II. nazvaného splatnosť záväzku je uvedené, že klient záväzok
uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť v mesačných splátkach a to prvá splátka 25,--
Eur a 107 splátok po 25,-- Eur a posledná splátka vo výške 21,54 Eur. Z dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 23. 02. 2011 bolo zistené, že sa zmluvné strany v článku III. dohody

dohodli na splatení záväzku vo výške 30,-- Eur mesačne od 25. 03. 2011, pričom sa malo jednať aj o
uznanie záväzku v článku II. dohody, na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE Money
a. s. zo dňa 04. 09. 2008 pozostávajúcej z istiny 1 748,64 Eur a príslušenstva podľa zmluvy a nákladov
na inkasné konanie vo výške 150,-- Eur.

Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania na strane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa

súd zaoberal touto otázkou.V konaní bolo preukázané, že medzi firmou GE Money a. s. a odporkyňou došlo dňa 04. 09. 2008 k
uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej bola poskytnutá odporkyni suma 60 000,-- Sk (1 991,64
Eur). Bolo dohodnuté, že poskytnutú sumu uhradí v 48 mesačných splátkach po 1 764,-- Sk (58,55 Eur).

V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov na úver 19,62 Eur, absentuje dohodnutý úrok.

Podľa tvrdenia navrhovateľa dlh z úveru sa stal splatným ku dňu 30. 01. 2009.

Vedľajší účastník na strane odporkyne poukazoval na spotrebiteľský charakter zmluvy a z týchto
dôvodov na aplikáciu Občianskeho zákonníka vo vzťahu k právnej úprave premlčania, ktorá je pre
spotrebiteľavýhodnejšia.Všeobecná3-ročnápremlčacialehotamalauplynúťdňom30.01.2012,pričom
návrh bol podaný po tejto lehote 17. 09. 2012. Pre argumentáciu pri aplikácii 3-ročnej premlčacej lehoty

podľa Občianskeho zákonníka súd poukazuje na judikatúru Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj
Najvyššieho súdu SR v konaní 5MCdo/20/2009.

Čo sa týka uznania dlhu obsiahnutého v pripojených dohodách zo dňa 13. 02. 2009 ako aj 23. 02. 2011,
vzhľadom aj k vyjadreniu odporkyne ako aj vyjadreniu jej právnej zástupkyne mal súd za to, že zo strany
navrhovateľa, ako aj jeho predchodcu, sa jednalo o nekalú obchodnú praktiku s úmyslom predovšetkým

dosiahnuť uznanie dlhu s osobou, ktorá má predovšetkým záujem o dohodu o splátkovom kalendári.
Samotná suma splátok vo vzťahu ku výške dlhu je neprimerane nízka a svedčí o tom, že hlavným účelom
podpísania tejto dohody je podpísanie jej časti o uznaní záväzku, o ktorej skutočnosti odporkyňa nemala
vedomosť.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že takéto vyhlásenie o uznaní záväzku nepredstavovalo vôľu

odporkyne, a teda jednalo sa o úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 O. z.

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania.

Vo vzťahu ku vznesenej námietke zo strany zástupcu navrhovateľa, že vedľajší účastník nemôže
vzniesť námietku premlčania za odporkyňu, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co/235/2012 a Najvyššieho súdu SR v konaní 6Cdo/10/2013, z ktorých odôvodnenia vyplýva,

že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu má vedľajší účastník na strane odporcu oprávnenie
vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku.
Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, pričom koná však sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z rozhodnutia NS SR vyplýva, že aj v prípade,

ak účastník odmietne dať súhlas k právnemu úkonu vedľajšieho účastníka a takýto úkon je na prospech
vedľajšiemu účastníkovi, tento úkon vykoná aj napriek nesúhlasu hlavného účastníka. Uvedené sa dá
aplikovať aj na nečinnosť hlavného účastníka.

Z uvedených dôvodov súd potom prihliadol na námietku premlčania, ktorá bola na prospech odporkyne
a z tohto dôvodu aj návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupokresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.