Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204022
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611204022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou v právnej veci

navrhovateľa: F., zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokát so sídlom Svätoplukova 28,
Bratislava, proti odporcovi: M., zastúpený N., o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 2.900,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 15. 02. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10. 05. 2011 sa navrhovateľka domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.900,- €, ktoré vzniklo na základe plnenia bez právneho dôvodu.

Tiež sa domáha priznania nároku na náhradu škody vo výške 1.097,- € a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že jej druh Y. (pôvodne navrhovateľ v 1. rade,
voči ktorému bolo konania z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zastavené) uzavrel na základe
splnomocnenia od navrhovateľky kúpnu zmluvu s odporcom, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Z. čiernej metalízy, výrobné číslo motora AFB, výrobné číslo
karosérieP.,rokvýroby1999,číslotechnickéhopreukazuG.,evidenčnéčísloI.,zakúpnucenu2.900,-€.
K zaplateniu kúpnej ceny došlo pri podpise zmluvy. Zmluva obsahovala ustanovenie o poruche motora,
iné vady z nej nevyplývajú. Naopak výslovne je v zmluve uvedené, že vozidlo nemá pozmeňované

VIN číslo. Druh navrhovateľky dal poruchu motora opraviť, čím navrhovateľke vznikli náklady vo výške
1.097,- €, následne však polícia zistila, že VIN číslo bolo pozmenené, a vozilo zaistila. Následne
došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, odporca však prijaté plnenie nevrátil. Nárok na náhradu škody
navrhovateľka odvodzuje od skutočnosti, že ak by vedela, že vozidlo má právnu vadu, nevynaložila by
náklady na opravu motora.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s týmto nesúhlasí v celom
rozsahu. Kúpnu zmluvu uzavrel s Y., ktorý sa nepreukázal žiadnym splnomocnením. Vozidlo v zmysle
zmluvy predával „ako leží a beží“ a negarantoval žiadnu jeho vlastnosť, čomu zodpovedala aj cena

vozidla. Kupujúci sa ohliadkou a skúšobnou jazdou oboznámil so stavom vozidla. Odstúpenie od zmluvy
vykonala neoprávnená osoba, preto ho považuje za neplatné. Namietal autenticitu zmluvy predloženejsúdu v tom čase navrhovateľmi v 1. a 2. rade, keď zmluva mala v skutočnosti 3 strany, číslované 1/3,
2/3, 3/3. Časť „Povinnosti zmluvných strán“ nikdy nebola súčasťou zmluvy. Zmluva je stále platná, preto
nemohlo vzniknúť ani bezdôvodné obohatenie a z rovnakých dôvodov ani nárok na náhradu škody.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania F. a M., výsluchom svedkov Y., U.
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou (č.l. 5 - 8 a č.l. 31 -33), návrhom na
mimosúdne vyrovnanie a odpoveďou odporcu, potvrdením o zaistení veci, faktúrou č.A6/2010 zo dňa 05.
06. 2010, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2011 s doručenkou, splnomocnením k uzavretiu
kúpnej zmluvy zo dňa 15. 03. 2010, splnomocnením k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 31. 01.

2011, oznámeniami OKP Senec ČVS: B., odborným vyjadrením KEÚ PZ zo dňa 09. 07. 2010, históriou
držiteľov a vlastníkov vozidla, kúpnou zmluvou medzi W. a M., podstatným obsahom vyšetrovacieho
spisu OR PZ Senec ČVS: B., a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy žila v spoločnej domácnosti s
Y. ktorého požiadala, aby za ňu vybavil kúpu vozidla od odporcu, a to na základe inzerátu, ktorý našla
na internete. V inzeráte bolo uvedené, že vozidlo má vadu motora. Druh navrhovateľky predmetné auto

kúpil na s pomocou odťahového vozidla ho dopravil pred babkin dom. Navrhovateľka a jej druh určitý čas
čakali, kým našetria na opravu vozidla. Nakoľko toto bolo nepojazdné, nedali ho ihneď prepísať. Po pár
mesiacochdalivozidloopraviť.Pospojazdnenívozidlasanavozidlouzavrelopovinnézmluvnépoistenie
na meno druha navrhovateľky. Následne vozidlo pri bežnej kontrole kontrolovala policajná hliadka, ktorá
nadobudla podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, a vozidlo zaistila.

Odporca vo výpovedi uviedol, že s predmetným vozidlom jazdil 4 roky, kým sa pokazilo. Odporca sa
rozhodol vozidlo predať formou inzerátu, kde uviedol, že vozidlo má poruchu motora a navrhol kúpnu
cenu 3.000,- €. Na inzerát sa ozval Y., ktorý po ohliadnutí vozidla prejavil záujem s tým, že sa ešte ozve.
Následne prišiel na dohodnuté stretnutie s dvoma mužmi a s odťahovým vozidlom. Skontrolovali VIN
na karosérii, čelnom skle a kufri vozidla, všetko bolo v poriadku, a dohodli sa na cene 2.900,- €. Y. ho

žiadal, aby neodhlasoval vozidlo z evidencie po istú dobu, s čím odporca nesúhlasil. Y. preto žiadal, aby
vozidlo nahlásil na jeho priateľku - navrhovateľku, ktorej občiansky preukaz mal pri sebe, a dal odporcovi
z neho údaje. Kúpna zmluva mala 3 strany.

Svedok Y. vypovedal zhodne ako navrhovateľka. Dodal, že kúpna zmluva mala 4 strany.

Splnomocnením zo dňa 15. 03. 2010 navrhovateľka splnomocnila Y. na uzavretie kúpnej zmluvy vo

vzťahu k ojazdenému motorovému vozidlu za cenu do 3.000,- €.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 31. 03. 2010 predloženej navrhovateľkou vyplýva, že predávajúci M. predal
kupujúcemu Y. motorové vozidlo zn. AUDI A6 2,5 TDI čiernej metalízy ev.č. I., VIN P. za cenu 2.900,- €,
ktoré malo pruchu motora. Kúpna zmluva má 4 strany, keď na strane označenej „2“ sa nachádza čl. III -
Právaapovinnostizmluvnýchstrán.Podľabodu1predávajúcivyhlasuje,ževozidlonemápozmeňované

číslo výrobné číslo karosérie a pokiaľ by toto vyhlásenie bolo v rozpore so skutočným stavom, má
kupujúci nárok na odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny v plnej výške. Nemá však nárok na
náhradu škody. Zmluva je podpísaná svedkom.

Kúpna zmluva predložená odporcom má 3 strany, nenachádza sa v nej strana označená ako „2“
obsahujúca čl. III - Práva a povinnosti zmluvných strán.

Dňa 05. 06. 2010 fakturoval dodávateľ opravy Y. opravu vačkových hriadeľov, výmenu hydraulických
zdvihátok a výmenu predných brzdových kotúčov a doštičiek na predmetnom vozidle v sume 1.097,- €.

Z potvrdenia o zaistení veci OR PZ Senec zo dňa 19. 06. 2010 vyplýva, že vozidlo bolo zaistené políciou.Návrhom na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 15. 11. 2010 Y. zastúpený advokátom poukazujúc na čl.
III bod 1 zmluvy si uplatnil u odporcu odstúpenie od zmluvy, vrátenie kúpnej ceny a náhradu škody za
investíciu do vozidla.

Listom, ktorý nie je datovaný, ani podpísaný, a v ktorom je ako pisateľ uvedený odporca, tento odpovedá
navrhovateľke a Y. na návrh na mimosúdne vyrovnanie tak, že namieta oprávnenie advokáta konať za
navrhovateľku a Y. a upozorňuje na viacero porušení evidenčných povinností zo strany kupujúcich.

Splnomocnením zo dňa 31. 01. 2011 navrhovateľka splnomocnila Y. na odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 31. 03. 2010 a zároveň súhlasila s ustanovením právneho zástupcu - advokáta.

Dňa 08. 02. 2011 Y. zastúpený advokátom odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy podľa § 48 ods. 1

Občianskehozákonníkaakoajpreporušenieustanoveníkúpnejzmluvy.Zdoručenývyplýva,žeodporca
prevzal písomnosť dňa 12. 02. 2011.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Senec ČVS:B. je zrejmé, že sa vedie trestné stíhanie pre prečin
falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona. Vo veci bolo odborným vyjadrením Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

preukázané, že VIN karosérie bolo pozmeňované. Nebolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe. Na
základe výsledku odborného skúmania bolo ustálené pôvodné VIN karosérie P., ktoré bolo pozmenené
na P., a na základe tohto údaju bolo vyšetrovaním zistené, že vozidlo bolo odcudzené z Nemecka dňa
30. 07. až 31. 07. 2005 a jeho vlastníkom je poisťovňa v Nemecku. Zo šetrenia Národnej ústredne
InterpolBratislavadožiadanímnaberlínskupolíciuZHistórievlastníkovaHistóriedržiteľovpredmetného

motorového vozidla vyplýva, že prvým držiteľom vozidla na území Slovenskej republiky bol U. od roku
2000 do roku 2005, následne bol ako vlastník evidovaný I. následne ďalšie 4 osoby a konečne odporca.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom ako kupujúcim a prechádzajúcim vlastníkom W. ako
predávajúcim dňa 19. 04. 2007 podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vyplýva, že už v
čase uzavretia tejto zmluvy bolo VIN karosérie pozmenené.

Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že vo veci je viacero sporných záležitostí, ktorým je pre
spravodlivé rozhodnutie potrebné venovať pozornosť:

1) kto bol kupujúcim

2) či mal odporca právo previesť vlastníctvo na nadobúdateľa

3) aký bol skutočný obsah zmluvy

4) či mal kupujúci právo odstúpiť od zmluvy

5) či kupujúci odstúpil od zmluvy platne

6) aké právne následky nastali po odstúpení od zmluvy

7) či má navrhovateľka nárok na náhradu škody

Za účelom právneho posúdenia uvedených otázok súd aplikoval nasledované ustanovenia právnych

predpisov:

Ad 1):Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho
zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Vyhodnotiac vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že nie je dôvod spochybňovať, že kupujúcou
bola navrhovateľka, keď táto skutočnosť jednak vyplýva zo zhodných výpovedí navrhovateľky a jej

druha, a to aj napriek tomu, že v písomnej kúpnej zmluve figuruje ako kupujúci Y.. Fakt, že Y. túto
skutočnosť neoznámil odporcovi, nemal žiaden vplyv na jeho vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu s daným
obsahom, a nepredstavuje žiadne uvedenie do omylu. Bazálnym predpokladom uzatvárania zmlúv v
súkromnomprávejevôľaúčastníkovzmluvnéhovzťahu,keďkuzavretiuzmluvydôjde,aksaprejavyvôle
oboch účastníkov obsahovo stretnú a navzájom si korešpondujú. Pokiaľ predmetom zmluvného vzťahu

nie je nehnuteľnosť, zákon nevyžaduje, aby prejav vôle mal určitú formu, tzn. môže mať akúkoľvek
zrozumiteľnú a určitú formu. V zmysle výpovedí navrhovateľky a Y., ako i obsahu splnomocnenia zo
dňa 15. 03. 2010, bolo vôľou navrhovateľky nadobudnúť do vlastníctva predmetné vozidlo, preto súd
uzavrel, že kupujúcou bola navrhovateľka.

Ad 2)

Pri posudzovaní otázky, či mal odporca právo previesť vlastníctvo vozidla na kupujúceho vyvstala aj
otázka, či sa stal vlastníkom, alebo či ako nevlastník mohol previesť vlastnícke právo na tretiu osobu.

Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci
nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho

predaja.

Dôkazmi z vyšetrovacieho spisu, konkrétne odborným vyjadrením KEÚ PZ a históriou vlastníkov a
držiteľov vozidla na území SR, je preukázané, že v čase, keď sa dňa 19. 04. 2007 stal držiteľom
vozidla Lukáš Mezei, už bolo VIN karosérie pozmenené. Na základe tejto skutočnosti súd dospel k
záveru, že je preukázané, že VIN karosérie nebolo pozmenené v čase držby vozidla navrhovateľky, ani

v čase držby vozidla odporcom, t.j. k pozmeneniu tohto identifikačného údaju vozidla došlo skôr, ako
ho nadobudol odporca. Nakoľko v trestnom konaní boli v procesnom postavení svedka vypočutí všetci
doterajší vlastníci, ako aj prvý držiteľ vozidla Tomáš Pavelek, a nikto z nich v zmysle ich svedeckých
výpovedí fyzicky VIN karosérie nekontroloval, je potrebné prijať záver, že odporca o pozmenení VIN
karosérie nevedel. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že vlastnícke právo k

veci možno nadobudnúť aj od nevlastníka, okrem prípadu, ak by vedel, že predávajúci nie je vlastníkom
veci. V tomto prípade boli splnené všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva odporcom,
nakoľko zmluva, na základe ktorej mu bolo dané vozidlo do dispozície bola uzavretá s predávajúcim W.
v režime Obchodného zákonníka, preto odporca nadobudol vlastníctvo k predmetnému vozidlu, a preto
bol preto oprávnený previesť svoje vlastnícke právo na inú osobu.

Ad 3) a 4)

Zmluvné strany, ktoré sú účastníkmi tohto konania, si v zmluve zvolili režim Občianskeho zákonníka.Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Vo veci bolo sporným, či obsahom zmluvy bolo aj dohodnuté právo odstúpiť od zmluvy v prípade, že
vyhlásenie predávajúceho o tom, že nebolo pozmeňované VIN, nezodpovedá skutočnosti. Vzhľadom na
skutočnosť,žeprávoodstúpiťodzmluvyvprípadeprávnychvádjevýslovneuvedenévustanovení§507
ods. 1 Občianskeho zákonníka všeobecne (zrušenie zmluvy), a v ustanovení § 597 ods. 1 Občianskeho

zákonníka konkrétne pri kúpnej zmluve, súd dokazovanie k tejto časti považoval za marginálne, a
uzavrel, že vec mala právne vady, ktoré robili vozidlo pre kupujúceho neupotrebiteľným, a preto mal
kupujúci právo od zmluvy odstúpiť.

Ad 5)

Pri posudzovaní platnosti odstúpenia od zmluvy súd zistil, že navrhovateľka v splnomocnení zo

dňa 31. 01. 2011 splnomocnila Y. na odstúpenie od zmluvy, tento sa v súlade s plnomocenstvom
dal zastúpiť advokátom, ktorý jasne formuloval prejav vôle navrhovateľky odstúpiť od zmluvy a
preukázateľným spôsobom (doručenka podpísaná odporcom) doručil odstúpenie od zmluvy odporcovi.
Nakoľko odstúpenie od zmluvy bolo v zmysle argumentácie k bodom 3) a 4) zákonné a dôvodné, a
neboli preukázané žiadne skutočnosti indikujúce neplatnosť tohto prejavu vôle, súd dospel k záveru, že

navrhovateľka odstúpila od zmluvy platne.

Ad 6)

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy, t.j. navrhovateľka plnila kúpnu cenu na základe

právneho úkonu, ktorý odpadol, preto podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo bezdôvodné
obohatenie na strane odporcu vo výške zaplatenej kúpnej ceny v sume 2.900,- €. Opäť súd poukazuje na
vyššie citované ustanovenie § 499 Občianskeho zákonníka, ktoré zakotvuje zodpovednosť scudziteľa
(predávajúceho) za právne vady, preto s použitím § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal
odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 2.900,- € navrhovateľke. Na strane druhej neboli

splnené podmienky na vrátenie vozidla odporcovi podľa § 457 Občianskeho zákonníka, nakoľko totobolo podľa iných právnych predpisov zaistené a odporca si môže uplatňovať svoje práva iným spôsobom
a voči iným osobám.

Ad 7)

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z dikcie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že pre vznik nároku na náhradu škody sa vyžaduje
existencia 4 právnych skutočností. Jedná sa o

1. porušenie právnej povinnosti

2. vznik škody

3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

4. zavinenie

Posudzujúc zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že nebolo preukázané akékoľvek porušenie
právnej povinnosti odporcom, preto súd bez skúmania ďalších troch predpokladov návrh v časti náhrady
škody zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úroku z omeškania je podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená tak, že je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzby ECB bola 1 %.

Odporca sa dostal do omeškania nasledujúci deň po márnom uplynutí 3 dňovej lehoty určenej
odstupujúcim na plnenie, t.j. odporca prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 10. 02. 2011, posledný deň
lehoty na plnenie bol 13. 02. 2011, preto dátum vzniku omeškania súd ustálil dňom 14. 02. 2011. Nakoľko

navrhovateľ požadoval úroky z omeškania až od 15. 02. 2011, súd rozhodol v súlade s návrhom na
začatie konania. Sadzba úroku z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vyhodnotiac rozhodnutie o návrhu na začatie konania, kedy si navrhovateľka uplatňovala nárok na
plnenie vo výške 3.997,- € s príslušenstvom a úspešná bola len v časti 2.900,- €, odporca bol úspešný
v časti 1.097,- € súd rozhodol, že každý z účastníkov si bude vlastné trovy znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.