Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava, P.O.BOX 70, IČO: 36 857
033, proti odporkyni: C. W., U.. X.X.XXXX, F. R. M. G., D., N. XXXX/X, F..Č.. R. C.M. M. XXX, D., M. G.,
Š. O. E., o zaplatenie 47,73 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.2.2013 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 47,73 eur, spolu so sankčným úrokom

vo výške 20% ročne zo sumy 47,73 eur od 5.8.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 4.10.2006 uzavreli účastníci konania Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Na základe výpisu z účtu zo dňa 4.8.2008 je výška aktuálneho
debetného zostatku 47,73 eur. Nakoľko odporkyňa neuhradila debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, navrhovateľ zo dňa 30.7.2008 odstúpil od zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok
na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporkyňavosvojejvýpovedinapojednávaní sožalobounesúhlasila.Uviedla,žemalauzavretúzmluvu
v Dexia banke, nakoľko s bývalým manželom si chceli brať pôžičku vo výške 5000.-Sk, ale k tomuto
nedošlo. Ona nemala povolený debet, nie je zrejmé ako sa dostala do mínusu. Zo strany banky jej neboli
doručované výpisy, jediné čo jej prišlo je predvolanie zo súdu. Na novú adresu sa presťahovala len
pred rokom. Spomína si, že tu zaplatila prvotný poplatok 10.-Sk, potom keď prišla domov asi za dve
hodiny, na to jej volali z banky, že úver schválený nemá. Roky rokúce s týmto účtom nerobila nič, pretože
má vedený účet v E. E., tento účet nikdy nepožívala, žiaden výpis jej nikdy neprišiel, na účte nemala

žiadne pohyby. Bola v podstate aj rada, že im úver neschválili, nakoľko bývalý manžel v tom čase hrával
automaty, bol dva krát zavretý v base. Keď jej pani volala z banky, že jej úver neschválili, tak sa pýtala
či je to pasé. Na to jej povedala, že áno. Kľudne jej mohli povedať, že má prísť zrušiť si účet alebo má
prísť niečo podpísať.Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so
Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 4.10.2006 (č.l.4 spisu),
s Dodatkom k Zmluve o účte - bonus pre klientov zo dňa 4.10.2006 (č.l. 6 spisu), so Všeobecnými

obchodnými podmienkami Dexia banka Slovensko, a.s., so Sadzobníkom poplatkov, s výpisom z účtu
odporkyne ku dňu 4.8.2008 (č.l. 15 spisu), s odstúpením od zmluvy zo dňa 30.7.2008 (č.l. 17 spisu), s
obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to Dexia banka, a .s., Žilina odporkyňou bola
dňa 4.10.2006 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na

základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporkyni rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a
zasielať jej poštou mesačne výpisy, predmetom ktorej zmluvy nebolo povolené prečerpanie na osobnom
účte. Listom zo dňa 30.7.2008 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o účte v zmysle príslušných ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od dňa 2.10.2007 je na
účte odporkyne vykazovaný debetný zostatok vo výške 23,45 eur. Ku dňu 4.8.2008 bol na uvedenom

účte evidovaný debetný zostatok vo výške 47,73 eur, ktorý pozostáva zo zmluvnej pokuty, poplatku za
Balík Výhoda, z úrokov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006,

zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podanoužalobousanavrhovateľvočiodporkynidomáhalzaplateniadebetnéhozostatkunajejrastovom
osobnom účte vo výške 47,73 eur. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby - povolené prečerpanie

na osobnom účte. Ku dňu 4.8.2008 bol na účte odporkyne evidovaný zostatok mínus 47,73 eur,
ktorý pozostáva z úrokov, poplatkov za vedenie účtu a zo zmluvnej pokuty (výpis z účtu odporkyne
na č.l. 59 - 86 spisu). Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľka.
Navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami dojednané úroky a sankčný úrok, pričom

nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov. Žalovaná suma
pozostáva ďalej zo zmluvnej pokuty vo výške 19,92 eur. Navrhovateľ nepreukázal platné dojednanie
zmluvnej pokuty, nakoľko v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je podmienkou jeho
platnosti písomná forma. Pokiaľ sa týka poplatkov za vedenie účtu, v Zmluve o osobnom účte absentuje
dojedanie o ich výške. V zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb sa

navrhovateľ zaviazal zasielať odporkyni mesačne poštou výpisy z účtu a súd nemal dôvod neveriť
tvrdeniam odporkyne, že uvedené výpisy jej neboli doručované, pretože keby si navrhovateľ splnil svoju
zmluvnú povinnosť a skutočne mesačne zasielal výpisy z účtu odporkyni, táto by zistila, že sa jej každý
mesiac zvyšuje debetný zostatok a zmluvný vzťah s navrhovateľom by ukončila sama. Banka odstúpila
od zmluvy až listom zo dňa 30.7.2008. Odporkyňa si zriadila účet u navrhovateľa len z toho dôvodu, že

požiadala navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, k uzavretiu zmluvy o úvere však nedošlo. Zriadenie účtubolo podmienkou pre poskytnutie úveru. Preto takéto konanie navrhovateľa ani nemôže požívať právnu
ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni ako úspešnej

účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.