Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/252/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112216048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, R.-L., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, o
zaplatenie 4447,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 447,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
308,36 Eur, s 9 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 3 234,76 Eur od 03. 03. 2011 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania v sume 266,50 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1118,76 Eur, a to
ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
4447,40 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou

históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 18. 04. 2005, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 100 000 Sk. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje
sumu 4447,40 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd dokazovaním zistil, že dňa 15. 10. 2009 postupca Slovenská sporiteľňa a. s. postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXX . X. oznámil odporcovi
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu dňa 18. 04. 2005, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 100 000 SK. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 Sk.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa
bola v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne

uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o
úvere. Z výpisu z účtovnej knihy na meno odporcu súd zistil, že odporca ku dňu účinnosti postúpenia od
zmluvy, t. j. k 15. 10. 2009 dlhoval navrhovateľovi sumu 6147,40 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa

odporca ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 1700 Eur, čím jeho dlh predstavuje sumu 4447,4 Eur, z
toho istina vo výške 3234,74 Eur. Dňa 11. 06. 2010 účastníci uzavreli dohodu o splatení predmetného
dlhu v splátkach po150 Eur. Odporca v čl. 3 Dohody vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a
jeho následkoch. V zmysle § 558 OZ a § 110 OZ má súd za to, že odporca sa zaviazal splácať svoj
dlh a nakoľko svoj dlh vo výške 4447,40 Eur neuhradil riadne a včas, súd považoval žalobcov návrh

dôvodný v celej výške.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9% ročne v súlade §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 11. 04. 2010 (deň po zaplatení

poslednej splátky) do zaplatenia.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 266,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
za 5 úkonov vo výške 1012,27 Eur á 161,01 Eur (prevzatie a príprava veci, pokus o zmier, podanie
na súd, účasť na pojednávaní a vyjadrenie) + 5 x režijný paušál (3 x 7,63 Eur plus 2x 7,81 Eur ) plus
DPH 20%.

Súd priznal žalobcovi náhradu cestovného vo výške 44,04 Eur za cestu Martin - Banská Bystrica 140
km vozidlom VOLVO Y H. XXXAX, spotreba PHM 1,40 x 5,5 x 1,439 vo výške 11,08 Eur plus paušálna

náhrada 140km x 0,183 Eur vo výške 25,62 Eur.

Súd takisto priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 62,45 Eur (4 polhodiny x 13,01 Eur
plus 20% DPH).

Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť celkové trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1118,76 Eur.

Súd vzhľadom na neúspech odporcu v konaní vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.