Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710210181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710210181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej v právnej veci navrhovateľky:
F.. F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z., I. XXXX/X, zastúpená splnomocneným advokátom:
JUDr. Pavol Gráčik, Advokátska kancelária 949 01 Nitra, Farská 40 proti odporcom: v 1. rade Ing. P. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I., X. XXXX/XX; v 2. rade P. G., nar. XX. XX.XXXX, bytom XXX XX

I., H. XXXX/XX; v 3. rade F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q., O. XXX/XX, všetci zastúpení
splnomocnenou Advokátskou kanceláriou: ABELOVSKÝ - PETRUŇO, 960 01 Zvolen, Tehelná 189, o
zaplatenie 106 791,73 € s prísl., na odvolanie navrhovateľky zo dňa 16. 07. 2012, na odvolanie odporcov
zo dňa 12. 07. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/70/2011-342 zo dňa 29. 05. 2012
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh navrhovateľky zamietol a nepriznal právo
na náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

V časti, v ktorej navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcom trovy konania m e n í tak, že
navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne trovy
konania v sume 2 044 € ako trovy právneho zastúpenia a 6 407,50 € ako iné trovy konania na účet
splnomocneného zástupcu: Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO, 960 01 Zvolen, Tehelná
189, číslo účtu XXXXXXX/XXXX, VS: 2111 do 15 dní.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne trovy
odvolacieho konania v sume 289,80 € na účet splnomocneného zástupcu: Advokátska kancelária
ABELOVSKÝ-PETRUŇO,96001Zvolen,Tehelná189,čísloúčtuXXXXXXX/XXXX,VS:2111do15dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhzamietol.Navrhovateľkeuložilpovinnosťnahradiťodporcom
v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne trovy prvostupňového konania v sume 13.222,53 € na účet
splnomocneného zástupcu odporcov do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľke nepriznal

náhradu trov konania. V konaní mal nepochybne preukázané, že navrhovateľka bola od 26. 01. 1999
spoločníčkou v spoločnosti Mäspomix, s. r. o., T. G. Masaryka 8, Zvolen. Rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. k. 6Cb/23/2006-81 zo dňa 10. 01. 2008 jej bola zrušená ako spoločníčke účasť v
spoločnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. 02. 2008. Ďalším spoločníkom spoločnosti bola
spoločnosť Mäspoma, spol. s r. o. Zvolen. Spoločníkmi tejto spoločnosti boli odporcovia. Odporcovia
v období, za ktoré sa navrhovateľka domáhala od nich náhrady škody boli konateľmi spoločnosti

Mäspomix, s. r. o., Zvolen. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že vzťahy medzi odporcami ako
konateľmi a spoločnosťou Mäspomix neboli upravené zmluvou o výkone funkcie. Tiež mal preukázané,
že v spoločenskej zmluve spoločnosti nebola iná úprava ako zákonná úprava v zmysle ust. § 61 ods.2 ObZ. Ročná účtovná závierka za účtovné obdobie, ktoré predchádzalo účtovnému obdobiu, v ktorom
zanikla účasť navrhovateľky v spoločnosti bola schválená valným zhromaždením, pričom voči tejto
účtovnej závierke navrhovateľka v konaní nemala námietky.

Súd pri posudzovaní nároku, ktorý navrhovateľka podaním návrhu v konaní uplatnila, sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľky na podanie návrhu. Vychádzal z ustanovenia §
135a ods. 1, 2 a 3 ObZ. Navrhovateľka ako bývalá spoločníčka spoločnosti Mäspomix, s. r. o., Zvolen,
nemá dostatok aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby voči odporcom ako konateľom spoločnosti

Mäspomix, s. r. o. Zvolen. Táto sa domáhala náhrady škody, ktorú podľa nej mali spôsobiť pri výkone
funkcie konatelia. Aktívne legitimovaným účastníkom domáhať sa náhrady škody by bola obchodná
spoločnosť, v ktorej odporcovia sú konateľmi. Po tom čo navrhovateľke zanikla účasť v spoločnosti
nie je aktívne legitimovaná domáhať sa náhrady škody voči odporcom ako konateľom. Takúto aktívnu
legitimáciu mala do doby zániku jej účasti v spoločnosti v zmysle ust. § 122 ods. 3 ObZ. Súd skúmal, či
navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby aj s prihliadnutím na ust. § 135a ods. 5 ObZ

podľa ktorého, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a
na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ani
s prihliadnutím na znenie ustanovenia § 135a ods. 2 ObZ nevznikla navrhovateľke aktívna legitimácia
na uplatnenie nároku spoločnosti. Navrhovateľka nie je veriteľom spoločnosti a tiež súd prihliadol k
tomu, že v rámci súdneho konania bolo zistené, že spoločnosť Mäspomix, s. r. o., Zvolen je funkčnou

spoločnosťou. Toto má súd preukázané z predložených ročných závierok, ktoré odporcovia v rámci
súdneho konania súdu predložili. Nebolo preukázané, že by svoje prípadné nároky navrhovateľka
nemohla uspokojiť z majetku spoločnosti.

Súd vykonal rozsiahlejšie dokazovanie a na základe tohto vykonaného dokazovania nebolo preukázané,

že odporcovia ako konatelia spoločnosti spôsobili tejto spoločnosti škodu. Súd prihliadol na obsah
zmluvy uzavretej dňa 02. 01. 2005 medzi spoločnosťou Mäspomix, s. r. o., Zvolen a spoločnosťou
Mäspoma,spol.sr.o.Zvolen.Tútozmluvunevyhodnotilakoneplatnú,zozmluvyjezrejmýobsahzmluvy
nazákladektoréhobolavykonávanáajfakturáciazaslužby,ktoréposkytlaspoločnosťMäspomix,s.r.o.,
Zvolen pre obchodnú spoločnosť Mäspoma, spol. s r. o. Zvolen. V jednotlivých dodatkoch k tejto zmluve

bola dohodovaná medzi spoločnosťami výška provízie. Na základe tejto dohody a dodatkov k nej (od
ktorých práve navrhovateľka odvodzuje svoj nárok na náhradu škody voči odporcom) bola vykonávaná
fakturácia podľa objemu predaných výrobkov. Súd nezistil, že konanie konateľov spoločnosti Mäspomix,
P. G. a F. B., bolo v rozpore s ustanovením § 135a ods. 1 ObZ. Spoločnosť Mäspomix, s. r. o., Zvolen
nedisponovala majetkom a kapacitami k tomu, aby zabezpečovala aj predaj výrobkov, ktoré vyrobila.

Odporca v 1. rade zmluvu za spoločnosť Mäspomix, s. r. o., nepodpísal, túto podpísal ako konateľ
spoločnosti Mäspoma, spol. s r. o., Zvolen teda u odporcu v 2. rade nie je daná ani pasívna legitimácia.
Súd návrh navrhovateľky zamietol, rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke uložil povinnosť
nahradiť odporcom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 13 222,53 € na účet
splnomocnenéhoprávnehozástupcuodporcovv1.až3.rade.Vodôvodnenívpodrobnostiachpoukázal,

za ktoré úkony právnej služby a v akej sume priznal odporcom náhradu trov konania.

Navrhovateľka v podanom odvolaní uviedla, že ust. § 122 ods. 3 ObZ priznáva spoločníkovi právo
uplatniť si nárok na náhradu škody zo strany spoločnosti v jej mene voči konateľovi. Škoda jej vznikla až
po zániku účasti spoločnosti, pretože inak by nemala právo na vyrovnávací podiel. Nárok na vyrovnávací

podiel vzniká spoločníkovi až potom, keď bola jeho účasť v spoločnosti zrušená (§ 150 ods. 1 ObZ.).
Výkladsúdupovažujezaúčelový.Takýtovýkladnerešpektujeanisozásadoudobrýchmravov.Hypotéza
zákonného ustanovenia § 122 ods. 3 ObZ sa týka spoločníkov spoločnosti. Zdôvodnenie súdu týkajúce
sa nedostatku vecnej aktívnej legitimácie by malo svoje opodstatnenie pokiaľ by v čase podania žaloby
bola spoločníčkou obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, nakoľko v tomto prípade by sa na

ňu skutočne vzťahovalo ust. § 122 ods. 3 ObZ podľa ktorého, uplatňovať nárok na náhradu škody,
ktoré má spoločnosť voči konateľovi má právo spoločník voči spoločnosti. V jej prípade však v čase
podania žaloby takéto právo nemala. V zákone nie je nikde zakotvená nemožnosť podať žalobu titulom
nároku na náhrady škody v dôsledku zmenšenia sa majetku bývalého spoločníka v spoločnosti s
ručenímobmedzenýmvpodobezmenšeniavýškynárokunavyplatenievyrovnaciehopodielupozrušení

účasti bývalého spoločníka v takejto spoločnosti. Rozhodnutie súdu je v rozpore s účelom zákona a v
rozpore s právom na súdnu ochranu. Odmieta účastníkovi poskytnúť právnu ochranu odvolávajúc sa na
ustanovenie zákona, ktoré upravuje úplne iné právne vzťahy.V rámci návrhu na začatie konania podrobne popísala konanie, ktorým došlo zo strany odporcov k
vyplateniu provízií z majetku spoločnosti Mäspomix, s. r. o., Zvolen nezákonne, čo malo za následok
v konečnom dôsledku schválenie riadnej účtovnej závierky spoločnosti a z nej vypočítaného a jej

vyplateného nižšieho vyrovnacieho podielu než na aký by mala nárok, ak by konatelia postupovali pri
výkone svojej činnosti s odbornou starostlivosťou. Nedôvodným a nezákonným vyplatením provízie
sa znížil majetok spoločnosti. Po zániku jej účasti v spoločnosti sa znížil jej nárok na vyrovnávací
podiel oproti tomu, akú hodnotu by mal, ak by odporcovia postupovali s odbornou starostlivosťou a
nevyplácali by provízie za činnosť, ku ktorej zo strany spoločnosti Mäspoma, spol. s r. o. vôbec nedošlo.

V podanom návrhu náležite odôvodnila v čom vidí vznik škody a porušenie právnej povinnosti konateľov
spoločnosti Mäspomix, s. r. o., teda odporcov a to konkrétne v tom, že z ich strany dochádzalo k
uhrádzaniu nedôvodne vystavených faktúr zo strany spoločnosti Mäspoma, spol. s r.o. v jej prospech
na ťarchu spoločnosti Mäspomix, s. r. o.. Nie je jej známe jediné vyjadrenie v konaní, v ktorom by ona,
prípadne jej právny zástupca namietal platnosť zmluvy o obchodnom zastúpení. Nenamietala platnosť,
prípadne nezákonnosť uzavretej zmluvy. Súd sa teda nezaoberal jej uvádzanými dôvodmi ale rozoberal

a odôvodňoval irelevantné skutočnosti.

Namietala rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania.
V konečnom dôsledku súd rozsiahle dokazovanie vykonal nadbytočne a nehospodárne. Námietku
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie vzniesol právny zástupca odporcov už na prvom pojednávaní vo

veci samej dňa 01. 12. 2011. Pokiaľ teda súd bol presvedčený o tom, že navrhovateľka nie je aktívne
legitimovaná vykonával ďalšie dokazovanie a nariaďoval ďalšie pojednávania v rozpore s ustanovením
§ 100 ods. 1 OSP. Má za to, že toto sú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd uznesením č. k.
23Ro/141/2010-113 zo dňa 18. 01. 2011 jej priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 3. Je
poberateľkou starobného dôchodku v sume 364,10 €, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Okolnosti, ktoré

ju viedli k uplatneniu návrhu boli determinované tým, že v konaní odporcov ako konateľov spoločnosti
bol badateľný cieľ ukrátiť ju na výške vyplateného vyrovnávacieho podielu. V konaní bolo preukázané,
že krátko potom ako zanikla jej účasť v spoločnosti sa evidentne začal obchodný podiel v spoločnosti
výrazne zvyšovať.

Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporcoviavpodanomodvolanínamietalirozsudokvčasti,vktorejsúdrozhodolonáhradetrovkonania.
Žiadali priznať ako náhradu trov právneho zastúpenia aj DPH, pretože právny zástupca je platcom DPH.

Odporcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiťapriznaťnáhradutrovodvolaciehokonaniavsume1159,39€.Uviedli,žeakbyajteoretickybolo
pravdou, že konatelia konali protiprávne, čo je ale v ich prípade nezmysel, došlo by k zníženiu majetku
spoločnosti Mäspomix, s. r. o., v teoretickej rovine by potom bolo možné hovoriť o škode ale jedine a
výlučne o škode vo vzťahu k spoločnosti Mäspomix, s. r. o., a nie o škode vo vzťahu k navrhovateľke.

Konatelia by potom teoreticky poškodili majetok (finančné prostriedky) spoločnosti Mäspomix, s. r. o., a
nie majetok spoločníkov tejto spoločnosti. Navrhovateľka si neuvedomuje, že z právneho hľadiska treba
robiť rozdiel medzi majetkom spoločníkov (fyzických osôb) a majetkom spoločnosti (právnickej osoby),
ktorá je subjektom odlišným od jej spoločníkov. Práve z tohto dôvodu zákonná úprava predpokladá, že
pokiaľ konatelia pri výkone svojej pôsobnosti porušia svoje povinnosti spôsobia tým spoločnú škodu,

nárok na jej náhradu si môže uplatniť spoločnosť sama (konajúca iným konateľom) alebo síce spoločník
tejto spoločnosti, ktorý však škodu uplatní vždy v mene spoločnosti. Z uvedeného potom logicky vyplýva,
že žalobu nie je aktívne legitimovaný podať bývalý spoločník a to dokonca vo svojom vlastnom mene.
Obchodný zákonník v ust. § 135a ods. 2 výslovne predpokladá situáciu, že konateľ spoločnosti pri
výkonesvojejpôsobnostiporušísvojepovinnosti.Aktedaexistujevpodmienkachobchodnejspoločnosti

zodpovednostný právny vzťah, tak je to nanajvýš vzťah medzi konateľom a obchodnou spoločnosťou,
v ktorej konateľ pôsobnosť štatutárneho orgánu vykonáva. Kým ust. § 135a ObZ určuje účastníkov
zodpovednostného vzťahu vyplývajúceho zo spôsobenej škody (konateľ - obchodná spoločnosť), tak
ust. § 122 ods. 2 ObZ vymedzuje subjekty, ktoré môžu uplatniť nárok na náhradu škody alebo iné nároky,
ktoré má spoločnosť voči konateľovi ako aj podmienky, za ktorých toto právo môže uplatniť. Jediný

prípad, ktorý predstavuje výnimku z tohto okruhu aktívne vecne legitimovaných osôb, ktoré môžu podať
žalobu na náhradu škody vzniknutej spoločnosti voči konateľom predpokladá ust. § 135a ods. 5 ObZ
podľa ktorého, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a navlastný účet veriteľ spoločnosti ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. V tomto
prípade ale neboli naplnené ani podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.

K tvrdeniu navrhovateľky ohľadom protiprávneho konania odporcov ako konateľov spoločnosti
Mäspomix, s. r. o. uviedli, že oni pri výkone svojej funkcie neporušili žiadne zákonné ustanovenie.
Podpísaním zmluvy o spolupráci a jej dodatkov nekonali s neodbornou starostlivosťou a ani v rozpore so
záujmom spoločnosti. Práve naopak, aj keď na základe zmluvy a jej dodatkov boli spoločnosti Mäspoma,
spol. s r. o. vyplatené určité provízie, podstatným je fakt, že bez činnosti spoločnosti Mäspoma, spol. s

r. o. by hospodárskym výsledkom spoločnosti Mäspomix, s. r. o., nebol zisk ale strata. Nebyť zmluvy so
spoločnosťou Mäspoma, spol. s r. o., ktorá zabezpečila spoločnosti Mäspomix, s. r. o., odbyt jej výrobkov
navrhovateľkabysnajväčšoupravdepodobnosťounemalanároknažiadnyvyrovnávacípodiel.Vkonaní
bolo preukázané, že dôsledkom konania odporcov nikdy nedošlo k zmenšeniu majetku spoločnosti
Mäspomix, s. r. o., ale práve naopak.

Odporcovia žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov:

Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa
pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti z vykonaných dôkazov, prednesov účastníkov,
predložených listinných dôkazov a vec správne právne posúdil.

Navrhovateľkavpodanomnávrhuuviedla,ževobdobíod26.01.1999do19.08.2008bolaspoločníčkou

obchodnej spoločnosti Mäspomix, s. r. o., rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 6Cb/23/2006-81 zo
dňa 10. 01. 2008 súd zrušil účasť navrhovateľky v obchodnej spoločnosti Mäspomix, s. r. o., Zvolen
a to dňom právoplatnosti rozsudku. V ďalšom jej bol vyplatený vyrovnávací podiel v sume 209 712,50
Sk. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že odporcovia boli v čase, keď bola spoločníčkou konateľmi
obchodnej spoločnosti, títo mali spôsobiť škodu v dôsledku protizákonného vyplácania finančných

prostriedkov v prospech spoločnosti Mäspoma, spol. s r. o.. Ak by odporcovia ako konatelia neboli
porušili svoje povinnosti vyplývajúce im z tejto funkcie, nedošlo by k zníženiu majetku spoločnosti a
následne ani k zníženiu jej vyrovnávacieho podielu o sumu 3 217 207,80 Sk (106 791,71 €).

Obchodná spoločnosť - spoločnosť s ručením obmedzeným je právnickou osobou založenou za účelom

podnikania. Podľa ust. § 133 ods. 1 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov.
Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 122 ods. 1 ObZ spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a

kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve,
prípadne v stanovách. Spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti (§ 122 ods. 2 ObZ).

Každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody, alebo iné nároky,

ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý
je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v
rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorýžalobu podal alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.
(§ 122 ods. 3 ObZ).

Obchodný zákonník obsahuje základnú právnu úpravu zodpovednosti štatutárnych orgánov pri
spoločnosti s ručením obmedzeným v ust. § 135a ObZ. Toto ustanovenie upravuje zodpovednosť
konateľov spoločnosti.

Podľa všeobecnej právnej úpravy, obsiahnutej v ust. § 122 ObZ, spoločníci v spoločnosti s ručením

obmedzeným vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom
zhromaždení v rozsahu a spôsobom upraveným v spoločenskej zmluve, pričom majú právo požadovať
od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Každý
spoločník teda má právo byť informovaný o činnosti spoločnosti vrátane zmlúv, ktoré na zabezpečenie
svojej činnosti uzatvára.

Spory o náhradu škody môže viesť spoločnosť proti štatutárnym orgánom; ide o vzájomný vzťah medzi
obchodnou spoločnosťou a štatutárnym orgánom. Procesne aktívnym na podanie žaloby teda nositeľom
práv a povinností môže byť teda len spoločník, ktorý v mene spoločnosti má právo podať proti konateľom
žalobu na ochranu spoločnosti. Spoločník tak môže teda urobiť len v mene spoločnosti, nemôže potom
žalovať niekto, kto stratil postavenie spoločníka.

Potom, čo navrhovateľke bola zrušená jej účasť v obchodnej spoločnosti prestala byť spoločníčkou
obchodnej spoločnosti, prestala byť hmotnoprávnou nositeľkou práv a povinností, nie je aktívne
legitimovaná na podanie žaloby. Ak potom navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby,
nebol ani dôvod skúmať, či prípadne odporcovia ako konatelia spôsobili spoločnosti škodu.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu zmenil tak, že
navrhovateľke uložil nahradiť odporcom spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového konania

v sume 8 111,25 €.

Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala aj rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd uložil
navrhovateľkepovinnosťnahradiťodporcomtrovyprvostupňovéhokonania.Okresnýsúdvčasti,vktorej
rozhodol o trovách konania vec právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. Uviedol,

že odporcovia boli v konaní úspešní, uplatnili si náhradu trov konania.

Základná zásada v konaní o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci vyjadrená v ustanovení §
142ods.1OSP.Tátozásadavychádzazoskutočnosti,žeten,ktodôvodnebránilsvojesubjektívneprávo
alebo právom chránené záujmy, má právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne

vynaložil,protiúčastníkovi,ktorýdojehoprávnejsférybezdôvodnezasahoval.Právoúspešnejprocesnej
strany proti neúspešnej strane konania na náhradu nákladov vychádza zo základného princípu, ktorý sa
uplatňuje v civilnom sporovom procese, to znamená z princípu dvoch strán v kontradiktórnom postavení.
Úspech jednej procesnej strany je zároveň neúspechom druhej procesnej strany.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, „ak sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať“. Pri skúmaní, či sú dané dôvody hodného osobitného
zreteľa, súd vychádza z majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých účastníkov
konania, teda nielen z pomerov toho kto má povinnosť nahradiť trovy konania, ale musí uvážiť aj
majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými skutočnosťami sú tiež okolnosti, ktoré viedli k

súdnemu uplatňovaniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie. Ustanovenie § 150 ods.
1 OSP, teda nemá byť nástrojom k zmierneniu majetkových rozdielov medzi procesnými stranami, ale
rieši situáciu neprimeranej tvrdosti, kedy inak vzniklo právo na náhradu trov konania.

V súdenej veci okresný súd uznesením č. k. 23Ro/141/2010-113 zo dňa 18. 01. 2011 priznal

navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 3 -ín.

Dôvodom pre ktorý bol návrh zamietnutý je skutočnosť, že navrhovateľka nie je nositeľkou aktívnej
legitimácie na podanie návrhu. V tomto smere aj okresný súd vec správne právne posúdil.Ustanovenie § 150 OSP je nástrojom, ktorý súdu umožňuje dospievať k spravodlivejšiemu
a vyváženejšiemu rozhodnutiu v situácii, keď použitie jediného kritéria výsledok sporu môže

byť skresľujúci. Okolnosti, ktoré sú právne významné pre rozhodnutie vo veci samej nemusia
bezpodmienečne dávať odpoveď aj na otázku spravodlivosti rozhodnutia o náhrade trov konania.

Pri určovaní výšky náhrady trov konania odvolací súd vychádzal nielen zo skutočností, že navrhovateľka
bola v 3-inách oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku ale aj zo skutočnosti, že dôvodom pre

zamietnutie návrhu bolo nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky, čo bolo zrejmé v priebehu sporu.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 6
407,50 € a z náhrady trov konania za právne zastúpenie splnomocneného právneho zástupcu odporcov.
Odvolacísúdpriznalnáhradutrovkonanialenvčastiatodovýšky1-iny,priznalaleprávnemuzástupcovi
aj 20 % DPH (tento preukázal, že je platiteľom DPH). Potom trovy právneho zastúpenia prvostupňového

konania predstavujú sumu 2 044 € (20 % zo sumy 6 815,03 = 1 363; 1 363 + 6 815,03 = 8 178,30; 8
178,30 : 4 = 2 044).

Odvolací súd uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporcom trovy druhostupňového konania v sume
289,80 €. Aj pri trovách odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkon

právnej služby (vyjadrenie k podanému odvolaniu) v sume 1 159,39 € (za 1 úkon právnej služby v sume
958,53€+režijnýpaušálvsume7,63€+20%DPHvsume193,23€;spolu1159,39€)1-inapredstavuje
sumu 289,80 €. V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP.

Uvedenú sumu je povinná navrhovateľka nahradiť odporcom spoločne a nerozdielne a to na účet ich
splnomocneného právneho zástupcu v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.

Odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi trovy odvolacieho konania súvisiace s účasťou právneho
zástupcu na verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania. Právny zástupca nebol

na verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania predvolaný, bol len upovedomený
elektronickými prostriedkami (§ 214 ods. 3 OSP). Ním uplatňované trovy konania za účasť na verejnom
vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania (teda nie za „účasť na pojednávaní“) nie sú účelne
vynaložené.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.