Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/337/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216071
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112216071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, v
konanízastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Úderníckač.5,IČO:36613843proti
odporkyni 1/ I. P., X. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. O. XXX a odporcovi 2/ D. Z.H., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. Q.
Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, hlásený pobyt bezdomovca, obec Sliepkovce, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana a spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
č. 16, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom, Advokátska
kancelária Svidník, ulica Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 662,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
118,10 Eur na účet vedená vo VÚB Prešov, č. ú. XXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXX a to v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 19. 06. 2012, doručeným súdu dňa 02. 07. 2012 žiadal súd,
aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 662,26 Eur s príslušenstvom z
titulu zmluvy, ktorú uzavreli odporcovia 1/ a 2/ s právnym predchodcom navrhovateľa a to Slovenskou
sporiteľňou a. s. Bratislava, dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyňa 1/ vyslovila s návrhom nesúhlas. Pripojila sa k vznesenej námietke premlčania a návrh

navrhovateľa žiadala zamietnuť.

Odporca 2/ sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil. Preto súd konal a rozhodol aj bez
jeho prítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súdvovecivykonaldokazovanie,atozmluvouč.XXXXXXXXXnazvanouakoZmluvaokontokorentnom
úvere, uzatvorená v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Túto zmluvu uzatvorili odporcovia 1/
a 2/ s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava.Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 15 000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznania záväzku zo dňa 24. 06.
2011, ktorú uzavrela odporkyňa 1/ s navrhovateľom, pričom predmetom uznania záväzku bola suma

404,62Eurakoistinyatrovynákladovzainkasnékonanievovýške99,34Eur.Odporkyňa1/sazaviazala
takýto dlh splácať po 20,- Eur mesačné, vždy k 25. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 25. 07. 2011.
Zároveň z bodu 3.1 posledná veta vyplýva, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Súd ďalej vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 11. 2009 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom.

Z prehľadu platobnej histórie na tomto úvere a výpisom z účtu tohto úveru súd zistil, že k zrušeniu účtu
došlo dňa 04. 11. 2009.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vznáša námietku premlčania z dôvodov, že z návrhu
vyplýva, že k omeškaniu malo dôjsť dňom 05. 11. 2009, t. j. nasledujúcim dňom po účinnosti postúpenia
pohľadávky, z čoho je možné usudzovať, že k odstúpeniu od zmluvy došlo najneskôr 04. 11. 2009.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná až dňa 02. 07. 2012 v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vznáša námietku premlčania, pretože vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v
dvojročnej premlčacej lehote. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Odporkyňa 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že odporca 2/ je jej bývalý manžel, pričom v minulosti, aj keď

si už presne nepamätala kedy, ju kontaktoval niekto so spoločnosti navrhovateľa, kedy sa mali stretnúť
niekde v kaviarni, pričom jej nebolo umožnené, aby si dohodu o splátkach prečítala a vzhľadom k tomu,
že tam bolo veľa textu, nevedela, či vôbec pochopila zmysel všetkých viet, ktoré tam boli ustanovené.
Ona mala sama záujem o nejakú dohodu, avšak textu, ktorý podpísala neporozumela. Vzniesla taktiež
námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky od dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úrok obohatil.

Na základe vykonaného dokazovanie vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané, že
odporcovia 1/ a 2/ a právny predchodca navrhovateľa uzavreli Zmluvu o kontokorentnom úvere,
predmetom ktorej bol poskytnutý úverový rámec v rozsahu 15 000,- Sk, ktoré sa odporcovia zaviazali

splácať. Podľa tvrdenia navrhovateľa, si odporcovia neplnili svoje povinnosti v súlade s uzavretou
zmluvou riadne a včas a preto od tejto zmluvy odstúpil a úver sa stal splatným. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že k zrušeniu účtu došlo dňa 04. 11. 2009, je zrejmé, že od takejto zmluvy potom
právny predchodca navrhovateľa odstúpil najneskôr dňom 04. 11. 2009. Súd mal ďalej za preukázané,
že navrhovateľ podal svoj návrh na pošte dňa 28. 06. 2012.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho návrh nie je premlčaný z dôvodu uzavretej dohody a uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu zo dňa 24. 06. 2011, v ktorom odporkyňa 1/ podpísala vyhlásenie o tom, že má
vedomosť o premlčaní dlhu aj o jeho následkoch.

V dohode o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára súd konštatuje, že v danom prípade
sa jedná o kombináciu jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy,

ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade sa jedná o formulár, ktorý vopred
pripravil veriteľ dlžníka, pričom dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Takto
pripravená dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to predĺženie premlčacej lehoty, formu uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny
význam a dôsledky, sú pre väčšinu spotrebiteľ neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné

podmienky obsiahnuté v tomto formulári zo dňa 24. 06. 2011. Súd mal za to, že takéto neprijateľné
podmienky sú absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je včlenené do
dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzkov v bode 2 Dohody o uznaní
záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach.

Súd konštatuje, že podľa § 558 Občianskeho zákonníka, sa pri uznaní premlčacieho záväzku vyžaduje

vedomosťdlžníkaotom,žeuznávapremlčanýzáväzok.Samotnáformuláciavedomostiopremlčanídlhu
je zakomponovaná v texte „forma splatenia záväzku“, takže je možné s vysokou pravdepodobnosťou
predpokladať, že dlžník si nemusel byť vedomý toho, že uznáva premlčaný dlh, ak jeho vedomosť o
premlčanomdlhusoznačnýmiprávnymidôsledkamipredlžníkasúobsiahnutévkapitolepojednávajúcej
o splatení záväzku, takže účastník si bol skôr vedomý toho, že má zaplatiť nejaký dlh v splátkach.

Dá sa predpokladať, že je vylúčené, aby spotrebiteľ, ktorý by mal vedomosť o stave veci, mal záujem
o uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty pri premlčanej pohľadávke, pokiaľ by o tom vedel.
Pohľadávka, ktorá bola postúpená od právneho predchodcu navrhovateľa ako nepremlčaná sa stala
nečinnosťounavrhovateľapremlčaná,pretožesijuneuplatnilvčasvsúdnomkonaníanáslednevyhľadal
dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku.

Súd ďalej konštatuje, že uzavretie takejto dohody je v rozpore aj s dobrými mravmi, v zmysle § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky splátkach, neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.

Odporkyňa 1/ podpisom takejto formulárovej dohody si zhoršila ako spotrebiteľka svoje zmluvné

postavenie, pričom podpis takejto dohody jej privodil značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takáto iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádzalo od
spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatváral s odporcom takúto dohodu bez možnosti aby
sa s ňou odporkyňa riadnym spôsobom oboznámila, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku

a posudzovať ju podľa ust. § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z..

Súd teda konštatuje, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom je právnym
vzťahomzospotrebiteľskejzmluvyanatentoprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanoveniaopravujúce
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne vzťahy,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V

danom prípade, pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej
praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo
službám, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak
je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornú starostlivosť a podstatné
narušenie ekonomického správania spotrebiteľa je potrebné konštatovať aj v danom prípade, kedy pri

uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, pretože obidva tieto znaky nekalosti
boli naplnené. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany
navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá
osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady dobrej viery

uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z tohto hľadiska je preto záver súdu taký, že dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznania záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, a preto bola
dôvodne uplatnená aj námietka premlčania zo strany odporkyne a vedľajšieho účastníka.

Pokiaľ odporkyňa 1/ a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa v tom zmysle,
že sám navrhovateľ uvádza, že od zmluvy odstúpil, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že

sa tak stalo najneskôr dňa 04. 11. 2009 a žaloba bola podaná až dňa 28. 06. 2012, súd musel na
námietku premlčania prihliadnuť a takéto premlčané právo veriteľovi nebolo možné priznať. Navrhovateľ
nepreukázal, že by odporca bol dobromyseľný pri uznaní premlčaného dlhu a neboli splnené podmienky
ust. § 558 Občianskeho zákonníka pre uznanie premlčaného dlhu a preto je potrebné vychádzať len z
námietkyvznesenejodporkyňou1/,resp.vedľajšímúčastníkomtak,ženároknavrhovateľajepremlčaný.

Súd zároveň poukazuje na to, že dohoda o uznaní dlhu je formulovaná tak, že sa týka istiny vo výške
404,62 Eur a nákladov inkasného konania vo výške 99,34 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že aj pokiaľ by
súd takúto dohodu považoval za platnú je nárok navrhovateľ presahujúci túto sumu tak isto premlčaný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania vo zmysle § 142 ods. 1 OSP a to tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému náhradu trov konania nepriznal, odporkyňa 1/ ako

účastníčka v spore úspešná si právo na náhradu trov konania neuplatnila a tak isto odporca 2/, pričom
právo na náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, a preto
mu ju súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
a to za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 41,49 Eur, vyjadrenie
zo dňa 24. 01. 2013, paušál vo výške 7,63 Eur a 7,81 Eur, spolu 98,42 Eur, spolu s DPH vo výške 20

% to je 118,10 Eur, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byťpodpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.