Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom Kušnírom,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni S. Y., občianke SR,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. N., N. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, Prešov, IČO 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie 3.006,51€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľov 3.006,51€ spolu s ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 2.406,09€ od 24.09.2009 do zaplatenia a to v splátkach po 200,-€ mesačne, splatných vždy
do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, na účet AK
Tomáš Kušnír, s. r. o.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.209 medzi postupcom GE Money,
a.s. Bottova č. 7, Bratislava, IČO 173 242 20 a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku
voči odporkyni. Postupca zaslal odporkyni písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca
nadobudol uplatňované majetkové právo , pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe
Zmluvy o predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k. s. Bottova č. 7 ,
Bratislava a kupujúcim - postupcom. Dňa 20.12.2007 uzavrel postupca s odporkyňou Zmluvu o úver

e š. XXXXXXXXXX, pričom obchodné podmienky pre úver a vydávanie platobnej karty a sadzobník
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe vyššie uvedeného poskytol postupca
odporkyni úver vo výške 2.655,51€. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach, riadne a včas. V súlade s obchodnými podmienkami odporca započítal platby odporkyne na
dlh v nasledovnom poradí : úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Istina
uplatnená žalobe predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z
omeškania uplatnený v návrhu predstavuje podľa sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku

v omeškaní. Nakoľko odporkyňa neplatila dlh včas , dostala sa do omeškania s 3splátkami a postupca
bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná
pokuta uplatnené v návrhu vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka
poplatkov je to 20% z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32€. Dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky prestavuje 3.006,51€ (90.574,12,-Sk) z sitiny 2.406,09€ (72.485,87,-Sk) ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu; z úroku 507,66€ (15.293,77,-

Sk) ako rozdiel medzi úrokmi a súčtom všetkých platieb započítaných na úroky; zo zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 92,76€ (2.794,49,-Sk) teda sankčných poplatkov, poplatkov za službu, poplatkov
za výber v hotovosti a iné poplatky spolu). Navrhovateľ si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľaust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne
z dlžnej sitiny od 24.09.2009 do zaplatenia. Úrok z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky.

Dňa 20.04.2012 do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý namietal ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej čiastky a zmluvnú pokutu 20%
z dlžnej čiastky a nemiatol premlčanie dlhu.

Dňa 18.02.2013 odporkyňa uznala žalobou uplatnenú pohľadávku čo do dôvodu a výšky za
opodstatnenú. Uviedla, že je ochotná dlh zaplatiť v splátkach po 200,-€ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil zmluvu o predaji podniku, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2009 s poštovým podacím hárkom, zmluvu o úvere zo dňa
20.12.2007, všeobecné obchodné podmienky, platobnú históriu odporkyne, pokus o zmier, vyjadrenie

navrhovateľazodňa02.04.2012, vyjadrenievedľajšiehoúčastníkazodňa18.05.2012,dohodu ouznaní
dlhu zo dňa 11.11.2009 a 13.04.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.9.209medzipostupcomGEMoney,a.s.Bottovač.
7, Bratislava,IČO: 17324220anavrhovateľompostúpilpostupcapohľadávkuvočiodporkyni.Postupca

zaslal odporkyni písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované
majetkové právo, pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretú
medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s. Bottova č. 7 , Bratislava a kupujúcim - postupcom.

Dňa 20.12.2007 uzavrel postupca s odporkyňou Zmluvu o úver e š. 1014718536, pričom obchodné

podmienky pre úver a vydávanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Na základe vyššie uvedeného poskytol postupca odporkyni úver vo výške 80.000,-Sk
(2.655,51€). Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 1.792,-
Sk, počnúc prvou splátkou dňa 20.01.2008, vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Celková cena úveru
predstavovala 129.024,-Sk a RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) bola 16,03%. V súlade s

obchodnými podmienkami odporca započítal platby odporkyne na dlh v nasledovnom poradí : úrok
z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Istina uplatnená žalobe predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu
predstavuje podľa sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporkyňa
neplatila dlh včas, dostala sa do omeškania s 3-mi splátkami a postupca bol oprávnený požadovať

okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnené v návrhu
vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20% z
každej omeškanej splátky, minimálne 3,32€. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky prestavuje
3.006,51€ (90.574,12,-Sk) z sitiny 2.406,09€ (72.485,87,-Sk) ako rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu; z úroku 507,66€ (15.293,77,-Sk) ako rozdiel medzi

úrokmi a súčtom všetkých platieb započítaných na úroky; zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške
92,76€ (2.794,49,-Sk) teda sankčných poplatkov, poplatkov za službu, poplatkov za výber v hotovosti
a poplatky za vedenie účtu 5040,-Sk spolu). Úrok 507,66€ predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou
úveru, celkovou výškou úveru, poplatkami za správu účtu a poplatkami za poistenie (129.024,-Sk
- 80.000,-Sk -5040,-Sk - 7344,-Sk = 36.640,-Sk).Z úhrad odporkyne bola na úrok započítaná suma

708,57€ a na úroku zostal neuhradený rozdiel 507,66€, ktorý je predmetom žaloby. Zmluvná pokuta
predstavovala 20% z dlžnej čiastky , minimálne 3,32€. Ku dňu 27.12.2008 bola zmluvná pokuta 23,83€
( 718,-Sk) za neuhradenú splátku v lehote zo dňa 20.11.2008, 20.12.2008 (2x 359,-Sk,pričom suma
359,-Sk predstavuje 20% z 1792,-Sk), ku dňu 27.02.2009 zmluvná pokuta predstavovala 23,78€ za
neuhradenúsplátkuzodňa20.1.2009aza20.02.2009,ktorábolauplatnenávnižšejvýške,spolupokuty

predstavujú sumu 47,61€. Poplatky vo výške 44,81€ pozostávajú z poplatku za správu účtu po 70,-
Sk mesačne (spolu 5040,-Sk) a z poplatku za zaslanie upomienky za 4ks vo výške 8,30€/ upomienka.
Pôvodný veriteľ započítal na úhradu poplatkov za správu účtu sumu 23,24€ a zostal neuhradený rozdiel
v sume 144,06€, z ktorého odporkyni odpustil sumu 132,45€, teda neuhradený a uplatnený rozdiel
predstavuje sumu 11,61€. Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom celkove 2 dohody o uznaní dlhu zo dňa

11.11.2009 a 13.04.2009.

Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 251/2001 Z.z. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd dospel k
záveru, že nie je dôvodná, pretože pohľadávka nie je premlčaná a námietku neuplatnil dlžník. V zmluve
bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, teda nejde o čiastkové plnenie podľa ust. § 392 ods. 2Obchodného zákonníka ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto za
lehotu splatnosti súd považoval lehotu splatnosti celého dlhu, vrátane úroku dohodnutého v zmluve,
ktorá mala uplynúť až dňa 20.01.2014. Dlh bol vyhlásený za predčasne splatný listom od navrhovateľa,

adresovaným odporkyni dňa 16.2.2012. Odporkyňa uznala nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu za
opodstatnený a preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a ods.1 O.s.p. Vzhľadom
na sociálnu situáciu odporkyne jej súd dlh povolil splácať podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p v splátkach po
200,-€ mes.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods.3 O. s. p. až po právoplatnosti konania vo
veci samej

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.