Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312202995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľa:

DOMBYT Čadca, so sídlom U Kyzka 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, proti odporkyni: R.L. J., S.. M., F.. XX.XX.XXXX,
Q.. T. Z. XXXX/XX, XXX XX Č. - K. U., štátnej príslušníčke Slovenskej republiky, o zaplatenie nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 350,- eur, spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy od 26.02.2012 až do zaplatenia a titulom náhrady trov

konanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.Stopka,JUDr.Blendovský,JUDr.Strapáč,PhD.,
s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., pobočka Čadca, číslo účtu: 4010446960/7500, spolu sumu 62,03 eur, z
toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 41,03 eur a to všetko v splátkach vo výške po 15,- eur
mesačne, splatných vždy do posledného kalendárneho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc
prvou splátkou splatnou v prvom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 14.3.2012, sa navrhovateľ ako

prenajímateľ proti odporkyni ako nájomníčke T. Č.. XX R. T. C. Č.. J.. XXXX F. Z. K.. R. Č., titulom
predloženej zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.01.2010, domáha zaplatenia istiny 350,- eur, ako nedoplatku
nájomnéhoapreddavkovúhradzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,spoluspoplatkomzomeškania
0,5 promile denne z dlžnej sumy za obdobie od 26.02.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol a doložil
v prílohe svojho návrhu výkazom nedoplatkov, že odporkyňa mu ku dňu 12.3.2012 dlhuje 2.110,76 eur
- ďalšie dlžné sumy však od nej vymáha v samostatných súdnych konaniach.

Súd na základe návrhu navrhovateľa dňa 19.4.2011 pod sp. zn. 13RO/17/2012 vo veci vydal platobný
rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor podaním zo dňa 01.6.2012, namietajúc, že predmetný

dlh vznikol z objektívnych dôvodov, keď vzhľadom na zdravotný stav prišla o zamestnanie a stály príjem,
je dlhodobo vo finančnej tiesni, stará sa sama o maloletého syna a žije zo sociálnych dávok. Spláca svoj
dlh navrhovateľovi v rámci svojich súčasných finančných možností - splátkami po 10,- eur mesačne.
Na základe riadne a včas podaného odporu došlo zo zákona k zrušeniu cit. platobného rozkazu - za
splnenia podmienok ust. § 174 ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov („OSP“) a súd nariadil vo veci pojednávanie.Na pojednávaní vo veci samej dňa 15.02.2013 obe strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.
Odporkyňa nenamietala vecne existenciu svojho dlhu voči navrhovateľovi čo do dôvodu ani výšky.
Opätovne zdôrazňovala (a osvedčovala predkladaním príslušných potvrdení) najmä svoju ťažkú

sociálnu situáciu, z ktorého dôvodu už požiadala i Mesto Čadca o odpustenie poplatku z omeškania.

Uplatnený nárok navrhovateľa súd posudzoval ako nárok na zaplatenie dlžného nájomného a úhrad
za plnenia spojené s užívaním bytu podľa ust. § 685 ods.1, § 686 ods.1 a súvisiacich ustanovení
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“), vychádzajúc
z navrhovateľom predloženej zmluvy o nájme bytu, spolu s príslušenstvom - poplatkom z omeškania

podľa ust. § 697 Obč. zák. v spojení s ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, proti odporkyni ako
nájomníčke bytu, všetko v súlade s citovaným skutkovým a právnym odôvodnením návrhu navrhovateľa
v tejto veci, na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP), medzi účastníkmi
nesporného (§ 120 ods.3 OSP) a dostatočne preukázaného navrhovateľom predloženými listinnými
dôkazmi. Odporkyňa, ako už je uvedené, v priebehu konania netvrdila, ani nepreukazovala opak tvrdení

navrhovateľa, ani súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť
alebo vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Súd preto
návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Pretože navrhovateľ bol v sporovom konaní úspešným účastníkom, podľa zásady úspechu v konaní mu
proti odporkyni patrí právo na náhradu preukázane a účelne vynaložených trov v plnej výške, v zmysle

ust. § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas právo na
náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu a právnym zastúpením v konaní,
uplatnil (§ 151 ods.1 a nasl. OSP).

Aplikujúc pri rozhodovaní o trovách konania vo veci, ktorá je drobným sporom podľa ust. § 200ea
ods.1 OSP (ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000

eur) a v ktorej navrhovateľ - vychádzajúc z identického skutkového a právneho stavu ako v tejto veci
a v identickom znení návrhov, líšiacich sa len osobami odporcov, prostredníctvom právneho zástupcu
podal súčasne a priebežne podáva na tunajšom súde viacero takýchto obdobných návrhov na začatie
konania(tzv.formulárovýchžalôb)apretožeisprihliadnutímnatútoskutočnosťtaktrovykonania(ztitulu
právneho zastúpenia) sú neprimerané voči výške pohľadávky, ktorá je predmetom sporu proti odporkyni,

postupom podľa ust. § 150 ods.2 OSP - prihliadajúc pritom ďalej postupom podľa § 150 ods.1 OSP na
sociálnu situáciu odporkyne a jej správanie (usiluje sa o splácanie dlhov voči navrhovateľovi a tieto v
priebehu konania ďalej nerastú) - navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu trov konania v časti trov
právneho zastúpenia znížil a tento tak obmedzil len na náhradu trov nevyhnutných s uplatnením práva
na súdnu ochranu - konkrétne popri trovách vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku

z návrhu v plnej výške (21,- eur) na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov len v rozsahu jedného úkonu právnej služby s tarifnou
odmenou vo výške 26,56 eur a paušálnou náhradou režijných výdavkov 7,63 eur, spolu takto priznané
trovy právneho zastúpenia, po zvýšení o 20 % DPH za podmienok ust. § 18 ods.3 cit. vyhl. v spojení

s ust. § 22 ods.1,2 a súvisiacich ustanovení zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov 41,03 eur.

Navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, preto platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania (ako súčtu trov vzniknutých zaplatením
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia), vrátane osobitne vyčíslených trov právneho zastúpenia

(§ 151 ods.8 OSP), je v zmysle ust. § 149 ods.1 OSP účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na vykonanie peňažného plnenia podľa tohto rozsudku (vo veci samej i vo výroku o náhrade trov)
umožnil odporkyni na jej žiadosť - s prihliadnutím na v priebehu konania odporkyňou deklarované a
osvedčené osobné a majetkové pomery, ako je skôr uvedené, splátky vo výške po 15,- eur mesačne,

podľa názoru súdu primeranej výške pohľadávky navrhovateľa a pomerom odporkyne. Zároveň podľaust. § 160 ods.1 OSP určil ich podmienky, vrátane stanovenia straty výhody možnosti plnenia v splátkach
v prípade omeškania odporkyne s riadnym a včasným plnením čo i len jednej splátky, v ktorom prípade
sa peňažný nárok navrhovateľa priznaný týmto rozsudkom stane splatným v celej jeho nesplatenej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).