Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211229316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211229316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu E. X. Y..X.., P. X,

W., G.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanej A. O., A.. X.X.XXXX, A. W. F. X, O.G., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie, za
účasti vedľajších účastníkov konania popri žalovanej 1. N. A. E. E. X. M., A.. D. X, F., G.E.: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, 2. N. A. F. F. X., E.
N.B., X. X, W., G.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od 28.5.2010 do zaplatenia

z a s t a v u je.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo
výške X% ročne z dlžnej sumy od 28.5.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu
trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € v prospech zástupcu vedľajšieho účastníka a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
€ s úrokom z omeškania vo výške X% z dlžnej sumy ročne od 28.5.2010 až do zaplatenia a náhrady

trov konania. Pohľadávku v časti o zaplatenie XXX,XX € uplatňoval žalobca z titulu zmluvných pokút
v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení a v časti o zaplatenie XXX,XX € z titulu nedoplatkov za
poskytované služby telekomunikačnej siete. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 5.9.2009 zmluvu
o pripojení č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a na základe tejto zmluvy zapožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve o pripojení č.

Y. uzavreli účastníci konania dňa 5.9.2009 dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanej mobilný
telefón značky Sony Ericsson C510 za podmienečne zľavnenú kúpnu cenu 1 €. Podmienky poskytnutejzľavy boli upravené v čl. 2 dodatku, kde bol upravený aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške XXX,X4 €. Účastníci konania ďalej dňa 19.12.2009 uzavreli zmluvu o pripojení č.
Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
na základe tejto zmluvy zapožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve o pripojení č. Y. uzavreli účastníci
konania dňa 19.12.2009 dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson
C510 za podmienečne zľavnenú kúpnu cenu 1 €. Podmienky poskytnutej zľavy boli upravené v čl. 2

dodatku, kde bol upravený aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX0 €. Povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvných pokút žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti zo zmlúv o pripojení, keď riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od
21.1.2010 do 21.3.2010 vo výške XXX,XX €.

Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky pozostávajúcej z neuhradenej ceny služieb
a zmluvnej pokuty výzvou zo dňa 13.5.2010, ktorou určil žalovanej povinnosť uhradiť túto sumu do

27.5.2010. Nakoľko žalovaná svoj záväzok nevysporiadala, uplatnil si ho žalobca súdnou cestou spolu
s nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania od 28.5.2010.

V súlade s ust. § 93 ods. 2 Obč. súd. por. dňa 25.6.2012 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší
účastník v 1. rade, pretože spor sa týka nárokov plynúcich zo spotrebiteľskej zmluvy. Vo svojom podaní
vedľajší účastník oznámil, že do konania vstupuje len v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných

pokút spolu v sume XXX,XX €.

Podľa ust. § 93 ods. 2 Obč. súd. por. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Aj keď predmet konania, do ktorého vedľajší účastník vstupuje, je už vymedzený žalobou (právo na

zaplatenie ceny služieb a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty), vzhľadom na to, že sa jedná o nároky
právne deliteľné, vznikajúce z odlišných právnych dôvodov, ktoré sú spôsobilé byť aj samostatným
predmetom konania, a vedľajší účastník podľa ust. § 93 ods. 2 Obč. súd. por. nemusí mať (a v zásade
nemá) právny záujem na výsledku sporu a jeho

úlohou je práve účinná ochrana práv účastníka sporu, súd vychádzal zo záveru, že vstup vedľajšieho

účastníka v 1. rade aj len vo vzťahu ku časti predmetu súdneho konania, ktorým je nárok na zaplatenie
zmluvne pokuty, je zákonným postupom. Vedľajší účastník konania v 1. rade navrhol žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietnuť, keďže v zmysle viacerých súdnych rozhodnutí
v obdobných prípadoch je dohoda o zmluvnej pokute neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká
je neplatná.

Po vstupe vedľajšieho účastníka v 1. rade do konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 5.10.2012
vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške XXX,XX € s príslušenstvom späť a konanie
v tejto časti navrhol zastaviť. Pokiaľ ide o prevyšujúcu časť zmluvných pokút vo výške XXX €, žalobca
žiadal o zmenu žaloby tak, že dlžnú sumu proti žalovanej uplatňuje z titulu náhrady škody. Škoda mala
žalobcovi vzniknúť porušením povinností žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb, v dôsledku čoho

došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu zo zmluvy o pripojení. Výšku nároku na náhradu
škody odôvodnil tým, že dlžná suma predstavuje rozdiel medzi obvyklou predajnou cenou mobilných
telefónov a zľavnenou cenou, za ktorú boli tieto telefóny predané žalovanému.

Uznesením zo dňa 8.10.2012, č.k. 29C/98/2012-145 Okresný súd Košice II konanie v časti o zaplatenie
sumy XXX,XX € z titulu zmluvných pokút zastavil a pripustil zmenu žaloby v časti o zaplatenie sumy

XXX € z titulu zmluvných pokút tak, že žalobca dlžnú sumu žiadal z titulu náhrady škody. Predmetné
uznesenienadobudloprávoplatnosťvčastiozmenežalobydňa30.10.2012avčastiozastaveníkonaniadňa 15.11.2012. Predmetom konania tak zostala pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb v sume
XXX,XX € a nárok na náhradu škody vo výške XXX €, t.j. spolu suma XXX,XX € s príslušenstvom.

Pobyt žalovanej sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bol v súlade s ust. § 29

ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovanej proti nároku žalobcu v časti o zaplatenie
sumy XXX € z titulu náhrady škody vzniesol námietku premlčania.

Vsúladesust.§93ods.2O.s.p.vstúpildňa20.12.2012dokonanianastranežalovanejvedľajšíúčastník
v 2. rade, pretože spor sa týka nárokov plynúcich zo spotrebiteľskej zmluvy. Vo svojom podaní vedľajší
účastník v 2. rade všeobecne poukázal na povinnosť súdu preskúmať, či zmluva o pripojení neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani
predložené v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení č. Y. zo dňa 5.9.2009 sa žalovaná stala užívateľom telekomunikačnej
siete žalobcu, bola jej vypožičaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.9.2009 žalobca predal žalovanej mobilný

telefón Sony Ericsson C510 za podmienečne zľavnenú kúpnu cenu X €. Podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku sa
žalovaná okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi po dobu najmenej 24 mesiacov
od účinnosti dodatku k zmluve a konať tak, aby nedala žiaden podnet pred uplynutím určenej doby na
skončenie zmluvy alebo dodatku k zmluve z dôvodu svojho zavinenia, pre nesplnenie

alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa v zmluve alebo v dodatku zaviazala,

alebo aby z dôvodu nesplnenia, či porušenia niektorej zmluvnej povinnosti, bola spoločnosť žalobcu
nútená obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Rovnako na základe zmluvy o pripojení č. Y. zo dňa 19.12.2009 sa žalovaná stala užívateľom
telekomunikačnej siete žalobcu, bola jej vypožičaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.12.2009

žalobca predal žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson C510 za podmienečne zľavnenú kúpnu cenu
X €. Podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku sa žalovaná okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu k
žalobcovi po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti dodatku k zmluve a konať tak, aby nedala žiaden
podnet pred uplynutím určenej doby na skončenie zmluvy alebo dodatku k zmluve z dôvodu svojho
zavinenia, pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa v zmluve

alebo v dodatku zaviazala, alebo aby z dôvodu nesplnenia, či porušenia niektorej zmluvnej povinnosti,
bola spoločnosť žalobcu nútená obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E. X.,
Y..X..“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné podmienky,

spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa platného
cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Žalobca bol oprávnený žiadať od žalovaného

zaplatenie zábezpeky na cenu služieb poskytovaných na základe zmluvy o pripojení v príslušnom
zúčtovacom období. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po skončení zúčtovacieho obdobia zákazníkovi
súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu, ktorým vyúčtuje cenu služieb poskytnutých
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na zaplatenie ceny
služieb. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná

suma sa považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných
podmienok žalovaná ako zákazník bola mimo iné povinná uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnostizmluvy žalobcovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných
zmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb,deaktivovať
SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako jeden deň s úhradou splatnej pohľadávky.

Úpravu účinného oznámenia podstatných skutočností v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. upravoval čl. 16
všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorej vyúčtovania, upomienky a výpovede zmluvy sa
považovalizaúčinneoznámenévlehote3dníodpreukázateľnéhopodanianapoštenaposlednúznámu
adresu užívateľa resp. dňom doručenia realizovaného na poslednú známu adresu trvalého pobytu alebo
sídla užívateľa.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX účtoval žalobca žalovanej za zúčtovacie
obdobia od 21.1.2010 do 21.3.2010 cenu služieb poskytovaných na základe vyššie uvedených

zmlúv o pripojení spolu vo výške XXX,XX €. V zmysle predložených faktúr došlo k odpojeniu mobilných
telefónov žalovanej ku dňu 15.3.2010.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 Obč. zákonníka).

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa (§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách).

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách).

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/03 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.

V zmysle ust. § 42 ods. 1 zák. č. 610/03 Z.z. podnik má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, ak
ju vyúčtoval a doručil do 3 mesiacov od posledného zúčtovacieho obdobia, čo neplatí pre predplatené
služby,avprípadenezaplateniasplatnejcenyposkytnutejslužbymôžedočasneobmedziťaleboprerušiť

poskytovanie služieb a to až do zániku zmluvy.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády č.
87/1995 Z.z.).V konaní bolo listinnými dokladmi preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah na základe platných spotrebiteľských zmlúv o pripojení č. A4564538 a č. A4805252 podľa zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalovanej na základe vyššie uvedených zmlúv vzniklo oprávnenie na užívanie telekomunikačnej siete
žalobcu, za poskytnuté služby bola povinná uhrádzať v lehote

splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s tarifami žalobcu. Žalovaná túto svoju povinnosť
nesplnila,keďneuhradilacenuslužiebvovýškeXXX,XX€apretojejtátopovinnosťbolauloženásúdom.

Lehota splatnosti nedoplatkov na cene služieb bola určená žalobcom vo výzve adresovanej žalovanej
na deň 27.5.2010. Od nasledujúceho dňa je preto žalovaná v omeškaní s úhradou pohľadávky v sume

XXX,XX € a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
vyplýva z ust. § 517 Obč. zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/95 Z.z. a predstavuje v danom prípade
9% z dlžnej sumy ročne.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody, súd sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania,
ktorá je vyjadrená v ust. § 100 ods. 1 O.s.p., prednostne zaoberal otázkou premlčania uplatneného

práva. Právo na náhradu škody malo žalobcovi vzniknúť porušením povinností zo zmluvy o pripojení,
keď žalovaná riadne a včas neuhradila cenu služieb poskytovaných žalobcom, v dôsledku čoho došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov konania. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že z
dôvodu nezaplatenia ceny služieb žalobca odpojil mobilné telefóny žalovanej dňa 15.3.2010.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Obč. zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 Obč. zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,

kto za ňu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Obč. zákonníka).

Pokiaľ ide o nárok žalobca na náhradu škody, žalobca o vzniku tejto škody a o tom, že za túto škodu mal
zodpovedať žalovaný dozvedel najneskôr dňa 15.3.2010, keď z dôvodu porušenia zmluvných povinností
zo strany žalovanej došlo z jeho strany k ukončeniu poskytovania služieb na základe zmlúv o pripojení.
Od uvedeného dátumu začala žalobcovi plynúť dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie tohto nárok

na súde (§ 106 ods. 1 Obč. zákonníka), ktorá uplynula dňa 15.3.2012. Žalobca si však svoj nárok na
náhradu škody po prvý krát na súde uplatnil až podaním doručeným dňa 5.10.2012, keďže dovtedy proti
žalovanej uplatňoval odlišný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoj
nárok na náhradu škody uplatnil na súde až po uplynutí premlčacej doby a opatrovník žalovanej proti
tomuto nároku vzniesol námietku premlčania, súd žalobcovi jeho právo nemohol priznať (§ 100 ods. 1

Obč. zákonníka) a žalobu preto v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Súd tiež rozhodol o zastavení konania v časti úrokov z omeškania vo výške X% zo sumy XXX,XX € ročne
od 28.5.2010, v ktorej časti vzal žalobca svoju žalobu späť pred začatím pojednávania dňa 5.10.2012
a to v súlade s ust. § 96 O.s.p. Súd o späťvzatí žaloby v tejto časti totiž nerozhodol v uznesení zo dňa
8.10.2012, č.k. 29C/98/2012-145.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný
v pomere XX% z uplatneného nároku (bola mu priznaná suma XXX,XX € z celkovej sumy XXX,XX €)
a žalovaná bola v konaní úspešná v pomere XX% z uplatneného nároku (žalobca vzal návrh v časti o

zaplatenie sumy XXX,XX € späť a v časti o zaplatenie sumy XXX € bola žaloba zamietnutá). V súlade
s cit. zák. ustanoveniami by tak mala právo na náhradu trov konania žalovaná a to v rozsahu 32%
vzniknutých trov, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom žalovanej a žalobcu (XX% - XX% =. XX%).
Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade súd rozhodol podľa ust.
§ l42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník vystupoval v konaní len v časti o zaplatenie sumy XXX,XX € z titulu zmluvnej pokuty,
resp. z titulu náhrady škody, v ktorej časti bola žalovaná v celom rozsahu úspešná, preto má vedľajší
účastník, ktorý vystupoval v konaní popri žalovanej, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Trovy konania vedľajšieho účastníka konania pozostávali z trov právneho zastúpenia výške XXX,XX €
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia vo veci samej dňa
26.7.2012) á XX,XX €, paušálna náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu X R. X,XX € a náhrada
DPH vo výške 20% z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v 2. rade súd nerozhodoval, keďže tento na rozhodnutie

o náhrade trov konania nedal návrh a trovy konania si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

29C/98/2012

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.