Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112206328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomvBratislave,Šoltésovejč.14,IČO36862711protižalovanejC.J.,
V.I.,D.C.XX,D.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaObčianskezdruženieOZprávnapomocspotrebiteľom,
Sofijská č. 13, Košice, IČO 42 247 268, práv. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Budapeštianska č. 8 o zaplatenie 414,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,42 Eur s úrokmi z omeškania vo výške: 9,50 %
ročne zo sumy 43,87 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 18,09 Eur od 06.05.2009

do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,80 Eur od 06.06.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur
od 06.07.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 68,38,- Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Ladislava Mikluša.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 06.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 414,36 Eur (12.483,01 Eur ) s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 43,87 Eur od
05.04.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 18,09 Eur od 05.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 18,80 Eur od 05.06.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 05.07.2009 do

zaplatenia, 9 % zo sumy 331,94 Eur od 05.08.2010 do zaplatenia. a náhrady trov konania. Uviedol,
že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.6.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v
Bratislave , IČO 35 705 019 ) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so
žalovaným ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách
zmluvu č. XXXXXXX , predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná
sa zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol.
Slovak Telekom, a. s. V uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svojzmluvný záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej
SIM karta ( koncové zariadenie ) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných cestou SIM karty žalovanej, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté

služby po dobu viazanosti postupne slnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť
mobilný telefón za zľavnené cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ak postupník
žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovanej pod č. 1.90697528. Zmluva o postúpení pohľadávky je
evidovaná na tu. súde pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 05.08.2010 na sumu 331,94 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.04.2009 na sumu 43,87

Eur , faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2009 na sumu 18,09 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 05.06.2009 na sumu 18,80 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.07.2009 na sumu
1,66 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka z dlžných súm nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Dňa 27.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník- občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom, právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, ktorý žiadal doručiť žalobu

s prílohami. Dňa 20.06.2012 vedľajší účastník namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty. Uviedol, že
právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a ktorých zmluvné podmienky spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, čo platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada žalobca od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na čas, aký zostáva do doby viazanosti. Občiansky zákonník vychádza z toho, že pri zákaze

neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné
subjekty. Poukázal na ust. § 53 ods.1, § 54 ods.1 a § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,
pričom ide v danom prípade o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá nesmie obsahovať "neprijateľné podmienky";
teda zmluvné ustanovenia, ktoré v zmluvnom vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie jeho
záväzku. Zmluvy, obsahujúce neprijateľné podmienky a takáto zmluvné dojednania sú sankcionované
ich absolútnou neplatnosťou. Dojednanie, na základe ktorého žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu, nebolo individuálne dojednané, žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty a spotrebiteľ nemohol

meniť ani individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
( vyberá si len balík služieb, mobilný telefón a dobu viazanosti). Dodatky k zmluvám o pripojení s
svojím obsahom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu ,
maximálnej kúpnej ceny za mobilný telefón, doby viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú
formulárovými zmluvami, do ktorých sa uvedené údaje dopisujú. Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela

zmluvu o pripojení, v rámci ktorej sa s právnym predchodcom žalobcu dohodli na povinnosti žalovanej
zaplatiť v prípade, ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.
Obsahom dodatku bolo porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností zo strany žalovanej a to nielen
vymenovaných v čl.4. zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu však v dodatku dohodnutá
nebola.. Práve táto skutočnosť ( porušenie akejkoľvek povinnosti na strane spotrebiteľa ) spôsobuje

nerovnováhu v zmluvných vzťahoch ale aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky, lebo žalobca nie je
sankcionovaný v prípade nesplnenia jeho povinností. Ďalším aspektom neprijateľnosti je samotná výška
zmluvnej pokuty, pretože rovnaká zmluvná pokuta je dojednaná bez akéhokoľvek rozlíšenia závažnosti
porušenia zmluvnej povinnosti. Dohodnutá zmluvná podmienka zaväzuje žalovanú v dodatku k zmluve
o pripojení a k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti, teda počas 24 mesiacov. V danej veci možno

zmluvnú pokutu považovať za neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, keď sa vôbec nerozlišuje, kedy
dôjde k ukončeniu zmluvy, či mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na začiatku. Slovné
spojenie v dodatkoch v zmluvách o pripojení " ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto
dodatku" signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré
sú označené len indikatívne sú neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vedľajší účastník poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.16Co/32/2012, ktorým boli
vyššie zmienené zmluvné podmienky v obdobnom spotrebiteľskom spore určené za neprijateľné a teda
neplatné. Súdna kontrola štandardných zmlúv ej postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných
klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice Rady 93/13/EHS, aby sa pred neprijateľnou zmluvnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a iný nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v

spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa anisubjektívny postoj zmluvných strán. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods.5
OZ neplatná ako celok, nemožno ju znížiť na výšku pultovej ceny mobilného telefónu. Súd neprijateľnú
zmluvnú podmienku nemôže moderovať, čo vyplýva aj z Rozsudku Súdneho dvora č. C 618-10 zo dňa

14.06.2012 .Preto žiadal zamietnuť žalobu v časti zmluvnej pokuty a zaviazať žalobcu k náhrade trov
konania.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania

dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu oboznámením žaloby, zmluvy o
pripojení zo dňa 25.10.2007 vrátane dodatku k Zmluve o pripojení, faktúr, všeobecných zmluvných

podmienok, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka) a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 25.10.2007 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu
č. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa
zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň

žalovanej bol predaný mob. telefón Sony Erricson K 550i za akciovú cenu 1,-Sk vrátane DPH. V Dodatku
k zmluve o pripojení za žalovaná zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 10.000,-Sk s DPH.

V Dodatku k zmluve o pripojení účastník zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete v súlade s týmto bodom dodatku je povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.

V Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia zmluvných povinností
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dňa 15.07.2010 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.08.2010 na
sumu 331,94 Eur, dňa 15.03.2009 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
05.04.2009 na sumu 43,87 Eur , dňa 15.04.2009 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 05.05.2009 na sumu 18,09 Eur, dňa 15.05.2009 bola žalovanej vystavená faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 05.06.2009 na sumu 18,80 Eur, dňa 15.06.2009 bola žalovanej vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.07.2009 na sumu 1,66 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení č. XXXXXXX
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží i k súdna
kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p.
(účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniuneprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že tieto zmluvné podmienky (zhodného
obsahu Dodatku zmluvy o pripojení spol.

T-Mobile) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné

rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012. Takáto zmluvná podmienka je
teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je
zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu

práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno
vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 vrátane úroku z omeškania žalobcovi priznať a žalobu v tejto časti
zamietol.

V zostávajúcej časti nároku na zaplatenie zostatku dlhu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu(spoločnosti T-mobile Slovensko,
a.s.) za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť

vyúčtovala žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 82,42 Eur však žalovaná neuhradila
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté
služby proti žalovanej bola preukázateľne právnym nástupcom vyššie menovanej spoločnosti postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaca sa teda v súlade s ustanovením § 80 písm. c)
O.s.p. domáha aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré žalovanej vyplývajú z uzatvorenej zmluvy

- záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 82,42 Eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila žalobcovi dlžnú cenu
služieb,dostalasasplnenímsvojhopeňažnéhodlhudoomeškaniaažalobcovi vznikloprávopožadovať

od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej jednotlivej
fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože si žalobca
v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalovanú zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo dňa nasledujúceh po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. že žalovanej pomernú náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej
úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúci v trovách právneho zastúpenia po 26,56,-Eur/

úkon ( príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe + 2x 7,63,-Eur paušál, spolu 68,38, Eurpodľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.