Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210202012.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

CELOSTAV s. r. o., Strelková 1, 831 06 Bratislava, IČO: 35 901 349, zastúpený JUDr. Janou Uhrinovou,
advokátom so sídlom AK Bezručova 1, Bratislava, proti odporcovi: ISS Facillity Services spol. s r. o.,
Mokráň Záhon 2, 821 04 Bratislava, IČO: 31 345 212, zastúpený JUDr. Ondrejom Matejkom, advokátom
so sídlom AK Špitálska 26, Bratislava, o zaplatenie 1.738,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 104.- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.189,73 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.738,22 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
odporca základe ústnej objednávky požiadal navrhovateľa o vykonanie kúrenárskych prác a to práce
spojené s opravou a repasiou radiátorov a vykurovacích rozvodov v budove B. T. na V. L. Č.. X v A..
Keďže sa jednalo o havarijný stav odporca žiadal navrhovateľa, aby začal s prácami čo najskôr, nakoľko
ich vykonanie neznesie odklad. Neskôr pre poriadok v účtovníctve odporca svoju ústnu objednávku
podporil písomnou objednávkou, aby bolo možné vykonané práce fakturovať. Následne navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 2006/14, vystavená dňa 6. 6. 2006, splatná dňa 6. 7. 2006 na sumu 316.-

eur a faktúru č. 2006/19 vystavená dňa 21. 6. 2006, splatná 21. 7. 2006 na sumu 1.422,22 eur avšak
zo strany odporcu nedošlo k ich úhrade.

Navrhovateľ k návrhu pripojil písomnú objednávku č. EO-JMA -119001-22, zo dňa 5. 6. 2006, na ktorej
je uvedený ako objednávateľ J.. Q. V. s adresou dodávky budova B. T., A.. Ďalej navrhovateľ k návrhu
pripojil faktúru č. 2006/14 a faktúru č. 2006/19 ako i Žiadosť o doplnenie faktúry adresovanú odporcom
navrhovateľovi zo dňa 21. 7.2006.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal v stanovenej lehote odporca písomný
odpor v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva, nemá vedomosť o tom, že by mu boli zo strany

navrhovateľaspomínanéslužby,respektíveplneniaposkytnuté.Odporcapoukázalvosvojompísomnom
odpore na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by navrhovateľ vyfakturované
práce reálne vykonal a odovzdal ich odporcovi. Vzhľadom na uvedené mal odporca za to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právny základ nároku. Odporca sa vyjadril v odpore aj kuplatňovaným úrokom z omeškania pričom namietal predovšetkým, že navrhovateľ nepreukázal či a
kedy boli odporcovi doručené faktúry 2006/14 a 2006/19 ako i skutočnosť, či a kedy odporcovi boli
odovzdané práce, ktorých vykonanie navrhovateľ fakturoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
štatutárneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dokladmi: písomná objednávka č.
EO-JMA -119001-22, zo dňa 5. 6. 2006, faktúry č. 2006/14 a č.2006/19, list- žiadosť o doplnenie faktúry
adresovanú odporcom navrhovateľovi zo dňa 21. 7.2006, rozpočet zo dňa 10.5.2008 a 16.3.2006,
fotokópie pokladničných blokov, záznamy zo stavebného denníka navrhovateľa, výsluchom svedkov Q.

B., Ľ.L. E., J.. W. K. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ si ústne objednal u odporcu kúrenárske práce, pričom až následne a to dňa 5.6.2006 spísal
písomnú objednávku č. EO-JMA-119001-22 na materiál potrebný k výkonu opravy a repasie radiatorov
a vykurovacích rozvodov, X P. X W.. HVB v cene cca 8.000.- Sk. Špecifikácia mala byť podľa objednávky
uvedená v dodacom liste. Dátum dodania uvedený v objednávke zo dňa 5.6.2006 je mesiac apríl 2006.

Navrhovateľvystavilodporcovifaktúruč.2006/14,dňa6.6.2006,splatnádňa6.7.2006nasumu9.520.-

Sk (316.- eur) za materiál potrebný k výkonu opravy a repasie radiatorov a vykurovacích rozvodov X.P.
X.W.. HVB.

Navrhovateľ ďalej vystavil odporcovi faktúru č. 2006/19, dňa 21. 6. 2006, splatná 21. 7. 2006 na sumu
42.846.- Sk (1.422,22 eur) za prácu na oprave a repasie radiatorov a vykurovacích rozvodov X.a X.W..
HVB.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa odporca požiadal navrhovateľa ústne o opravu a
repasiu radiátorov v budove B. T., pričom práce bolo potrebné ihneď vykonať a preto navrhovateľ
aj opravu začal ihneď vykonávať. Navrhovateľ túto opravu realizoval prostredníctvom svojho
subdodávateľa, ktorým bol pán Q. B.. Navrhovateľ prevzal od odporcu v súvislosti s vykonávaním opravy
zálohu a to od pána K. dňa 21.4.2006 vo výške 5.000.- Sk, o čom bol spísaný písomný záznam.

Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že pre odporcu vykonával práce rôzneho druhu
v budove B. T. na základe iných objednávok. V tomto prípade štatutárneho zástupca navrhovateľa
požiadal dňa 29.3.2006 pán K., ktorý konal za odporcu, či by nevykonal pre odporcu opravu radiátorov,
pričom opravu bolo potrebné vykonať ihneď. Štatutárny zástupca navrhovateľa práce zabezpečil cez
subdodávateľa pána Q. B., ktorý opravu vykonával. Bol vyhotovený písomný rozpočet, avšak podľa

vyjadrenia navrhovateľa, nie všetky práce z rozpočtu neboli vykonané. Vykonané práce boli zapísané aj
v stavebnom denníku, boli ukončené dňa 5.4.2006 a boli za B. T. prevzaté pánom E.. Pri odovzdávaní
nebol spísaný žiadny odovzdávací protokol.

Štatutárny zástupca a zároveň založil do spisu fotokópie dokladov, pokladničných blokov o nákupe
nejakého materiálu ako i kópiu rozpočtu.

Podľa výpovede svedka Q. B., živnostníka, ktorý vykonával opravu radiátorov v budove B. T. v marci
2006, tieto práce vykonával na základe ústnej objednávky pána E.. S pánom E. a pánom K. vykonali
ohliadku X. a X. W. v B. T., kde bol havarijný stav, tiekli tam radiátory, ktoré bolo treba opraviť a prerobiť.
Práce vykonával svedok spolu s ďalšími osobami, na prácach sa zúčastnili spolu 4 osoby, pričom každý
deň bol vyhotovený rozpočet materiálu a prác, každý deň sa práce spísali a na záver boli práce prevzaté

pánom K.. Podľa vyjadrenia svedka oprava trvala asi týždeň, nebol vyhotovený žiadny písomný záznam
o odovzdaní prác, práce prevzal pán K.. Svedok uviedol, že za uvedené práce nedostal do dnešného
dňa zaplatené.Svedok Ľ. E., ktorý pracoval ako technik v budove B. T., uviedol, že správcovskú činnosť na základe
zmluvy o výkone č. 11901 vykonávala v tom čase pre B. T. spoločnosť Optimal. Uviedol, že pán K.
objednal u navrhovateľa práce spojené s údržbou zariadení, teda bežnú údržbu, nemal vedomosť

o žiadnom havarijnom stave, ani nebol prítomný pri žiadnej objednávke, nebol ani oboznamovaný s
nákupom tovaru.

Súd v konaní ďalej vypočul svedka J.. W. K., zamestnanca spoločnosti Optimal, ktorá vykonávala správu
budovy B. T., jeho pozíciou bola správca objektu. Z uvedenej pozície zabezpečoval potrebné práce,
vykonával objednávky na rôzne potrebné práce, ktoré spadali pod zmluvu o výkone správy, ktorú mali

uzavretú so B. T. na základe požiadaviek B. T.. Svedok potvrdil, že v roku 2006 oslovil pána E. a žiadal ho
o odstránenie havarijného stavu, nakoľko na viacerých miestach v budove B. T. bol problém s radiátormi
a zatekaním. Tvrdil, že v tom čase boli vykonané v budove kúrenárske práce, išlo o opravu starého
radiátora, na ktorom boli menené nejaké ventily, prípojky k radiátorom, jednalo sa o viacero radiátorov.
Práce kontroloval osobne alebo majster, po ukončení prác bol podpísaný podľa jeho vyjadrenia protokol
o odovzdaní prác, pri odovzdaní prác boli prítomní pán E., svedok, pán E..

Podľa § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar

odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa§536ods.1ods.2,ods.3Obchodnéhozákonníkazmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá ústna zmluva o dielo a ústna kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka. Na
základe ústnej kúpnej zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi materiál potrebný na vykonanie bližšie
nešpecifikovanej opravy radiátorov a vykurovacích rozvodov v objekte B. T.. Na základe ústnej zmluvy
o dielo navrhovateľ taktiež vykonal pre odporcu nejaké kúrenárske práce, ktoré však tiež neboli v rámci

konania presne špecifikované. V konaní nebolo jednoznačne ani preukázané, vzhľadom na rozporné
tvrdenia svedkov, či išlo skutočne o práce na havarijnom stave, alebo išlo o práce týkajúce sa bežnej
údržby.

Súd mal za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, aký materiál, za
akú cenu a v akom množstve odporcovi dodal. Počas konania súdu predložil iba pokladničné bloky, z
ktorých neboli zrejmé uvedené skutočnosti. Nebol predložený žiadny dodací list, napriek tomu, že mal

byť podkladom pre fakturáciu. Žiaden z vypočutých svedkov sa nevedel vyjadriť konkrétne k jednotlivým
položkám dodaného materiálu, podľa svedka B. mal byť spísaný denný záznam o nákupe materiálu,
avšak súdu žiadny takýto dôkaz nepredložil.

Taktiež mal súd za to, že navrhovateľ v konaní, pokiaľ ide o zmluvu o dielo nepreukázal, aké konkrétne
práce a v akej cene pre odporcu vykonal. Je nesporné ako aj zo svedeckých výpovedí vyplýva, že

nejaké kúrenárske práce vykonané boli, ale nebolo preukázané aké konkrétne práce, v akom rozsahu
boli vykonané, nebol predložený žiadny odovzdávací protokol, z ktorého by uvedené skutočnosti mohol
súd ustáliť. Svedkovia taktiež iba potvrdili skutočnosť, že práce vykonané boli ale presný rozsah prác
sa z ich svedeckých výpovedí nedal zistiť.

V konaní bol predložený záznam zo stavebného denníka navrhovateľa, avšak nie je zrejmé kto záznamy

vyhotovoval, nie sú podpísané.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného a vyčísleného nároku. Nepreukázal v konaní,
že by dodal materiál odporcovi v hodnote v akej tento odporcovi fakturoval a taktiež nepreukázal v
konaní konkrétne práce, ktoré pre odporcu vykonal a ich cenu, tak ako ich fakturoval. Je nepochybné,

že navrhovateľ vykonal pre odporcu nejaké práce, avšak ani listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené,
ani svedeckými výpoveďami sa nepodarilo zistiť v akom rozsahu práce boli vykonané a aký materiál
bol odporcovi dodaný, navrhovateľ teda v konaní nepreukázal svoje tvrdenia a neprodukoval žiaden
dôkaz, z ktorého by vyplývala dôvodnosť jeho nároku, preto s prihliadnutím na uvedené súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 104.-€ a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.189,73 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
odporcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia:

za 13 úkonov právnej pomoci

- príprava a prevzatie veci, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. vo výške 81,33 €- písomné podanie na súd- odpor, § 14 ods. 1 písm. ) cit. vyhl. vo výške 81,33 €

- 5 x zastupovanie na pojednávaní dňa §14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. vo výške 5 x 81,33 €

- 5 x porada s klientom podľa písomných záznamov podpísaných klientom §14 ods. písm. ) cit. vyhl.

vo výške 4 x (2/3 z 81,33 €) a 1 x (1/3 z 81,33 €)

- písomné podanie na súd vo veci samej, § 14 ods. 1 písm. ) cit. vyhl. vo výške 81,33 €

- 13 x režijný paušál, § 16 ods. 3 cit. vyhl. ( 1 x 6,95 €, 3 x 7,21 €, 2 x 7,41 €, 7 x 7,63 €)

- daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.