Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111204050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky U. V.,

O.. XX. XX. XXXX, V. Z., U., F. X, v konaní práv. zast. JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Mládežnícka 17 proti odporcom 1/ K. V., O.. XX. XX. XXXX, V. V. V., Š., B. XX, 2/ Y. V., O.. XX.
XX. XXXX, V. V. V., Š., B. XX, 3/ U. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. V., Š., B. XX, 4/ U. V., O.. XX. XX.
XXXX, V. V. V., Š., B. XX, 5/ Z.D. V., O.. XX. XX. XXXX, V. U., F. XX, odporcovia 1/ - 5/ v konaní práv.
zast. JUDr. Miroslavom Kamenským, advokátom, Hontianske Moravce 150, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenej Správou katastra V. V., D. V. V., pre kat. úz. Š. a to
pozemku parcela č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX U., pozemku
parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX U. a rodinného domu - stavby so súpisným číslom XXXX,
stojacom na pozemku parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX U.,
predajom nehnuteľnosti, resp. jeho zrušením prikázaním podielu navrhovateľky odporcom 1/ až 5/, z
a m i e t a .

Súd navrhovateľke ani odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je p o v i n n ázaplatiť na účet tunajšieho súdu pripojeným príkazom k úhrade súdny
poplatok vo výške 945,-- Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
nariadením jej predaja.

Odporcovia - deti navrhovateľky s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, spisom 10C/32/2011 tunajšieho súdu,
výpisom z LV č. XXX kat. úz. Š., písomným vyjadrením zástupcu odporcov, rozhodnutím XXD/XX/XXXX
tunajšieho súdu, spisom Obvodného úradu Banská Bystrica D.-P.-XX/XXX/ZM, vyjadrením zástupkyne
navrhovateľky, výpisom z účtu Prvej stavebnej sporiteľne, oznámením Sociálnej poisťovne, rozsudkom
tunajšieho súdu O. XX/XX a inými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Predmetná domová nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Navrhovateľka je
podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 7/12, odporcovia každý po 1/12 titulom osvedčenia o dedičstve
v konaní XXD/XX/XXXX zo dňa 12. 06. 2009 po nebohom manželovi navrhovateľky - otcovi odporcov.

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto v čase podania návrhu bývala v predmetnom rodinnom dome. V
marci v roku 2011 si zakúpila 1-izbový byt v U., kam sa odsťahovala. Spočiatku požadovala zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom tejto nehnuteľnosti a rozvrhom výťažku z nej
na základe výšky podielov, neskôr v priebehu konania súhlasila s prikázaním jej podielu odporcom a
uloženia im povinnosti výplaty.

Uviedla, že z domovej nehnuteľnosti odišla z dôvodu, že tam bolo domáce násilie. Jej deti - odporcovia

sa k nej nechovali pekne. Konkrétne odporkyňa v 1/ rade a jej deti používali voči nej vulgárne slová.
Odporkyňa v 2/ rade od doby, keď mala 16 - 17 rokov, sa nechovala ku nej pekne a nekomunikovali
spolu. Rovnako aj odporkyňa v 3/ rade. Odporca v 4/ rade po smrti otca ju násilím nútil, aby zaplatila
elektriku a vodu. S odporcom v 5/ rade spolu dobre vychádzali, ale keď prišiel do určitého veku, začal si
nárokovať voči nej peniaze. Situácia na ňu negatívne vplývala, bola aj 2-krát hospitalizovaná. Z týchto

dôvodov sa aj odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Za byt platí 150,-- Eur mesačne. Spláca úver vo
výške 66,39 Eur. Jej príjem predstavuje vdovský a starobný dôchodok, spolu XXX,-- Eur.

Predmetnú domovú nehnuteľnosť nadobudli s manželom, pričom k nej urobili v rokoch 1975 - 1979
prístavbu. Na prízemí je jedna miestnosť, plus kuchyňa a príslušenstvo a v prístavbe jedna väčšia izba.
Majú spoločný vchod. V podkroví sú dve izby a kuchyňa, WC a kúpeľňa sa tam nenachádza. Poschodie

obýval odporca v 4/ rade s priateľkou, na prízemí býva odporkyňa 1/ s deťmi a po jej odchode sa tam
prisťahovala aj odporkyňa 2/. Odporkyňa 1/ chodievala večer domov neskoro, opitá, jej deti vrieskali,
nadávali.

Ďalej uviedla, že platila vodu za celý dom a nedoplatky z titulu elektriky. Stalo tiež, že prispela určitou
čiastkou na zakúpenie dreva a pomáhala fyzicky pri jeho príprave. Napriek tomu ju odporca v 4/ rade

vypol z kúrenia. Dala urobiť plastové okná a to v časti, v ktorej bývala.

Čo sa týka bytu, tento zakúpila za finančné prostriedky, ktoré mala ešte za slobodna na vkladnej
knižke, vo výške XXX XXX,-- Sk. V súčasnej dobe má na účte úspory vo výške X XXX,- Eur. V
roku 2002 uzatvorila zmluvu o stavebnom úvere, ktorý do dnešného dňa spláca. Z týchto finančných
prostriedkov zakúpila aj byt. Doložila kúpnu zmluvu, z ktorej bolo zistené, že dohodnutá kúpna cena bytu

pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva, o výmere 37,61 m2, bola XX XXX,-- Eur,
ktorá mala byť uhradená v lehote 3 dní od podpísania zmluvy.

Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že problémy s deťmi mala navrhovateľka dlhodobo, začali už v
pubertálnom veku. Zlé vzťahy existovali najmä medzi navrhovateľkou a odporcom v 4/ rade, keď bolo
voči nemu vedené aj priestupkové konanie, ktoré bolo zastavené vzhľadom k jeho nízkemu veku. Vo

februári 2011 podala trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru voči nemu a zároveň podala návrh v
konaní XXC/XX/XXXX o zdržianie sa všetkých úkonov a predbežné opatrenie voči odporcovi v 4/ rade.
Tento návrh vzala späť, keďže sa odsťahovala. Už v roku 2004 bolo tunajším súdom rozhodnuté, že
bude odporca v 4/ rade umiestnený v diagnostickom ústave pre mladistvých, keď bolo začaté trestné
stíhanie vo veci trestného činu násilia za to, že vulgárne nadával navrhovateľke a vyhrážal sa jej zabitím.

Právny zástupca odporcov vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 05. 2011 uviedol, že jediným
cieľom navrhovateľky je pripraviť svoje deti a maloleté vnúčatá o strechu nad hlavou. Poukázal na
tú skutočnosť, že navrhovateľka má vyriešenú bytovú otázku, pričom odporcovia, okrem odporkyne
v 3/ rade, sú priamo odkázaní na bývanie v tomto dome. Návrh navrhovateľky je zneužitím
jej vlastníckeho práva. Poukázal na dlhodobé zlé vzťahy účastníkov prameniace v nedostatočnej

starostlivosti navrhovateľky v čase, keď boli odporcovia maloletí. Aj keď je navrhovateľka väčšinou
spoluvlastníčkou, o nehnuteľnosť sa vôbec nestará a neprispieva ani na náklady spojené s jej užívaním
a údržbou. Jej konanie je špekulatívne a ekonomicky zištné s cieľom vyhnať vlastné deti z domu a
následnenehnuteľnosťpredať.Zuvedenýchdôvodovvzmysle§142ods.2O.z.žiadalnávrhzamietnuť.
Tiež poukázal na znenie ustanovenia § 142 ods. 3 O. z.V písomnom vyjadrení zo dňa 25. 07. 2012 poukázal na príjem navrhovateľky a na jej osobné a
majetkové pomery. Podľa jeho názoru navrhovateľka získala finančné prostriedky, ktoré mali patriť
do dedičstva po jej nebohom manželovi a z týchto finančných prostriedkov si zakúpila byt. Navyše

disponovala s finančnými prostriedkami z troch stavebných sporení na meno odporcu 5/, odporcu 4/ a
odporkyne 3/.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla vo výpovedi, že v predmetnej domovej nehnuteľnosti býva so svojimi
dvomi maloletými deťmi. Nie je vydatá. Syn Y. chodí na základnú školu. Jeho otec si neplní vyživovaciu
povinnosť. Syn L. je narodený v roku XXXX, jeho otec si plní vyživovaciu povinnosť v rozsahu XX,--
Eur. Je zamestnaná v M. s príjmom XXX,-- Eur mesačne. Nemá šancu si riešiť svoju bytovú otázku,

keďže nemôže získať vzhľadom ku svojmu príjmu hypotekárny úver. Nemá iný majetok. Uviedla, že jej
deti sa nesprávali zle voči navrhovateľke. Starší mohol reagovať prudšie, ale nie vulgárne. Ich vzťahy
s navrhovateľkou sa zhoršili po smrti otca z dôvodu, že navrhovateľka neprispela na financovanie jeho
pohrebu.

Odporkyňa v 2/ rade pred podaním návrhu bývala v Dome sv. Alžbety 2 roky, keďže nemala kde bývať.

V júli 2012 sa nasťahovala do priestorov, ktoré predtým užívala navrhovateľka. Je zamestnaná vo firme
Y.. Jej príjem je XXX,-- W.. Má dve deti, XX R. X-ročné. Výživné bolo stanovené spolu vo výške XXX,--
Eur na obe. Rovnako ako jej sestra si nemôže vziať úver, lebo jej hrozí v podniku prepúšťanie. Uviedla,
že jej vzťahy s navrhovateľkou sú hrozné a to od detstva. Podľa jej tvrdenia navrhovateľka nemá dobré
vzťahy so žiadnym zo svojich detí.

Odporkyňa v 3/ rade hoci nebýva v predmetnej domovej nehnuteľnosti, s návrhom nesúhlasila. Býva s
priateľom a s dvomi deťmi v jeho rodinnom dome. Je na materskej dovolenke. Uviedla, že navrhovateľka
sa o nich nestarala, nedávala im najesť, nekupovala im oblečenie. Nestarala sa o nich, ani keď mala
vysoký príjem od otca, ktorý pracoval v Nemecku. Má za to aj so súrodencami, že za života otca mama
vybrala finančné prostriedky, ktoré on ušetril a použila ich na svoje účely. Otec zomrel v roku XXXX. Ona

odišla zo spoločnej domácnosti v roku XXXX.

Odporca v 4/ rade uviedol, že užíva celé podkrovie pozostávajúce z 2 izieb a kuchyne. Je živnostník,
vykonáva stavebnú činnosť. Jeho priemerný mesačný príjem je 500 až 600 Eur. Ani on nie je schopný
vyplatiť mamu z jej čiastky z dôvodu, že by si nemohol vziať úver. Nehnuteľnosť má kúpeľňu, ale nemá
záchod. Pred dvomi rokmi vymenil v dome pec a nový vykurovací systém. Financovali to on a jeho sestry.

Navrhovateľka napriek tomu, že ju o to požiadal, neprispela z dôvodu, že nemá z čoho.

Odporca v 5/ rade s návrhom nesúhlasil. Nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatil
mamu. V súčasnej dobe pracuje v U., keď príde do Š., býva u brata v podkroví.

Obaja zástupcovia účastníkov zhodne uviedli, že reálna deľba predmetnej nehnuteľnosti neprichádza
do úvahy.

Zástupkyňa navrhovateľky žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti prikázaním do vlastníctva odporcov a v prípade, že by súd mal za to, že takýto spôsob
vyporiadania nie je možný vzhľadom k tomu, že ani jeden z odporcov nechce čiastku navrhovateľky,
navrhla vykonať predaj nehnuteľnosti. Čo sa týka údajov ohľadom existencie finančných prostriedkov
v dispozícii navrhovateľky, tieto nemajú súvis s predmetom sporu. Pokiaľ aj vzťahy účastníkov boli

narušené dlhodobo, budú zrejme narušené aj neskôr. Z týchto dôvodov žiadala návrhu vyhovieť.

Zástupca odporcov žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že návrh navrhovateľky je z jej strany
zneužitím vlastníckeho práva. Nie je odkázaná ekonomicky na takomto vyporiadaní. V dome nebýva,
má pravidelný príjem a kúpila si byt, v ktorom býva. Všetky jej tvrdenia o správaní sa odporcov voči
jej osobe sú hypotetické a klamstvá. Dôkazy predložené o správaní odporcov v priebehu rokov 1998 -2004 sú v súčasnej dobe právne irelevantné. Takéto správanie vyprovokovala samotná navrhovateľka.
Poukázal na judikát rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 100/99, ktorý cituje dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti. Odporcovia v

intenciách tohto judikátu sú sociálne odkázaní, nemôžu si zabezpečiť iné bývanie a majú aj citovú väzbu
na túto nehnuteľnosť. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Predmetomsporubolozrušeniepodielovéhospoluvlastníctvakdomovejnehnuteľnostiakoajpriľahlému
pozemku.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Ods. 2, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Ods. 3, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o spôsobe
zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva. Nebolo sporné, že neprichádza do úvahy prvý
zákonný spôsob vyporiadania reálnym rozdelením veci.

Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý prichádza do úvahy v
prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázaním veci za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. V
danom prípade s prikázaním podielu navrhovateľky nesúhlasil ani jeden z odporcov.

Prichádzalo do úvahy nariadiť predaj a výťažok rozdeliť podľa podielov jednotlivým spoluvlastníkom.

Obrana zástupcu odporcu spočívala v tvrdení, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré súd nemá zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O. z.

Čo sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd má zamietnuť návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva citované zákonné ustanovenie neuvádza a to ani príkladmo.

Súdna prax považuje za takéto dôvody zdravotný stav, prípadne vek odporcov, skutočnosť, že odporca

veľkú časť svojho života prežil v dome, pričom nemá dostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby
inde, jeho osobné väzby na nehnuteľnosť a podobne (viď. R 100/99).

Súd pri rozhodovaní vychádza zo skutočností, ktoré sú tu v čase rozhodovania súdu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti predstavuje sumu
XX XXX,-- Eur tak, ako o tom predložila listinný dôkaz navrhovateľka od firmy O. F.. E.. D.. na strane 27

spisu. Aj podľa odporcu v 4/ rade má nehnuteľnosť hodnotu okolo XX XXX R. XX XXX Eur.Z tejto sumy potom predstavuje hodnota podielu u jednotlivých odporcov jednu dvanástinu, t. j. X XXX,--
Eur. Z takejto sumy by ani jeden z odporcov si nevedel vyriešiť svoju bytovú otázku vzhľadom ku
trhovým hodnotám nehnuteľností. Súd uveril tvrdeniu odporcov, že vzhľadom k ich príjmom a osobným

majetkovým pomerom by si nemohli riešiť, najmä odporkyne 1/, 2/ a odporca 5/, svoju bytovú otázku
prostredníctvom úveru v peňažnom ústave.

Súd ďalej zohľadnil aj blízky príbuzenský vzťah účastníkov ako aj tú skutočnosť, že v nehnuteľnosti žijú
aj maloleté deti odporcov a to napriek tomu, že nebolo sporné, že vzťahy odporcov s navrhovateľkou
boli už po dlhšiu dobu vážne narušené a to už od obdobia ich maloletosti. Ako už bolo uvedené, súd

prihliadol aj na otázku faktickej nemožnosti riešenia bytovej otázky odporcov 1/, 2/, 5/ vzhľadom k ich
osobným, sociálnym a majetkovým pomerom, ktorí v nehnuteľnosti bývajú. Odporcovia prežili prevažnú
časť svojho života v domovej nehnuteľnosti, vyrastali v nej a zabezpečujú jej bežnú údržbu a hradia
náklady spojené s užívaním.

Navrhovateľka má svoju bytovú otázku vyriešenú zakúpením 1-izbového bytu.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom prípade sú dané dôvody hodné zvláštneho zreteľa,

pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle §
142 ods. 2 O. z. a návrh zamietol.

Ak do budúcna dôjde ku zmene pomerov, nepredstavuje toto rozhodnutie prekážku veci právoplatne
rozhodnutej vo vzťahu k ustanoveniu § 142 O. z.

Zamietajúce rozhodnutie súdu tiež nie je dôvodom, pre ktorý by sa navrhovateľka nemohla domáhať voči

odporcom, ktorí nehnuteľnosť užívajú, náhrady za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu (viď. R 54/73).

Účastníci požadovali náhradu trov konania. Súd rozhodoval o ich návrhu v zmysle § 151 ods. 1 OSP. Aj
keď odporcovia boli v konaní úspešní a v zmysle § 142 ods. 1 OSP by pripadalo do úvahy rozhodnutie
o náhrade trov konania na základe zásady úspešnosti v spore, súd vychádzajúc zo znenia § 150 ods. 1
OSP nepriznal odporcom náhradu trov konania, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval tú

skutočnosť,žerozhodnutievzmysle§142ods.2OSPpodliehalosudcovskejúvahe,pričomustanovenie
§ 142 ods. 1 umožňuje, aby každý zo spoluvlastníkov, ktorý nechce zotrvať v spoluvlastníctve, sa obrátil
so svojím návrhom na súd.

Navrhovateľke ako neúspešnej v konaní súd náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka požiadala o oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Toto jej bolo priznané. V priebehu

konania je bolo oslobodenie odňaté v rozsahu 50 %.

V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. § 2 ods. 1 písm. a) bola povinná zaplatiť súdny
poplatok, ktorého výška bola súdom vypočítaná z podielu navrhovateľky a zo všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti XX XXX,-- Eur. Z tejto sumy potom súd uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť polovicu v
zmysle položky 1, písm. a) Sadzobníka prílohy Zákona o súdnych poplatkoch (7/12 zo sumy XX XXX,--

Eur = XX XXX, 6 % z tejto sumy - X XXX,-- Eur, 50 % z tejto sumy XXX,-- Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.