Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/79/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110206953.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci
žalobkyne: Y. X., A.. X.X.XXXX, Q. XXX, X., zastúpenej JUDr. Zuzanou Majcherovou, advokátkou,
Panská 17, Bratislava, proti žalovanému: BP sk s.r.o., Hlavná 77, Košice, IČO: 43854559, o zaplatenie
260,57 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 260,57 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 260,57 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy
konania vo výške 103,88 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.3.2010 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 260,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 260,57 eur
od 1.2.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka zakúpila dňa 27.9.2008 v predajni žalovaného tovar -
dámske kožené čižmy v hodnote 7.850 Sk, t.j. 260,57 eur. Vzhľadom na to, že sa na zakúpenom
tovare v záručnej dobe objavili vady, a to roztrhnutie kože pri kolennej časti na oboch čižmách a strata
farby kože, žalobkyňa tovar u žalovaného dňa 8.6.2009 reklamovala. Jej reklamácia bola listom zo dňa
11.6.2009 vybavená poskytnutím zľavy z kúpnej ceny vo výške 5 eur s poukazom na ust. § 623 ods.
2 OZ, ktoré predpokladá existenciu inej neodstrániteľnej vady, t.j. takej vady, ktorá nebráni tomu, aby
sa vec mohla riadne užívať. Žalobkyňa má za to, že uvedené vady bránia riadnemu užívaniu. Ak by
boli neodstrániteľnými, k čomu by sa vedel relevantne vyjadriť výlučne orgán vykonávajúci odborné
posúdenie obuvi, mala by žalobkyňa právo odstúpiť od zmluvy alebo žiadať výmenu veci. Rovnaké právo
by jej prislúchalo aj vtedy, ak by išlo o vadu odstrániteľnú, a to z dôvodu vyskytnutia sa väčšieho počtu
vád, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci. Žalovaným zvolený postup vybavenia reklamácie žalobkyne
odporuje ustanoveniam OZ, nakoľko kupujúcej prináležalo právo žiadať výmenu veci alebo právo od
zmluvy odstúpiť, a nie právo na primeranú zľavu. Žalobkyňa preto využila svoje právo a listom zo dňa
20.1.2010 platne odstúpila od kúpnej zmluvy a žiadala žalovaného o vrátenie kúpnej ceny. Okamihom
odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť zaplatenú
kúpnu cenu vrátane úžitku vyjadreného úrokom z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 11.1.2011 platobný rozkaz č.k. 14Ro/756/2010-23, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 14Ro/756/2010-28 zo dňa 8.3.2011 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - reklamačný lístok č. 79/09, list žalovaného
Odpoveď na reklamáciu č. 79/09, list žalobkyne Odstúpenie od zmluvy z 20.1.2010 a podací lístok z
27.1.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa zakúpila dňa 27.9.2008 v predajni žalovaného tovar - dámske kožené čižmy v hodnote 7.850
Sk, t.j. 260,57 eur. Uvedený tovar reklamovala u žalovaného dňa 8.6.2009 z dôvodu vzniknutých vád:
roztrhnutie kože pri kolennej časti na oboch čižmách a strata farby kože vplyvom vody. Reklamačný lístok
spisoval žalovaný a uviedol na ňom, že reklamácia bude vybavená v súlade s Občianskym zákonníkom.
Žalobkyňu nepoučil o jej právach podľa Občianskeho zákonníka.

Žalovaný žalobkyni listom zo dňa 11.6.2009 oznámil, že reklamáciu uznáva a podľa ust. § 623 ods. 2
OZ ju vybavuje vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku vo výške 5 eur a že obuv si žalobkyňa
môže prísť prevziať.

Listom zo dňa 20.1.2010 žalobkyňa oznámila žalovanému, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že na
tovare sú vady, ktoré bránia ich riadnemu užívaniu a že je preto na mieste aplikácia ust. § 623 ods. 1
OZ. Taktiež poukázala na to, že postup žalovaného pri vybavovaní reklamácie odporoval ust. zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a že v zmysle § 18 ods. 4 bol povinný ju poučiť o jej právach
vyplývajúcich z OZ a určiť spôsob vybavenia reklamácie, a keďže nevybavil reklamáciu predpísaným
spôsobom, vzniklo jej právo od zmluvy odstúpiť alebo žiadať výmenu výrobku.

Na list žalobkyne žalovaný nereagoval.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 17C/79/2001-40 z 8.6.2011 tak, že žalobu zamietol. Uvedený
rozsudok v zákonnej lehote žalobkyňa napadla a Krajský súd v Košiciach ho uznesením sp.zn.
5Co/378/2011-69 zo dňa 12.4.2012 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení
konštatoval, že je potrebné rozlišovať medzi vytknutím, resp. uplatnením vád bez zbytočného odkladu
a uplatnením práva zo zodpovednosti za vady; žalobkyňa vytkla vady v lehote stanovenej v § 505 OZ,
šlo o vady, ktoré nemožno odstrániť a bránia tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady,
preto jej vzniklo právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré si mohla uplatniť do
konca záručnej lehoty; žalobkyňa si počas jej plynutia uplatnila právo na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 502 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda
účastníkov alebo jednostranné vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá
za vady, ktoré sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne
vadu, právo zanikne.

Podľa § 505 OZ ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, vadu treba vytknúť do šiestich
mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 619 ods. 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2 OZ ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode
k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods. 2 OZ ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny
veci.

Podľa § 625 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec
kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste
predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa
určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote
dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 2 ods. 1 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vybavením reklamácie
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo
jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 cit. zákona ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; 22) (odkaz na § 622 a 623 OZ) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 27.9.2008, kedy si žalobkyňa zakúpila v predajni žalobcu dámske
kožené čižmy za 206,57 eur (7.850 Sk), k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Súd nárok žalobkyne posudzoval podľa ustanovení o zodpovednosť za vady predanej veci - §§ 619
a nasl. Občianskeho zákonníka, a subsidiárne podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za vady
podľa §§ 499 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z reklamačného lístka súd zistil, že žalobkyňa u žalovaného dňa 8.6.2009 reklamovala výrobok
zakúpený u žalovaného dňa 27.9.2008, teda do šiestich mesiacov od zistenia vady počas plynutia
záručnej lehoty vytkla vady: roztrhnutá koža pri kolennej časti na oboch čižmách a strata farby kože
vplyvom vody, ktoré sú svojím charakterom neodstrániteľnými a bránia riadnemu užívaniu veci. Preto
vzniklo žalobkyni právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré si mohla uplatniť
do konca záručnej lehoty.

Z písomnej odpovede žalovaného zo dňa 11.6.2009 na reklamáciu súd zistil, že žalovaný žalobkyni
oznámil, že reklamáciu uznáva a vybavuje ju vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku vo výške 5
eur s tým, že si žalobkyňa môže prísť na predajňu prevziať obuv.

Žalobkyňa v liste zo dňa 20.1.2010, t.j. počas záručnej lehoty (ktorá je prekluzívnou lehotou) oznámila
žalovanému odstúpenie od zmluvy, a tak si zákonným spôsobom uplatnila právo zo zodpovednosti
za vady. Zároveň vyzvala žalobcu na vrátenie kúpnej ceny v lehote 3 dní od doručenia výzvy, ktorú
odoslala dňa 27.1.2010. Odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od začiatku a účastníci
si boli povinní vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali. Žalobkyňa žalovanému pri vytknutí vád čižmy
vrátila, avšak žalovaný žalobkyni doposiaľ sumu 206,57 eur nevrátil. Do omeškania sa dostal dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty určenej žalobkyňou v liste z 20.1.2010, t.j. od 1.2.2010. Sadzba
hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu
predstavovala 1 %, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, teda 9 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorí mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná, vzniklo je právo na náhradu trov konania, preto súd v súlade
s citovaným ustanovením a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobkyni. Tie pozostávajú z
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby - za prípravu a prevzatie zastúpenia,
žalobu z 9.3.2010 a odvolanie zo dňa 1.8.2011 po 21,58 eur a režijný paušál 2 x 7,21 eur a 1 x 7,41 eur
+ 20% DPH z 86,57 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 103,88 eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne,
bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, v 2 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.