Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112218403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi W. C., R.. XX. XX. XXXX, D.
H. XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 3 854,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, Nám. SNP 7, Stropkov, vo výške 119,-- Eur, v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 3 854,08 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 179,91 Eur od 15. 02. 2011
až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 10. 2012 vzniesol námietku premlčania. Súhlasil so
vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania nároku.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov a vedľajšieho
účastníka, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi VÚB a EOS KSI
Slovensko zo dňa 14. 02. 2011 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca VÚB a. s. uzatvoril s odporcom zmluvu k
úverovému účtu dňa 11. 05. 2007. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver. Vzhľadom k
tomu, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, došlo k vypovedaniu zmluvy o úvere a vyzvaniuodporcu na úhradu dlžnej sumy. Veriteľ zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 02. 2011 postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá k tomuto dátumu predstavovala žalovanú sumu.

K návrhu pripojil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 06. 09. 2011

podpísanú odporcom ohľadom dlžnej istiny vo výške 2 319,91 Eur, príslušenstva pohľadávky podľa
zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,-- Eur, v ktorej sa odporca zaviazal túto sumu
uhrádzať v 20-eurových mesačných splátkach počnúc dňom 15. 09. 2011.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania nároku.
Uviedol vo vzťahu ku pripojenej dohode o uznaní dlhu a splátkach, že uzatvorenie takejto dohody
je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a boli navrhovateľom
využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Dohoda nemôže byť pre
primeraného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, keďže inštitúty uznania záväzku a premlčania, ich
právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Dohoda bola
uzavretá na predbežne formulovanej štandardnej zmluve definovanej aj Smernicou Rady ES 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na obdobný právny názor v
rozhodnutiach Krajského súdu Prešov, Okresného súdu Košice, ktoré pripojil ku spisu.

Odporca sa písomne pripojil k námietke premlčania a vyjadreniu vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom ku námietkam premlčania sa súd predovšetkým zaoberal, či námietka bola vznesená
dôvodne.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 11. 05. 2007. Existencia tejto zmluvy ako aj postúpenie pohľadávky z tejto
zmluvy na navrhovateľa nebolo sporné.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vo výške 75 000,-- Sk s jednorázovým čerpaním 18. 05. 2007
bolo zistené, že dátum poslednej anuitnej splátky mal byť 13. 05. 2012. Z prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok VÚB zo dňa 14. 02. 2011 vyplýva, že predčasná splatnosť pohľadávky nastala ku dňu 23.
04. 2008. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota v zmysle občianskoprávnej úpravy ustanovenia § 101
O. z. márne uplynula dňa 23. 04. 2011, t. j. pred podaním návrhu na tunajší súd.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu bola podpísaná po uplynutí premlčacej doby
dňa 06. 09. 2011.

Podľa § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak
ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný dlh a o následkoch tejto dohody bola zapracovaná drobným
písmom v článku 3 forma splatenia záväzku (t. j. nie v článku 2, nazvanom uznanie záväzku).

Z uvedeného mal súd za to, že sa jednalo zo strany navrhovateľa o nekalú obchodnú praktiku s úmyslom
zatajiť skutočnosť, že sa jedná o premlčaný dlh pred osobou, ktorá mala záujem predovšetkým o dohodu
o splátkovom kalendári. Samotná suma splátok vo vzťahu ku výške dlhu je neprimerane nízka, a teda
svedčí o tom, že hlavným účelom podpísania tejto dohody je podpísanie časti o uznaní záväzku, o ktorej
skutočnosti nemusel mať podpisujúci ani vedomosť.

Súd sa ďalej zaoberal obsahom a účinkom tejto dohody.Záväzok, ktorý mal byť predmetom uznania, nebol podľa názoru súdu dostatočne identifikovaný, keď v
uznaní záväzku sa nachádza dátum zmluvy z VÚB zo dňa 18. 05. 2007, pričom zmluva bola podpísaná
odporcom dňa 11. 05. 2007, číslo zákazníka, ktorým je tento záväzok identifikovaný, sa v tejto zmluve

vôbec nenachádza.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že takéto vyhlásenie o uznaní záväzku nebolo dostatočne
identifikované a nepredstavovalo vôľu odporcu a hlavne nedošlo k nemu v čase, keď mal vedomosť o
premlčaní dlhu a následkoch takéhoto úkonu.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok navrhovateľa bol premlčaný vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej
lehote a z týchto dôvodov návrh zamietol v plnom rozsahu.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania, súd o jeho návrhu rozhodol v
zmysle §151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania predstavujúce
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie vyjadrenia, 1 úkon
po 141,09 Eur, režijný paušál po 7,63 Eur, plus DPH, spolu 356,94 Eur, ktoré trovy krátil na jednu tretinu

v súvislosti s ustanovením § 150 OSP vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník zastupuje opakovane v
obdobných sporoch, jedná sa o rovnakú právnu argumentáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.