Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912207075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912207075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o. so sídlom Puškinova 18, Trebišov, IČO: 36 175 706 proti odporcovi Ing. Ingrid Bišková
so sídlom M.R.Štefánika 1941/16, Trebišov, IČO: 34 276 483 v konaní o zaplatenie 3.485,32 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.485,32 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 300 Eur od 19.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 393,36 Eur od 22.04.2011 do zaplatenia, zo sumy
239,78 Eur od 23.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 472,31 Eur od 23.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
523,99 Eur od 24.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 552,85 Eur od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy

670,28 Eur od 23.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 332,75 Eur od 20.04.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 209 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.485,32 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 109/2006 dodáva navrhovateľ
teplo pre odporcu do podnikateľských priestorov predajňa ALL FOR YOU - Dom služieb Trebišov.
Odporca priestory užíval a teplo odoberal. Odber tepla bol vyúčtovaný faktúrami č. 11100266 vo výške
572,68Eursplatná18.03.2011,kúhradezastalasuma300Eur,č.11100438vovýške393,36Eursplatná

21.04.2011, č. 11101604 vo výške 239,78 Eur splatná 22.11.2011, č. 11101775 vo výške 472,31 Eur
splatná 22.12.2011, č. 11101949 vo výške 523,99 Eur splatná 23.01.2012, č. 11200092 vo výške 552,85
Eur splatná 20.02.2012, č. 11200271 vo výške 670,28 Eur splatná 22.03.2012, č. 11200448 vo výške
332,75 Eur splatná 19.04.2012. Výška nedoplatku predstavuje sumu 3.485,32 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Rob/20/2012-22 zo dňa 31.05.2012, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore odporkyňa uviedla, že žiadnu zmluvu pod číslom 109/2006 neeviduje. Zmluva o dodávke tepla,
ktorú podpísala má č. 198/2003 s účinnosťou od 15.11.2003. Poukázala na to, že žiadala navrhovateľa

o splátkový kalendár, jej žiadosti boli ignorované. Uviedla, že si je vedomá chýb a je ochotná zaplatiť
uvedenú sumu za určitých podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:Zo zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 109/2006 súd zistil, že jej predmetom je dodávka a odber tepla
na vykurovanie, dodávka a odber tepla na prípravu teplej úžitkovej vody, dodávka a odber tepla v teplej
úžitkovej vode, dodávka a odber vody na prípravu teplej úžitkovej vody. Zmluva mala byť uzatvorená

na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.01.2006 a mala nadobudnúť platnosť dňom podpísania zmluvy
oboma zmluvnými stranami. Zmluva však zo strany odberateľa - odporcu podpísaná nebola.

Faktúrou č. 11100266 zo dňa 04.03.2011 splatnou 18.03.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
572,68 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 02/2011, po
úhrade sumy 272,68 Eur, k úhrade zostala suma 300 Eur.

Faktúrou č. 11100438 zo dňa 07.04.2011 splatnou 21.04.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
393,36 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 03/2011, k
úhrade zostala suma 393,36 Eur.

Faktúrou č. 11101604 zo dňa 08.11.2011 splatnou 22.11.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
239,78 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 10/2011, k
úhrade zostala suma 239,78 Eur.

Faktúrou č. 11101775 zo dňa 08.12.2011 splatnou 22.12.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
472,31 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 11/2011, k
úhrade zostala suma 472,31 Eur.

Faktúrou č. 11101949 zo dňa 09.01.2012 splatnou 23.01.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
523,99 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 12/2011, k

úhrade zostala suma 523,99 Eur.

Faktúrou č. 11200092 zo dňa 06.02.2012 splatnou 20.02.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
552,85 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 01/2012, k
úhrade zostala suma 552,85 Eur.

Faktúrou č. 11200271 zo dňa 08.03.2012 splatnou 22.03.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

670,28 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 02/2012, k
úhrade zostala suma 670,28 Eur.

Faktúrou č. 11200448 zo dňa 05.04.2012 splatnou 19.04.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
332,75 Eur titulom dodávky množstva tepla a TÚV (fixné a variabilné náklady) za mesiac 03/2012, k
úhrade zostala suma 332,75 Eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.07.2012 súd zistil, že zmluvný vzťah na dodávku a
odber tepla do podnikateľských priestorov odporcu bol založený zmluvou o dodávke a odbere tepla č.
198/2003 zo dňa 13.11.2003. Vzhľadom na zmeny v legislatíve túto pôvodnú zmluvu upravili v súvislosti
s touto novelou. Túto zmluvu č. 109/2006 odporca nepodpísal, avšak podnikateľské priestory naďalej
užíval a navrhovateľ do týchto priestorov dodával teplo a odporca ho odoberal. Teda mal za dodané

teplo zaplatiť, inak by sa odporca obohatil na úkor navrhovateľa. Odporcovi sa snažili vyjsť v ústrety,
súhlasili s návrhom odporcu o úhrade dlžnej sumy tak, že polovicu uhradí do konca decembra 2011 a
druhú polovicu do konca januára 2012. K plneniu zo strany odporcu nedošlo. Následne dňa 01.02.2012
odporcovizaslalivýzvunaúhradudlžnejsumy,kdebolaodporcoviposkytnutá5-dňoválehotanaúhradu.
Ani potom nedošlo k úhrade dlhu, avšak odporca požiadal listom opäť o splátkový kalendár. Na základe

postoja odporcu k riešeniu tohto problému a tiež na základe tohto, že možnosť splácať dlh nebola ním
využitá, nevyhoveli jej žiadosti o splátky.

Z vyúčtovania nákladov na rok 2011 súd zistil, že výška skutočných nákladov na ÚK za zúčtovacie
obdobie 01.01.2011 - 31.12.2011 predstavovala sumu 4.684,36 Eur; faktúrou č. 81200193 zo dňa
18.05.2012 splatnou 01.06.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 1.272,15 Eur titulom rozdielu

medzi skutočnými nákladmi na ÚK za rok 2011, ostatnými nákladmi a fakturovanými nákladmi za rok
2011 (faktúrované preddavky, nie uhradené preddavky).Z prednesu navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.11.2012 súd zistil, že odporca okrem úhrady uvedenej
v žalobnom návrhu neuhradil žiadnu inú platbu. Navyše na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie o
zaplatenie ceny tepla za iné obdobie, než je v tomto konaní, o sumu zhruba 1.600 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Zz o tepelnej energetike /ďalej zákon/, Dodávka tepla sa
uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa ust. §19 ods. 2 zákona, Zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných náležitostí zmluvy
musí obsahovať a) dohodnuté odberné miesto alebo odberné miesta, b) požadovaný maximálny tepelný
príkon na odbernom mieste, c) objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok s vyčlenením
podielu tepla pre domácnosti, d) technické parametre teplonosnej látky, e) vykurovaciu krivku, f)
odberový diagram, ak sa neurčuje vykurovacia krivka, g) podmienky dodávky tepla na prípravu teplej

úžitkovej vody alebo podmienky dodávky tepla v teplej úžitkovej vode, h) schválenú alebo určenú cenu
tepla a spôsob platby za dodané teplo vrátane výšky a termínu zálohových platieb, i) náhradný spôsob
určenia množstva dodaného tepla, ak dôjde k poruche určeného meradla, j) termín, lehoty a dôvody na
zmeny a doplnenie zmluvy o dodávke a odbere tepla, k) podmienky vypovedania zmluvy a podmienky
pre odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa i odberateľa, l) podmienky skončenia odberu tepla podľa

§ 20.

Podľa ust. §38 ods. 7 zákona, Zmluvy o dodávke tepla uzatvorené pred účinnosťou tohto zákona
zostávajú v platnosti jeden rok od nadobudnutia jeho účinnosti. Zmluvní partneri sú povinní dať zmluvy
do súladu s týmto zákonom do jedného roka od nadobudnutia jeho účinnosti (01.01.2005), inak strácajú
platnosť.

Podľa ust. §22 ods. 1,2 zákona, Neoprávneným odberom tepla je odber tepla bez uzavretej písomnej
zmluvyododávkeaodbereteplasvýnimkouuvedenouv§19ods.3písm.b)alebovrozporesuzavretou
zmluvou alebo odber tepla z verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje bez
vedomia a súhlasu dodávateľa. (2) Za škodu spôsobenú dodávateľovi neoprávneným odberom tepla
zodpovedá osoba, ktorá neoprávnene teplo odobrala.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodávky a odberu tepla, ktorý bol založený zmluvou č. 198/2003 zo dňa 13.11.2003.

V zmysle ust. §38 ods. 7 vyššie cit. zákona, zmluvy o dodávke tepla uzatvorené pred účinnosťou tohto
zákona zostávajú v platnosti jeden rok od nadobudnutia jeho účinnosti. Zmluvní partneri sú povinní dať
zmluvy do súladu s týmto zákonom do jedného roka od nadobudnutia jeho účinnosti (01.01.2005), inak

strácajú platnosť. Nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu novej zmluvy v súlade so
zákonomvlehotedo1rokaod01.01.2005,zmluvazodňa13.11.2003stratilaplatnosťdňom01.01.2006.
V konaní bolo preukázané, že odporca po tomto dátume naďalej odoberal teplo, bez uzavretej písomnej
zmluvy o dodávke a odbere tepla. Odporca ani v odpore nenamietal, že teplo mu navrhovateľom dodané
nebolo, namietal iba, že nedošlo k uzavretiu zmluvy č. 109/2006, na ktorú sa navrhovateľ odvolával. Z

vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca dodávky tepla a faktúry nereklamoval, navyše žiadal na
ich úhradu splátkový kalendár. Na základe

týchto skutočností súd dospel k záveru, že tým, že odporca odoberal teplo bez uzavretej písomnej
zmluvy o dodávke a odbere tepla, naplnil znaky neoprávneného odberu, preto zodpovedá za škodu,
ktorú týmto odberom navrhovateľovi spôsobil. Výška škody zodpovedá výške - cene za dodané teplo

a TÚV, ktoré bolo odporcovi vyúčtované formou faktúr špecifikovaných v žalobnom návrhu. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a
neospravedlnil ani svoju neúčasť, z uvedeného dôvodu súd rozhodol na základne listinných dôkazovpredložených účastníkmi konania, ktoré tvorili obsah súdneho spisu a skutočností prednesených
navrhovateľom.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca sumu vo výške 3.485,32 Eur navrhovateľovi uhradil,

súd zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy, teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj úroky
z omeškania vo výške 8% ročne, ktoré navrhovateľ žiadal priznať z jednotlivých faktúr, pričom splatnosť
sumy vyúčtovanej vo faktúrach nastala dňom uvedeným v jednotlivých faktúrach.

Súd mal za preukázané, že odporca v lehote splatnosti neuhradil predmetné faktúry, z uvedeného
dôvodu sa dňom nasledujúcim po splatnosti tejktorej faktúry dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu
súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou počnúc dňom nasledujúcim
po jej splatnosti až do zaplatenia.

Súd zistil, že medzi zmluvnými stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa

zistenia súdu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1% (k 19.03.2011), 1,25% (k 22.04.2011 a 23.11.2011),
1% (k 23.12.2011, 24.01.2012, 21.02.2012, 23.03.2012, 20.04.2012). Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 8% nebola vyššia ako výška úrokov prípustná podľa
zákona alebo na základe zákona /8 percentuálnych bodov + príslušná výška úrokovej sadzby/, súd

priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8% ročne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 209 Eur.

Súd neumožnil odporcovi úhradu dlhu formou splátok, nakoľko odporca nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o jeho nepriaznivej finančnej situácii ako aj z dôvodu, že práve z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie žiadal o splátky priamo navrhovateľa už v spoločných jednaniach v r. 2011 a do
dnešného dňa ani len čiastočne neuhradil svoj dlh, podľa svojich finančných možností. Priznanie splátokna dlh, ktorý v časti nadobudol splatnosť v mesiaci 02,03/2011 a neuhradenie žiadnej splátky zo strany
odporcu, by znamenalo priznať odporcovi výhodu, ktorá má za následok značnú nerovnováhu v ich
vzájomných právach a povinnostiach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.