Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112201006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu KOVO,

s.r.o. so sídlom Družby 77, 921 01 Piešťany, IČO 31 444 512, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Sidorom, advokátom, Eisteinova 25, 851 01 Bratislava, proti žalovanému LAMARC Europe, s.r.o. so
sídlom Vlčie Hrdlo 1037, 821 07 Bratislava (predtým Trenčianska 764, 018 51 Nová Dubnica), IČO 36
338 656, o zaplatenie 2 552,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 552,55 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 28.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 370,32 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 153 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 217,32 eur, ktorú je žalovaný p o v i

n n ý zaplatiť JUDr. Vladimírovi Sidorovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 552,55
eur s prísl. Uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola ústne
uzavretá kúpna zmluva týkajúca sa nasledovných dielov : L-stojka v množstve 24 ks, priečka 300 v
množstve 40 ks, priečka 800 v množstve 20 ks, vešiaková konzola v množstve 45 ks. Potvrdenie o
uvedenom zmluvnom vzťahu zo strany žalovaného vyplýva z listu zo dňa 25.8.2010, v ktorom žalovaný
uvádza, že časť tovaru uvedeného vo faktúre vystavenej žalobcom si objednala iná so žalovaným
majetkovo a personálne prepojená spoločnosť Cohossi, s.r.o., teda vo zvyšnom rozsahu bol tovar

objednanýžalovaným.Povyhotovenívšetkýchobjednanýchdielovžalobcaopakovaneústneajpísomne
vyzýval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za uvedené diely v celkovej výške s DPH 2 552,55 eur.
V zmysle Obchodného zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za každý
aj začatý deň z omeškania odo dňa 28.8.2010. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 153 eur.

Okresný súd Trenčín v právnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 57Rob/17/2012-14 zo dňa 2.3.2012, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.1

O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žalovaný si žiadne priečky ani L-stojky u
žalobcu neobjednal. Stenové konzoly, konštrukcia na sklo a montáž boli na základe listu vyfakturované
spoločnosti Cohossi, s.r.o. so sídlom Devätinová 19, 821 06 Bratislava. Žiadne ďalšie veci neboli zo
strany žalovaného predmetom objednávky, ktorú žalovaný žalobcovi nikdy nezaslal, žalovaný nedostalod žalobcu žiadnu cenovú ponuku ani nákres. V súvislosti s týmto žalovaný oznámil, že p.Varga nemal
poverenie zo strany žalovaného objednávať nejaké stojany, tieto si žalovaný zabezpečil vo vlastnej
réžii za 97 eur bez DPH. Žalovaný nemal žiaden dôvod nakupovať nefunkčné a predražené stojany.

V súčasnej zlej finančnej situácii v dôsledku hospodárskej krízy je pre žalovaného takýto tovar úplne
nepotrebný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný považuje za nesplniteľné zaplatiť žalobcovi
2 552,55 eur s príslušenstvom.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 22.5.2012, v ktorom uviedol, že argumenty
žalovaného možno označiť za účelové a ničím nepodložené tvrdenia. Už od samotného listu zo dňa

25.8.2010, na ktorý žalovaný poukazuje, vyplýva, že žalobca po doručení faktúry zo strany žalovaného
namietal skutočnosť, že si neobjednal všetok tovar uvedený vo faktúre, pričom žalovaným výslovne
určený tovar si objednala iná spoločnosť a síce spoločnosť Cohossi, s.r.o. Z tohto dôvodu si žalobca v
tejto veci uplatnil len odplatu za tovar, ktorý bol žalovaným objednaný. Žalovaný sa snaží spochybňovať
výšku ceny, kvalitu tovaru, dôvodnosť objednávky, dodanie, nepotrebnosť tovaru, a iné skutočnosti,
ktorévšakžiadnymspôsobomnikdyrelevantnenepodložil.Žalobcapreukázaldôvodnosťsvojhonároku,

pričom žalovaný v podanom odpore nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu v tejto veci
spochybňoval. V súvislosti s poukazom žalovaného na zlú finančnú situáciu žalobca uviedol, že výlučne
z dôvodu neoprávneného správania žalovaného, a to neuhradenie dlžnej pohľadávky v lehote splatnosti
a následnej neochote sa akýmkoľvek spôsobom mimosúdne dohodnúť so žalobcom na zaplatení
pohľadávky, bol žalobca nútený vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil písomne, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, požiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľky Silvie Vargovej, doložil doklad o jej
práceneschopnosti. Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že v mene žalovaného konajú

dvaja konatelia, každý samostatne. Vzhľadom na túto skutočnosť nepovažoval súd ospravedlnenie
konateľky Silvie Vargovej za vážny dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného na prejednanie
právnej veci. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu predložených listinných dôkazov : elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo

dňa 9.4.2010 a zo dňa 27.4.2010, faktúry č. 20100277 zo dňa 17.8.2010 na sumu 5 027,75 eur so
splatnosťou 27.8.2010, listom žalobcu zo dňa 16.8.2010, listom žalovaného zo dňa 25.8.2010 - vrátenie
faktúry, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného ústnou formou uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru,

záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu a kúpnu cenu podľa § 409 ods.1 Obch. zák.
Predmetom kúpnej zmluvy boli hnuteľné veci - L-stojka v množstve 24 ks, priečka 300 v množstve
40 ks, priečka 800 v množstve 20 ks, vešiaková konzola v množstve 45 ks podľa ústnej objednávky
žalovaného z apríla 2010. Táto skutočnom vyplýva z elektronickej komunikácie účastníkov konania,
najmä z e-mailu žalovaného zo dňa 9.4.2010, ktorým zaslal žalobcovi svoje fakturačné údaje. Dodaním

a odovzdaním tovaru žalovanému žalovaný nadobudol vlastnícke právo k tovaru a žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie kúpnej ceny za L-stojku v množstve 24 ks vo výške 1 713,60 eur, za priečku 300 v
množstve 40 ks vo výške 238 eur, za priečka 800 v množstve 20 ks vo výške 333,20 eur a za vešiakovú
konzolu v množstve 45 ks vo výške 267,75 eur, spolu vo výške 2 552,55 eur. Listom zo dňa 25.8.2010
žalovaný vrátil žalobcovi faktúru, ktorou žalobca okrem iného vyúčtoval žalovanému aj stenovú konzolu

v množstve 200 ks, konštrukciu na sklo - EUROVEA - výroba v množstve 1 ks a montáž konštrukcie
v množstve 1 ks s tým, že tieto položky je potrebné vyúčtovať spoločnosti Cohossi, s.r.o. so sídlom
Devätinová 19, 821 06 Bratislava, IČO 36 360 029. Z tohto prejavu vôle žalovaného mal súd preukázané,
že žalovaný dodanie a prevzatie ostatných, žalobcom uplatnených položiek kúpnej ceny, nenamietal,
neuplatnil na tieto žiadnu reklamáciu. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tým, že medzi žalobcom a

žalovaným nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v rozsahu tovaru označeného žalobcom v žalobe, že tento
tovar žalovaný u žalobcu nikdy neobjednal, že tento tovar je pre žalovaného neupotrebiteľný, nepotrebný
a zaplatenie kúpnej ceny je pre žalovaného nesplniteľné, považoval súd tieto tvrdenia žalovaného za
jeho obranu v spore bez významu na právne posúdenie veci, pretože k dohode o jeho prípadných
nárokoch medzi zmluvnými strany nedošlo. Pre prípadné nároky žalovaného vzniknuté dodaním tovaru

s vadami sa podľa názoru súdu spravujú podľa § 436 ods. 4 obch. zák. v spojení s § 373 Obch. zák.
Tieto nároky predmetom súdneho konania neboli. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoju základnú
povinnosť riadne nesplnil, v dôsledku čoho by došlo k zániku jeho peňažných záväzkov. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je uplatnený správne podľa § 369 ods.1 Obch. zák. nasledujúcim
dňom po splatnosti kúpnej ceny až do zaplatenia ako zákonný úrok z omeškania. Žalobcom uplatnený

peňažný nárok je dôvodný čo do právneho základu a výšky spolu s uplatneným úrokom z omeškania
a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania.
Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 153 eur a z trov právneho
zastúpenia JUDr. Vladimíra Sidora, advokáta za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 29.11.2011 (§10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3)
po 101,25 eur + 7,41 eur paušál

- žaloba zo dňa 10.1.2012 (§10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 101,25 eur + 7,41 eur paušál
podľa uplatnenia

Trovy právneho zastúpenia 217,32 eur. Náhrada trov konania spolu 370,32 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).