Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/265/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311220565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311220565.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., J. XXX, zast. zástupkyňou podľa plnej moci P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. B., O. XXX/XX, oti odporcovi: P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, zast. Mgr. Otom Frantom,
advokátom, so sídlom Sládkovičovo č. 133, 925 21 Sládkovičovo, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v sume 616,46 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu Mgr. Oto Franta, advokát, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2011 v znení jeho upresnenia zo 06.10.2011
a zmeny zo 07.03.2011 a upresnenia tejto zmeny návrhu z 02.07.2011 a ďalšieho upresnenia petitu
návrhu na pojednávaní dňa 30.10.2012 žiadala súd, aby rozhodol tak, že potvrdzuje platnosť Dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatkov zo dňa
XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi P. C. T. T. A., J.. C., ktorej súčasťou je
Geometrický plán vypracovaný E. A., X., Q. X. Č.. XXX, č. Geometrického plánu XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej
ideálnej polovici rodinného domu súp. čísla XXX v obci O., zapísaného v LV č. XXXXX stojaceho na
parcele č. XXX/X. Taktiež sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v kat. území O., zapísanými na
LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parcela č. XXX/
XX - lesné pozemky o výmere 378 m2, navrhovateľka v podiele XX/XXX k celku a odporca v podiele
XXX/XXX k celku, zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 378
m2 a parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, a to navrhovateľka v jednej
polovici k celku a odporca v jednej polovici k celku a nehnuteľností vedených na LV č. XXXX ako
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2. Navrhovateľka v podiele XXX/XXX
k celku a odporca v podiele XXX/XXX k celku, pričom ide o majetok, ktorý účastníci konania zdedili po
svojich rodičoch. Všetky nehnuteľnosti podľa tvrdenia navrhovateľky užíva odporca. Navrhovateľka ďalej
v návrhu dôvodila, že dom stojaci na parcele č. XXX vyhorel dňa XX.XX.XXXX nedbanlivosťou odporcu
a tento požiar spôsobil škodu aj susedom na dome, aute, garáži. Odporca túto škodu navrhol nahradiť
prevodom pozemku, ktorý patrí k zhorenému domu. Z tohto dôvodu odporca vyzval navrhovateľku
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva cestou P. Š., bytom O. Č.. XXX, ktorú k týmto úkonom
splnomocnil. Dňa 06.10.2010 bola navrhovateľka oboznámená zo strany odporcu so znením Dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, s ktorou súhlasila. Podľa tejto dohody si odporca
ponechal parcelu č. XXX/X o výmere 83 m2, parcelu č. XXX/X o výmere 284 m2 a parcelu č. XXX/

X o výmere 86 m2 spolu s domom súpisného čísla XXX, pričom navrhovateľke pripadla do výlučného
vlastníctva parcela č. XXX/XX o výmere 378 m2 a parcela č. XXX/XX o výmere 378 m2. Aby sa pozemky
dali zapísať aj v platnom stave reg. ,,C“ bol na základe jej objednávky vyhotovený Geometrický plán
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overený Správou katastra dňa XX.XX.XXXX, vypracovaný
geodetkou E. A., Q. X. Č.. XXX, X. a bola vyhotovená a podpísaná Dohoda zo dňa XX.XX.XXXX, už na
stav podľa geometrického plánu na vyporiadanie a zrušenie spoluvlastníctva a po prevzatí návrhu na
vklad už navrhovateľka čakala len na list vlastníctva. V návrhu ďalej dôvodila, že jej brat z neznámych
dôvodov od uzatvorenej zmluvy odstúpil. Keďže Správa katastra Šaľa reagovala na odstúpenie od
zmluvy zastavením katastrálneho konania, podala na súd žalobu 25.03.2011, ktorá bola vedená pod č.
k. 25C/102/2011, ktorú však následne vzala späť, potom čo sa voči rozhodnutiu Správy katastra Šaľa
odvolala a verila, že jej brat nemal dôvod na odstúpenie od uzatvorenej dohody. Podľa jej názoru takto
konal pod nátlakom susedov G.. Dňa 22.03.2011 odporca napísal Žiadosť o odstúpenie od Dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 48 Občianskeho zákonníka, z obsahu
ktorej listiny je zrejmé, že odstupuje od Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím Správy katastra Šaľa č. k. V.-
XX I. L. XX.XX.XXXX Správa katastra Šaľa zastavila konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na
základe žiadosti odporcu z 22.03.2011. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľka tvrdila, že 29.04.2011 sa
voči rozhodnutiu Správy katastra Šaľa odvolala, avšak Katastrálny úrad v Nitre odmietol jej odvolanie a
potvrdil správnosť rozhodnutia Správy katastra Šaľa o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho
práva. Podľa jej názoru dohody boli platne uzatvorené v zmysle ust. § 46 Občianskeho zákonníka a
odporca dohodou získal výhodnejší pozemok, ktorý má vyššiu tržnú hodnotu ako sú pozemky získané
navrhovateľkou . Okrem toho jeho pozemok je súmerný, má po celej dĺžke rovnakú šírku 16,96 m,
pričom jej pozemok má nepravidelný tvar, pri vstupe je široký iba 11,20 m a nie je pri vstupe oplotený s
osadenou železnou bránou ako pozemok odporcu. Zo správania sa odporcu podľa jej názoru je možné
usúdiť, že odstúpil od dohody pod nátlakom susedov, že to nebola jeho slobodná vôľa, keďže na zrušenie
spoluvlastníctva nemal žiaden dôvod.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu výpis z katastra nehnuteľností vytvorený cez katastrálny
portál pre obec O., katastrálne územie O. Č.. E. XXXX I. L. XX.XX.XXXX, výpis z katastra nehnuteľností
Správy katastra Šaľa č. XXXX - Č. I. XX.XX.XXXX, výpis z katastra nehnuteľností vytvorený cez
katastrálny portál pre obec O., A.. Ú. O. Č.. E. XXXX I. XX.XX.XXXX T. Č.. XXXX I. XX.XX.XXXX,
kópiu Katastrálnej mapy z XX.XX.XXXX, U. X. E. A., geodetické práce Q. X. Č.. XXX, X. zo dňa
XX.XX.XXXX, E. Č.. XXXX Okresného úradu v Šali, katastrálneho odboru z XX.XX.XXXX, Dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorenú medzi navrhovateľkou a odporcom
zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorenú medzi
navrhovateľkou a odporcom z XX.XX.XXXX, Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX k Dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z XX.XX.XXXX, Dodatok k dohode zo dňa XX.XX.XXXX a
Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Osvedčenie o dedičstve č. D XXXX/XX L. XXX/
XX I. L. XX.XX.XXXX spísané Mgr. Ivetou Grelovou, notárom so sídlom v Nitre, ul. Kupecká č. 16,
Splnomocnenie zo dňa 06.07.2009, kópiu z mapy z XX.XX.XXXX, odstúpenie od Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva odporcu z XX.XX.XXXX, list adresovaný navrhovateľkou
obci O. I. XX.XX.XXXX, list obce O. adresovaný navrhovateľke z 13.05.2011, Rozhodnutie Správy
katastra Šaľa č. V2182/10-13 z 20.04.2011, Notársku zápisnicu spísanú JUDr. Oľgou Melišíkovou PhD,
so sídlom v Seredi, ul. M. R . Štefánika č. 1178/6, N40/2011 , NZ 12438/2011 zo 07.04.2011, Rozhodnutie
Katastrálneho úradu v Nitre zo 18.07.2011 č. V.-X/Zv a čestné prehlásenie odporcu I. XX.XX.XXXX.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 20.12.2011, v ktorom potvrdil,
že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že by účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi
navrhovateľkou označených nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Hájske, zapísaných na LV
č. XXXX, XXXX T. XXXX s tým, že v zásade je uzrozumený, že najvhodnejšie bude ich spoluvlastníctvo
na týchto pozemkových nehnuteľnostiach zrušiť a vyporiadať reálnou deľbou. Ku zmenenému návrhu
navrhovateľky sa ďalej odporca vyjadril podaním doručeným súdu zo dňa 04.07.2012, v ktorom
namietal, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na potvrdení platnosti Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň uviedol, že odporca má záujem na zrušení
a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva s navrhovateľkou, a to reálnou deľbou predmetných
nehnuteľností. V tejto súvislosti odporca podal i vzájomný návrh dňa 24.10.2012, kde navrhol vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo medzi navrhovateľkou a odporcom reálnou deľbou. Takýto návrh súd vylúčil
na samostatné konanie.

Podľa ust.§ 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť vo vlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. §137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní : ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust.§ 48 ods1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo v inom zákone ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté.

2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené,
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V prvom rade pre poriadok je potrebné uviesť, že nakoľko navrhovateľka svojim návrhom na začatie
konania žiadala súdnym rozhodnutím posúdiť platnosť v petite označených právnych úkonov
zaťažovalo ju dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu,
alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Takýto naliehavý právny záujem je
podľa ustálenej súdnej praxe ( R 17/1972, R 53/73) daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo navrhovateľky, alebo kde by sa bez takéhoto určenia jej právne postavenie stalo
neistým.

V prejednávanej veci z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, ako aj zo zhodných tvrdení
účastníkov konania mal súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca vyporiadali svoje podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území O., zapísaným na Správe katastra
Šaľa na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parcela č. XXX/
XX - lesné pozemky o výmere 378 m2, k nehnuteľnostiam zapísaným na Správe katastra Šaľa na LV č.
XXXX ako parcela č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 378 m2 a parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 83 m2, a k nehnuteľnostiam vedeným na Správe katastra Šaľa na LV č. XXXX ako
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a to dohodou zo dňa XX.XX.XXXX
v znení jej dodatkov. Zároveň zo zhodných tvrdení účastníkov konania mal súd za preukázané, a teda
v konaní za nesporné, že odporca od tejto dohody odstúpil. Odstúpenie od zmluvy, okrem iného aj
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam má obligačné, ako aj vecno-
právne účinky. Účinným odstúpením od zmluvy vzniká dôvod, na základe ktorého sa nadobúdateľ
stal vlastníkom nehnuteľností ( ku ktorým pôvodne vlastnil len spoluvlastnícky podiel) a obnovuje sa
predchádzajúci stav. V prípade, že na základe predmetnej zmluvy aj došlo k zápisu vlastníckych práv
pôvodných spoluvlastníkov podľa novo dohodnutého stavu, následný zápis vlastníckych práv do katastra
nehnuteľností podľa predchádzajúceho stavu má iba deklaratórny účinok. Účinným odstúpením od
zmluvy sa totiž zmluva od začiatku zrušuje a účastníci sa vzájomne vyporiadajú ( §457), pričom nie je
tým dotknuté právo na prípadnú náhradu škody. V prípade, že k odstúpeniu účastníka od uzatvorenej
zmluvy dôjde ešte predtým, ako bude zo zmluvy vyplývajúca zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
zapísaná do katastra nehnuteľností, takýto zápis na základe zrušenej zmluvy sa nevykoná. Ako bolo
vyššie uvedené, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca od zmluvy odstúpil, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od začiatku ( ex tunc ), pričom účinky odstúpenia od zmluvy
nastali zo zákona - bez ohľadu na súhlas či nesúhlas druhej zmluvnej strany s takýmto odstúpením.
Pre poriadok je potrebné uviesť, že navrhovateľka neurobila predmetom konania posúdenie platnosti,
či neplatností odstúpenia od zmluvy, prípadne v tomto konaní si neuplatnila také práva, kde by bol

súd povinný pred svojim rozhodnutím o jej uplatnených právach posúdiť otázku platnosti odstúpenia od
zmluvy ako predbežnú.

Navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na posudzovaní splnenia, či nesplnenia
formálnych a materiálnych podmienok vyžadovaných zákonom, prípadne účastníkmi konania, pre platné
uzatvorenie zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov konania v znení jej
dodatkov, a teda následne po vykonaní dokazovania súdom v naznačenom smere, naliehavý právny
záujem na rozhodovaní súdu o tom, či zmluva zrušená od svojho počiatku, bola v čase jej uzatvorenia
platnou, alebo neplatnou zmluvou. Aj v prípade, že by súd po vykonanom dokazovaní o takomto
jej návrhu rozhodol, a podrobil by spornú zmluvu vrátane jej dodatkov súdnej kontrole v naznačenom
smere, právne postavenie navrhovateľky by sa nezmenilo, nakoľko by naďalej vzhľadom na odstúpenie
od spornej zmluvy odporcom existoval medzi účastníkmi konania taký právny stav, ako je vedený na
Správe katastra v Šali na LV č. XXXX, XXXX T. XXXX. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal úspešnému odporcovi
náhradu trov konania vyčíslených podľa ust.§ 2, §11 ods.1 písm. a), §14 ods.1 písm. a), b), c), § 15
Vyhlášky MSSR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške 616,46 Eur, ktoré predstavujú odmenu za 8 úkonov právnej služby á 58,69 Eur (1/ prevzatie veci, 2/
vyjadrenie k návrhu, 3/ účasť na pojednávaní dňa 05.01.2012, 4/ konzultácia s klientom dňa 09.01.2012,
5/ dohoda na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 12.01.2012, 6/ pojednávanie dňa 19.06.2012, 7/
vyjadrenie k zmene návrhu zo dňa 02.07.2012, 8/ pojednávanie dňa 30.10.2012), režijný paušál vo výške
60,60 Eur (2 x RP á 7,41 Eur, 6 x RP á 7,63 Eur) , cestovné vo výške 10,08 Eur, náhrada za stratu
času 76,26 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.