Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912204992
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912204992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: REGIO s.r.o.

Kráľovský Chlmec, Ul. Ľ. Kossutha 101/1270, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 00317482, zast. JUDr.
Andrejom Molnárom, advokátom, AK so sídlom Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, proti odporcovi:
Spolok Lóránthy Zsuzsanna pre rozvoj Medzibodrožia, Ul. Ľ. Kossutha 101/1270, 077 01 Kráľovský
Chlmec, IČO: 35540362, zast. JUDr. Petrom Jonášom, advokátom, AK so sídlom M.R.Štefánika
2393/29, Trebišov, o zaplatenie 494,35 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,49 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 273,04 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Andreja Molnára, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 494,35 Eur z
tituluzmluvnejpokutyaúrokovzomeškanianatomskutkovomzáklade,žesodporcomuzavrel nájomné
zmluvy č. XXX/XXXX N. Č.. XXX/XXXX, ktorými mu prenajal nebytové priestory a odporca bol povinný
platiť nájomné a úhrady za služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru dohodnuté v zmluve.

Jeho povinnosťou bolo platiť nájomné a služby v štvrťročných splátkach ku 10-ému dňu druhého
kalendárneho mesiaca v štvrťroku. Za prvý štvrťrok r. 2012 bolo nájomné splatné dňa 10.2.2012. V
zmysle nájomnej zmluvy č. 022/2011 navrhovateľ preto vyúčtoval odporcovi nájomné vo výške 857,15
Eur a na základe nájomnej zmluvy č. 023/2011 mu vyúčtoval nájomné vo výške 446,82 Eur. Od

11.2.2012 bol odporca v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného nájomného. Na základe čl. VIII. ods. 1
nájomnej zmluvy navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej na 1 %
znezaplatenejsumyzakaždýdeňomeškaniasúhradoudlžnejsumyaždodobyjejzaplatenia.Poukázal
na to, že odporca nájomné zaplatil s oneskorením, a to dňa 19.3.2012, kedy na účet navrhovateľa
poukázal 857,15 Eur a 446,82. Dostal sa teda do omeškania s úhradou od 11.2.2012 do 19.3.2012 čo
predstavuje37dníomeškania.Zmluvnápokutaztituluoneskorenejúhradyza37dníomeškaniazosumy
857,15 Eur predstavuje 317,14 Eur a zo sumy 446,82 Eur predstavuje 165,32 Eur, preto dohromady

zmluvnú pokutu požadoval vo výške 482,46 Eur.Navrhovateľ poukázal aj na to, že odporca bol v omeškaní so zaplatením nájomného a služieb
súvisiacich s užívaním nebytového priestoru, a preto podľa § 517 ods. 1,2 OZ si voči nemu uplatňuje
úroky z omeškania od 11.2.2012 do 19.3.2012, kedy svoju povinnosť dodatočne splnil.

Vychádzajúc zo zákonných úrokov z omeškania určených v § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 857,15 Eur predstavujú 7,82 Eur
a zo sumy 446,82 Eur predstavujú 4,07 Eur, spolu to činí 11,89 Eur. Súčasne žiadal priznať aj náhradu
trov konania.

Odporca nesúhlasil s výškou žalovanej sumy, a to vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú považoval za
neprimerane vysokú. Uznal, že z objektívnych dôvodov nevykonali úhradu zmluvného nájomného pre

navrhovateľa včas. Poukázal na to, že omeškanie na strane odporcu nebolo až natoľko markantné a
samotná výška sumy, ktorú následne uhradili, nemohla spôsobiť škodu a ujmu navrhovateľovi. Nepoprel
skutočnosť, že k zaplateniu nájomného došlo neskoro. Nenamietal ani dĺžku omeškania, ale bol toho
názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná. Poukázal na ust. § 545a OZ a žiadal, aby súd
primerane znížil dohodnutú zmluvnú pokutu tak, aby prihliadol na význam a hodnotu zabezpečovanej

povinnosti. Zastával názor, že účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta je zjavne neprimeraná, lebo
vzhľadom na povahu a rozsah splnenia povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou vôbec nehrozí vznik
škody z porušenia povinnosti v rozsahu zodpovedajúcom výške zmluvnej pokuty. Žiadal o zníženie
zmluvnejpokutynavýšku,kuktorejsúddospejevoľnouúvahou.Zaprimeranúvtomtoprípadepovažoval
zmluvnú pokutu v rozmedzí 5 - 10 % z požadovanej zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ nesúhlasil s argumenty odporcu a dohodnutú zmluvnú pokutu nepovažoval za neprimerane
vysokú, použitie moderačného práva súdu označil ako zásah do zmluvnej voľnosti v záväzkových
vzťahov a hoci ho zákon upravuje podľa navrhovateľa o takýto zásah by malo ísť len vo výnimočných
prípadoch. Súd by mal rešpektovať základné zásady súkromného práva, že zmluvy sa majú dodržiavať
a zdôraznil, že zmluvy ako prejavy vôle sa uzavierajú slobodne a záväzne, a preto sú zmluvné strany

povinné ich dodržiavať. Aj keď je použitie moderačného práva právom súdu, nie je to jeho povinnosťou a
je to vecou voľnej úvahy súdu. Bol toho názoru, že primeranosť výšky zmluvnej pokuty musí súd skúmať
individuálne vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu a závery o primeranosti či neprimeranosti
výšky zmluvnej pokuty môže len veľmi ťažko zovšeobecniť a predchádzajúce súdne rozhodnutia môžu
byť len určitým vodidlom pri rozhodovaní súdu v inej veci.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. P. zo dňa 30.12.2011 a zistil, že ju
uzavreli účastníci konania podľa § 3 ods. 1 z.č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v U. W. zapísané na LV č. XXXX ako budova
č.s. XXXX na parc. č. XXX/X, ktoré boli presne špecifikované v článku II. Zmluvy. Účelom nájmu bolo
prenechanie týchto nebytových priestorov odporcovi za účelom zriadenia kancelárie a učebne. V článku

IV. Zmluvy bola určená výška, splatnosť a spôsobom platenia nájomného. Účastníci konania sa dohodli
na nájomnom vo výške 27,72/m2 ročne za nebytové priestory čo spolu za rok predstavuje 1301,29 Eur.
Dohodli sa, že odporca bude nájomné splácať v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 271,10
Eur + 20 % DPH, čo spolu predstavuje 325,23 Eur. Nájomné sa malo splácať za každý kalendárny
štvrťrok vopred, a to vždy do 10-ého dňa druhého kalendárneho mesiaca v štvrťroku.

VčlánkuVIII.Zmluvyboladohodnutázmluvnápokutaúčastníkmikonaniapreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti nájomcu zaplatiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov včas
a v dohodnutej výške, a to vo výške 1 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania s jej úhradou
až do doby jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. P. zo dňa 30.12.2011 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci

konania v súlade s § 3 ods. 1 z. č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Predmetom
nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v U. W., zapísané na LV č. XXXX, budova č. XXXX
na parc. č. XXX/X, ktoré sú v článku II. Zmluvy bližšie špecifikované. Prenajímateľ prenajal nebytové
priestory nájomcovi za účelom zriadenia sídla spoločnosti a kancelárie na administratívne účely. Včlánku IV. bola dohodnutá výška, splatnosť a spôsobe platenia nájomného. Nájomné bolo dohodnuté
vo výške 27,72 Eur/1 m2 pri výmere prenajatej plochy nebytových priestorov ročné nájomné spolu s
DPH predstavovalo 1987,86 Eur a bolo dohodnuté, že sa bude splácať v pravidelných štvrťročných

splátkach vo výške 496,97 Eur za každý kalendárny štvrťrok vopred, a to vždy do 10-ého dňa druhého
kalendárneho mesiaca v štvrťroku. V článku VIII. bola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti nájomcu zaplatiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov včas
a v dohodnutej výške zmluvná pokuta vo výške 1 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania s
jej úhradou až do doby jej zaplatenia.

Z výzvy na úhradu nájomného a úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty zo dňa 9.3.2012 súd konštatuje,
že navrhovateľ písomne vyzval odporcu, aby zaplatil nájomné a služby za nebytové priestory za 1. Q r.
2012 v zmysle nájomnej zmluvy č. P. a v zmysle nájomnej zmluvy P. spolu vo výške 1303,97 Eur. Okrem
toho žiadal zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu a poukázal na uplatnenie si úrokov z omeškania za
oneskorené zaplatenie týchto nárokov.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca poukázal na účet navrhovateľa dňa 19.3.2012 sumu

857,15 Eur a sumu 446,82 Eur čím svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomných zmlúv dodatočne splnil.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Je upravená v § 540 až 545 Občianskeho
zákonníka. Na rozdiel od právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku Občiansky zákonník

upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 OZ). Kým Obchodný zákonník
uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 300).
Celkom všeobecne možno zmluvnú pokutu charakterizovať tak, že je to dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto

zabezpečenú povinnosť poruší. Z toho vyplýva, že zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe
konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť, čo v danom
prípade bolo splnené v Zmluvách o nájme nebytových priestorov vyššie špecifikovaných (čl. VIII.).
Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický / vedľajší/ charakter, t.z., že zmluvná pokuta závisí od
hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto má akcesorický charakter a záväzok , resp. povinnosť,

ktorú zabezpečuje, je záväzkom hlavným, bez existencie ktorého by dojednanie o zmluvnej pokute
stratilo akýkoľvek zmysel. Hlavným záväzkom v danom prípade bola povinnosť platiť nájomné za
prenájom nebytových priestorov ako aj za služby súvisiace s jeho užívaním. Zmluvná pokuta dohodnutá
účastníkmi konania teda zabezpečovala túto povinnosť odporcu ako nájomcu voči navrhovateľovi ako
prenajímateľovi. Zmluvná pokuta má aj zabezpečovaní význam, ktorý spočíva v tom, že núti toho kto sa

zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na splnenie tejto povinnosti nielenpripravil, ale aby ju aj v súlade s právom plnil. Sankčný charakter zmluvnej pokuty vyplýva z § 544 ods.
1 OZ, ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti
a na druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku škody. Zákon hovorí, že dohoda

o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to ust. § 544 ods. 2 OZ. Účastníci
konania túto povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnili, pretože zmluvnú pokutu dohodli písomne v čl. VIII.
nájomnej zmluvy.

V konaní nebolo sporné a účastníkmi konania bolo zhodne potvrdené, že odporca primárnu povinnosť
vyplývajúcu z nájomných zmlúv splnil oneskorene. To znamená, že zmluvne dohodnuté nájomné za

prenájom nebytových priestorov ako aj služby s tým súvisiace uhradil oneskorene. Nebolo sporné ani
to koľko dní sa dostal do omeškania so zaplatením týchto nárokov. Odporca nespochybňoval nárok
navrhovateľa ohľadom úrokov z omeškania za oneskorené zaplatenie nájmu a služieb súvisiacich s
užívaním nebytových priestorov. Mal však výhrady voči primeranosti výšky dohodnutej zmluvnej pokuty
zmluvnými stranami a žiadal, aby súd v rámci moderačného práva súdu primerane znížil podľa neho
privysokú zmluvnú pokutu.

Napriek tomu, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník neobsahujú právnu úpravu vo veci určenia
konkrétnej výšky zmluvnej pokuty, teda ani minimálnu alebo maximálnu výšku zmluvnej pokuty, v zmysle
§ 545a OZ zákonodarca zakotvil princíp tzv. moderačného práva súdu, t.j. právo súdu znížiť neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu.

Súd zistil, že pri dohodnutej výške zmluvnej pokuty v rozsahu 1 % z nezaplatenej sumy za každý

deň omeškania s jej úhradou až do jej zaplatenia by požadovaná zmluvná pokuta prevyšovala výšku
zabezpečenej pohľadávky 4,3 krát pri nároku z NZ č.022/2011 a 3,6 krát pri nároku z NZ č.023/2011 čo
je neprimerané už aj vzhľadom k tomu, že subjekt, ktorý nebytové priestory prenajal nevykonáva v nich
podnikateľskú činnosť, ide o neziskovú organizáciu, ktorá neprodukuje zisk a na druhej strane bolo treba
zohľadniť aj tú skutočnosť, že oneskoreným zaplatením nájomného a služieb súvisiacich s užívaním

nebytových priestorov došlo k uspokojeniu nároku navrhovateľa. Dĺžka omeškania nebola neprimeraná
(37 dní), oneskoreným zaplatením ktorého navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda preto bol súd toho
názoru, že použitie moderačného práva je na mieste a znížil dohodnutú zmluvnú pokutu na 0,25 % za
každý deň omeškania čo zo sumy 877,15 Eur predstavuje za deň 2,14 Eur x 37 dní = 79,28 Eur a zo
sumy 446,82 Eur za deň predstavuje 1,11 Eur x 37 dní = 41,33 Eur. Spolu z titulu zmluvnej pokuty priznal

preto navrhovateľovi 120,61 Eur (79,28 Eur + 41,33 Eur).

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť úroky z omeškania pretože sa ocitol v
omeškaní s úhradou nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov, a to v období od
11.2.2012 do 19.3.2012 kedy svoj dlh dodatočne uhradil. Za 37 dní omeškania úroky z omeškania podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v platnom znení (9 % ročne) zo sumy 857,15 Eur predstavujú

7,82 Eur a zo sumy 446,82 Eur predstavujú 4,07 Eur. Úroky z omeškania spolu predstavujú 11,89 Eur, čo
spolu so zmluvnou pokutou predstavuje 132,50 Eur. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti bol preto
súdom zamietnutý.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia

Keďže v tomto prípade súdom priznaná suma bola výslednicou voľnej úvahy súdu aplikujúceho
moderačné právo pri výške zmluvnej pokuty, priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľa plnú

náhradu trov konania a vychádzal z výšky súdom priznaného plnenia 132,49 Eur. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. /AT/ v platnom znení za 5 úkonov právnej
služby á 16,60 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie
zo dňa 17.10.2012, účasť na pojednávaní 17.10.2012), 5 x 7,63 Eur RP,-náhrada straty času (§ 17) za každú začatú polhodinu dňa 17.10.2012:

- z AK Kráľovský Chlmec na OS Trebišov, 12.00 hod. až 12.50 hod. - 2 x začatá polhodina po 12,71
Eur - 25,42 Eur

- z OS Trebišov na AK Kr. Chlmec - 2 x začatá polhodina po 12,71 Eur - 25,42 Eur.

-cestovné dňa 17.10.2012 z Kráľovského Chlmca do Trebišova a späť - 2 x 60 km x 0,183 Eur - 21,96
Eur. Spotreba OMV zn. D. Y. T.: X. na 120 km je 7,32 l. Na základe potvrdenia o zakúpení nafty zo dňa
11.10.2012 cena 1 l nafty predstavuje 1,23 Eur, pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje
9,-- Eur. Cestovné za tento deň predstavuje 30,96 Eur (21,96 Eur + 9 Eur).

Trovy právneho zastúpenia predstavujú 202,95 Eur, 20 % DPH predstavuje 40,59 Eur, spolu trovy

právneho zastúpenia tvoria 243,54 Eur a trovy konania spolu so súdnym poplatkom - 29,50 Eur
predstavujú 273,04 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.